Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2021 от 14.05.2021

Дело № 1-85/2021

                             УИД № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 09 июня 2021 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Макарова А.В.,

защитника – адвоката Кудлая Д.А.,

подсудимого Копничева С.В.,

рассмотрел в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Копничева С.В. <...>, ранее не судимого,

Задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ХХ.ХХ.ХХ, содержащегося под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

С У Д У С Т А Н О В И Л:

    Копничев С.В., в период с ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории полигона твердых бытовых отходов <...> расположенного по адресу: ........ в точке с географическими координатами № ... северной широты № ... восточной долготы, в металлическом киоске, где он проживал совместно с Х и рядом с указанным киоском, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью своей сожительнице Х опасного для жизни человека, руководствуясь личными неприязненными отношениями к потерпевшей, возникшими на почве ревности, вызванной тем, что Х имела близкие отношения с посторонним мужчиной – ХХ, нанес потерпевшей не менее двадцати одного удара руками, а также обутыми ногами, в области головы, туловища и конечностей.    Своими насильственными действиями Копничев С.В. причинил потерпевшей Х следующие повреждения:

    - <...> - ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасного для жизни человека;

    - <...> является легким вредом здоровья по признаку кратковременного его расстройства;

    - <...> расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности.

В судебном заседании подсудимый Копничев С.В. свою вину в совершении преступления признал, заявил о раскаянии, дал показания о том, что ХХ.ХХ.ХХ в ходе произошедшего конфликта со своей сожительницей Х из-за того, что последняя ему изменила, нанес той телесные повреждения, а именно толкнул её ногой, из-за чего она упала с лестницы, затем толкнул её рукой в спину, в связи с чем она упала лицом вниз, также он наносил Х удары ногами в область ребер, при этом не исключает, что мог попасть и по голове, наносил удары руками по телу потерпевшей, в область плеч, однако по лицу он её не бил, хотя допускает, что мог нанести ей и такие удары. Затем он ушел, когда вернулся, то Х лежала еще живая, ругалась с ним.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях подсудимого, судом оглашались показания Копничева С.В. данные на предварительном следствии в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.. Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, Копничев С.В. дал показания о том, что в вечернее время ХХ.ХХ.ХХ, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории полигона твердых бытовых отходов <...> в помещении металлического ларька, оборудованного под жилище, в котором он проживал совместно с Х в ходе ссоры с последней из-за того, что та изменила ему с другим мужчиной, приревновав ее, пнул ее правой ногой, обутой в кирзовый сапог в область спины справа, отчего Потерпевший №1 упала вперед лицом вниз, на улицу, на мусор. Далее, поскольку был очень зол, подойдя к Х он стал наносить ей удары обеими ногами, обутыми в кирзовые сапоги по всему телу, в живот, по рукам, по ногам, в область груди, спины, при этом Х все это время лежала на левом боку. Он нанес ей не менее 5 ударов по каждой из указанных частей тела, а потом наклонился и стал наносить Х удары кулаками по корпусу тела, рукам, голове, лицу. Полностью согласен с количеством указанных в обвинении ударов и ногами, и руками. Х кричала, оправдывалась, просила её не бить, при этом каких-либо телесных повреждений последняя ему не наносила. После того, как он закончил избивать Х, которая находилась в сознании, он оставил её лежать на улице у ларька на мусорной куче, а сам ушел выпивать на свалку. Более никаких телесных повреждений он ей не наносил. Вернувшись примерено через час- полтора часа, он затащил, лежащую на спине, Х в помещение ларька, положив на диван. Так как одежда на Х была мокрой, он её раздел, при этом ударил её в лицо не менее 3 раз в область носа и губ кулаком правой руки. Уложив в кровать, он лег рядом с Х и уснул. Проснулся он около <...> часов от того, что Х когда он до неё дотронулся, была холодной, мертвой. Он полностью признает себя виновным в том, что причинил многочисленные телесные повреждения Х искренне раскаивается в содеянном. Вещи Х, за исключением кофты, которые он с неё снял в день произошедших событий, он сжег в печи. Также дополнил, что телесные повреждения причинил Х на почве ревности, а не из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как для него данное состояние является привычным (т.1 л.д.156-159, л.д. 163-165, 194-196, т. 2 л.д. 19-22, 23-27, 74-76)

    После оглашения показаний, которые Копничев С.В. давал в ходе предварительного расследования, подсудимый пояснил, что он поддерживает оглашенные показания в полном объеме, все обстоятельства изложены в протоколах допросов правильно, он действительно нанес Х множественные удары, какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него оказано не было. Отвечая на вопросы государственного обвинителя, пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, избил так сильно потерпевшую, так как был пьян.

     В явке с повинной от ХХ.ХХ.ХХ, Копничев С.В. сообщил том, что ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время, находясь на городской свалке ........, он причинил телесные повреждения своей сожительнице Х. Телесные повреждения причинил путем нанесения ударов ногами и руками по всему телу в беспорядочном порядке. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 147)

    При проверке показаний на месте ХХ.ХХ.ХХ, обвиняемый Копничев С.В., находясь на территории полигона твердых бытовых отходов <...> расположенном по адресу: ........, пояснив, что в данном киоске проживал до ХХ.ХХ.ХХ с Х а также продемонстрировал на манекене человека, каким образом он наносил множественные удары руками и обутыми ногами по голове и телу Х в вечернее время ХХ.ХХ.ХХ. (т.1 л.д. 174-183)

Оценивая показания подсудимого Копничева С.В., данные на предварительном следствии суд признает их правдивыми, поскольку они являются последовательными, подробными и полностью согласуются с показаниями свидетелей: <...> данными ими в ходе предварительного расследования. В своих показаниях на предварительном следствии подсудимым детально описано время и место совершения преступления, способ и механизм нанесения ударов, его действия непосредственно после совершения преступления, что объективно подтверждается письменными материалами дела, в том числе данной подсудимым явкой с повинной. Показания были даны Копничевым С.В. в присутствии защитника, протоколы допросов оформлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех прав, в связи, с чем суд признает их достоверными и допустимыми. Данные показания подсудимый подтвердил и в ходе следственного действия – проверка показаний на месте, при проведении которого присутствовал защитник. С учетом вышеизложенного, суд при вынесении приговора берет за основу признательные показания Копничева С.В., данные им на предварительном следствии, а также показания, данные им в судебном заседании, в той части, в которой они не противречат другим исследованным судом доказательствам.

     Помимо признания Копничевым С.В. своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей <...>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ, письменными доказательствами, исследованными судом.

    Так, в соответствии с показаниями Свидетель №1, он проживает на городской свалке, в помещении ларька металлической конструкции, которое обустроено как жилище. Недалеко от него в таком же металлическом ларьке (киоске) проживали Х с Копничевым С.В. В вечернее время ХХ.ХХ.ХХ он видел, что Х пряталась на свалке от Копничева С., которому накануне изменила, о чем он сообщил М и по требованию последнего ХХ.ХХ.ХХ пришел в ларек (киоск), где проживают Копничев С.В. и Х попросил Копничева С.В., чтобы тот не трогал Х Он видел, что Копничев С.В. находился в помещении ларька (киоска) и топил печь, а Х. сидела на пороге ларька, при этом они ругались между собой, а именно Копничев С.В. высказывал Х претензии, что «не положено таскаться по чужим мужикам...». Телесных повреждений на теле и лице Х в тот момент он не видел. В его присутствии Копничев С.В. один раз ударил Х правой рукой по затылку, о чем в последствии он сообщил М по телефону. ХХ.ХХ.ХХ около <...> к нему пришел Копничев С.В., сообщив, что Х. умерла. Пройдя с Копничевым С.В. к месту проживания последнего, он увидел, что Х. лежит на диване, на спине, без одежды и у нее на теле и лице имеются множественные ссадины. Он понял, что Х накануне была избита. Так же пояснил, что Копничева С.В. он знает на протяжении 10 лет, и может сказать, что у того вспыльчивый характер, особенно в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 127-128, 129-132, т. 2 л.д. 34-35).

    Из показаний М следует, что он проживает на городской свалке в ......... На расстоянии <...> проживали Х с Копничевым С.В.. Ночью с ХХ.ХХ.ХХ он провел время в своем ларьке совместно с Х, где они вдвоем употребляли спиртное, имели интимную связь. На теле Х он во время совместного с ней время препровождения, кроме ссадины над губой, других телесных повреждений не видел. Утром он проводил Х к киоску, где та проживала с Копничевым С.В., при этом он встретил последнего и сообщил тому, что привел Х Произошедшую между ним и Х интимную близость, он ни от кого не скрывал. ХХ.ХХ.ХХ около <...> он видел Х на территории свалки, никаких телесных повреждений у неё не было. Больше в тот день он не видел ни Копничева, ни Х Утром ХХ.ХХ.ХХ от местных жителей свалки он узнал, что Х умерла. В ларек, где проживала Х, он не заходил, видел только, как выносили её тело, накрытое одеялом. Полагает, что Х сама не могла умереть, так как хорошо себя чувствовала, у неё ничего не болело, у них с Копничевым мог произойти конфликт на почве того, что она изменила ему с ним (М Ему известно, что у Копничева С.В. вспыльчивый характер, особенно под влиянием алкоголя (т. 1 л.д. 133, 134-137).

    Согласно показаниям <...> Свидетель №3 Копничев С.В. и Х постоянно проживали на территории полигона твердых бытовых отходов <...>, расположенного на ........ в помещении металлического ларька (киоска), обустроенного под жилище. ХХ.ХХ.ХХ около <...>., находясь на своем рабочем месте, она видела, как Х выходит от М проживающего также на территории полигона, и как тот повел её в ларек, где Х проживала с Копничевым С.В. ХХ.ХХ.ХХ около <...> Х зашла к ней, чтобы поставить фонарь на зарядку, при этом она была весела. Ни на что не жаловалась, никаких серьезных телесных повреждений у неё не было. В тот же день до <...> Х зашла и забрала фонарь, и более она её в тот день не видела. О том, что Х вечером ХХ.ХХ.ХХ около <...> избивает Копничев С.В. она с М узнали от Свидетель №1 по телефону. Около <...> ХХ.ХХ.ХХ от ХХ ей стало известно, что Х <...>. умерла. Приехав на работу, она спросила у Копничева о том, что случилось, на что Копничев ответил ей, что не знает, проснулся, а она холодная, и если бы он её бил, то помнил бы. Вызвав скорую помощь, она зашла в помещение ларька и увидела, что Х лежала на спине, на кровати без одежды, по всему телу и на лице имелись синие пятна и ссадины на щеке и на лбу. Также она увидела, что подушка, находившаяся на кровати, была в крови. Про Копничева С.В. пояснила, что он обычно спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения буйный (т.1 л.д. 138-139, 140-142);

    В соответствии с показаниями участкового уполномоченного ОМВД России по Кондопожскому району Агапитова Г.Н., ХХ.ХХ.ХХ он выезжал на полигон твердых бытовых отходов Кондопожского ММП ЖКХ, в связи с обнаружением там трупа Х. По прибытии на место, он обнаружил на кровати в помещении ларька труп женщины, впоследствии установленной как Х, лежащей на спине в естественной позе, без одежды. Также на трупе имелись множественные видимые телесные повреждения, а именно многочисленные ссадины и следы крови на лице, на коленях. Им на месте был произведен осмотр трупа и сообщено о данном факте оперативному дежурному ОМВД России по Кондопожскому району. Одежду Х не удалось найти. Сожитель Х Копничев С.В. на его вопрос о том, где находятся вещи Х пояснить ничего не смог, а также о том, почему она лежит голая, кто и зачем её раздевал, а также относительно полученных телесных повреждений (т. 1 л.д. 145-146 т. 2 л.д. 38-39);

    Из показаний С следует, что она работает в <...> и в её ведении, в том числе находится организация работы на полигоне твердых бытовых отходов, расположенного на ........ На указанном полигоне она знает местных жителей, таких как Х и Копничева С. ХХ.ХХ.ХХ в течение дня она видела Х на территории полигона, при этом каких-то серьезных повреждений на её лице или теле она в тот момент не видела, сама Х ни на что не жаловалась. Допускает, что у неё были какие-то повреждения, так как та злоупотребляла алкоголем, могла падать или каким-то иным способом получить повреждения. На следующий день (ХХ.ХХ.ХХ) от работников свалки ей стало известно, что Х нашли мертвой (т. 2 л.д. 28-30).

Изложенное объективно подтверждается:

     - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кондопожскому району, согласно которому, ХХ.ХХ.ХХ в <...> мин. от сотрудника ОУР Енькова поступило сообщение о том, что тот принял явку с повинной у Копничева С.В. о том, что последний в вечернее время суток, находясь на городской свалке ........, причинил телесные повреждения сожительнице Х. путем нанесения ударов ногами и руками по телу (т. 1 л.д. 9);

    - рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым в ходе проверки по материалу проверки КУСП № ... от ХХ.ХХ.ХХ по факту обнаружения трупа Х городской свалке в ........, РК, установлено, что при жизни Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 10);

     - справкой фельдшера отделения скорой и неотложной медицинской помощи Кондопожской центральной районной больницы, согласно которой ХХ.ХХ.ХХ в <...>. бригадой скорой медицинской помощи констатирована смерть Х ХХ.ХХ.ХХ г.р., проживающей по адресу: ........ При осмотре трупа установлено, что труп женщины лежит на диване, на спине без признаков жизни, на лице следы крови, на ногах ссадины. Других видимых телесных повреждений нет (т.1 л.д.16);

    - протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому осмотрен труп голой женщины, лежащей на спине в естественной позе в ларьке (киоске) на территории городской свалки (полигон бытовых отходов) ......... В ходе осмотра установлено, что на трупе (Х имеются видимые ссадины, на коленях, в области лица (т. 1 л.д. 22-26);

<...>

    - протоколом осмотра места происшествия с участием Копничева С.В. от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому на территории полигона бытовых отходов <...>, было осмотрено помещение ларька (киоска), в котором ранее проживал Копничев С.В. и Х, а также прилегающая к указанному киоску территория. В ходе осмотра Копничев С.В. на манекене человека, продемонстрировал каким образом он наносил удары своей сожительнице Х ХХ.ХХ.ХХ. В ходе осмотра места происшествия изъяты: перьевая подушка, женская шерстяная кофта, сапоги мужские (т. 1 л.д. 35-52);

    - протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, а именно: перьевой подушки, женской шерстяной кофты, сапог мужских. В ходе осмотра установлено, что с одной стороны подушки (с одного краю и в центре) имеются засохшие пятна буро-коричневого цвета. Использование тест-полоски «HEMO-PHAN» указало на подушке наличие компонентов крови. На кофте в ходе осмотра установлено, что имеются, в том числе следы бурого вещества на передней части в центральной зоне. Использование тест-полоски «HEMO-PHAN» указало на кофте наличие компонентов крови. На носках мужских сапогов в ходе осмотра при использовании тест-полоски «HEMO-PHAN» установлено наличие компонентов крови. Участвующий в осмотре обвиняемый Копничев С.В. указал, что на подушке после избиения лежала Х., кофта была одета на той в момент избиения, а сапоги были на нем в момент избиения (т. 1 л.д. 53-63) ;

    - протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, а именно бумажного пакета с находящимися внутри него перьевой подушкой, мужскими сапогами, женской кофтой, изъятых в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ на полигоне <...>, а также тест-полоски ««HEMO-PHAN» (т.1 л.д.41-44);

     - сведениями Карельского ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым по информации метеорологической станции Кондопога (Кондопожский район Республики Карелия) в период с ХХ.ХХ.ХХ наблюдались облачная погода, слабый дождь, ветер западный 6 м/с, порывы 11 м/с, температура воздуха понижалась от плюс 9,0 С до плюс 4.6 С. (т.1 л.д.67);

    - выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости из которой следует, что территория городской свалки находится по адресу: ........ (т.1 л.д. 126);

    - заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводов которого при судебно-медицинском исследовании трупа Х были установлены следующие повреждения: <...> - ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасного для жизни человека; 2) <...> является легким вредом здоровья по признаку кратковременного его расстройства; 3) <...> расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности.

    Все установленные повреждения могли быть причинены ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...> в результате ударных воздействий кулаками, обутыми ногами, при обстоятельствах, продемонстрированных Копничевым С.В. в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, изложенных в протоколе допроса Копничева С.В. от ХХ.ХХ.ХХ и продемонстрированных Копничевым С.В. в протоколе проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ

    Смерть Потерпевший №1 наступила в результате общего переохлаждения организма, что подтверждается наличием комплекса морфологических признаков, выявленных при исследовании трупа и проведении судебно-гистологического исследования. Последствия общего воздействия низкой температуры квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасного для жизни (<...>.). Между причинённым ТЯЖКИМ вредом здоровью (общим переохлаждением организма) и смертью Х. имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 105-121)             

     - объяснениями Копничева С.В. от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которыми ХХ.ХХ.ХХ ему стало известно, что его сожительница Х изменила ему с посторонним мужчиной – ХХ Когда Х вернулась домой ХХ.ХХ.ХХ, то видимых повреждений у той не было. В ходе возникшей между ним и Х ссоры из-за измены последней, он стал избивать Х путем беспорядочного нанесения ударов руками и обутыми в кирзовые сапоги ногами по всему телу. Утром ХХ.ХХ.ХХ он обнаружил Х. мертвой. Кроме него Х никто повреждений не причинял (т. 1 л.д. 148-149)

        Суд, оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимого, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Копничева С.В. в совершении преступления.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей по делу, показаниям подсудимого о месте и времени произошедших событий, об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей, поскольку показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются друг с другом, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рапортах сотрудников полиции, поскольку обстоятельства, указанные в них соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами исследованными судом. Указанные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, при проведении следственных действий применялась фотофиксация, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

У суда нет оснований не доверять заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку выводы экспертов о механизме образования, локализации, тяжести телесных повреждений, установленных у Х ничем не опорочены, никем не опровергнуты, в том числе и подсудимым, согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не противоречат им, являются мотивированными. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.

    Суд полагает, что в действиях подсудимого имело место именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Конкретные действия подсудимого, который нанес потерпевшей Х множдественные удары руками, а также обутыми ногами, в области головы, туловища и конечностей, причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями, свидетельствуют, по мнению суда, о наличии у Копничева С.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью своей сожительнице. Нанося потерпевшей удары руками и ногами в жизненно важные органы (в область головы, туловища) Копничев С.В. сознавал опасность своих действий для жизни потерпевшей, предвидел и сознательно допускал наступление тяжких последствий.

Судом установлено, что потерпевшая в момент нанесения ударов сопротивления не оказывала, в отношении подсудимого общественно опасного посягательства не совершала, в связи с чем не представляла опасности для здоровья подсудимого, а тем более для его жизни.

Таким образом, Копничев С.В., в момент нанесения ударов Х не находился в состоянии необходимой обороны, что подтверждено его конкретными действиями при совершении преступления.

Мотивом содеянного явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей, возникшие на почве ревности.

     Судом установлено, что Копничев С.В. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, об этом свидетельствуют показания самого подсудимого о том, что в день произошедших событий он распивал спиртное и состояние алкогольного опьянения послужило причиной агрессивного поведения в отношении потерпевшей Х поскольку в трезвом состоянии он бы подобных действий не совершил, а также показания свидетелей <...> о том, что Копничев С.В. в состоянии алкогольного опьянения становится буйным и вспыльчивым. Из характеристики участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кондопожскому району следует, что Копничев С.В. злоупотребляет спиртными напитками.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что значительное влияние на поведение Копничева С.В. при совершении преступления оказало состояние алкогольного опьянения, которое существенным образом изменило протекание эмоциональных реакций подсудимого, снизило контроль над его поведением и облегчило открытое проявление агрессии к потерпевшей.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия Копничева С.В. по ч.1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

    Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60, УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Копничев С.В. в силу положений ст. 86 УК РФ является лицом ранее не судимым, в ХХ.ХХ.ХХ трижды привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления путем участия в следственных действиях, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Копничевым С.В. преступления, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание Копничеву С.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения Копничева С.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало влияние на его противоправное поведение, установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен выше.

Наличие в действиях Копничева С.В. отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством «Наступление тяжких последствий» в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Судом установлено, что после нанесения потерпевшей телесных повреждений, подсудимый действительно оставил ее на улице и ушел, вернувшись через час или полтора, обнаружил, что она так и лежит на улице, перенес ее в отапливаемое помещение, раздел, сняв мокрую одежду, уложил на кровать и сам лег рядом спать. То есть подсудимый осознавал, что потерпевшая была жива, пояснил в суде, что она даже ругалась на него. На утро подсудимый обнаружил, что потерпевшая умерла. Причиной смерти, согласно заключению эксперта, явилось переохлаждение.

Таким образом, учитывая непродолжительный промежуток времени, в течение которого потерпевшая лежала на улице, доводы подсудимого о том, что он принял меры по недопущению переохлаждения потерпевшей (внес потерпевшую в отапливаемое помещение, уложил спать на кровать), которые в судебном заседании не опровергнуты, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством «наступление тяжких последствий», по мнению суда, не имеется.

    Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.

Санкция части 1 статьи 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы. Поскольку санкцией статьи не предусматривается иных альтернативных видов наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение им преступления наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.    

    Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Копничева С.В. от общества, и ему следует назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть не связанное с реальным лишением свободы.

Одновременно, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Меру пресечения Копничеву С.В. в виде содержания под стражей следует отменить, освободив Копничева С.В. немедленно из зала суда после провозглашения приговора.

Учитывая имущественное положение подсудимого, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд находит основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, считает возможным процессуальные издержки по оплате труда адвоката Кудлая Д.А. возместить за счет средств федерального бюджета. Вопрос о размере процессуальных издержек разрешается отдельно.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Копничева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Копничеву С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 04 года 06 месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Копничева С.В. обязанности периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, утвержденному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Копничева С.В. в виде содержания под стражей отменить. Освободить Копничева С.В. немедленно из зала суда после провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: перьевую подушку, женскую шерстяную кофту со следами вещества бурого цвета – уничтожить;

     сапоги мужские – возвратить по принадлежности Копничеву С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья      Е.С.Любимова