Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2239/2014 ~ М-1004/2014 от 27.02.2014

Дело 2-2239/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2014 г.

Центральный районный суд г.Воронеж

В составе председательствующего судьи Е.В.Клочковой

При секретаре Нагайцевой А.С.

с участием представителя истца, представителем ответчика

в отсутствии истца

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородкина ФИО8 к ЗАО,, МАКС,, ( в лице филиала) о взыскании суммы страхового возмещения, амуниции, морального вреда, штрафа, представительских расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика с учётом уточнённых исковых требований сумму страхового возмещения в <данные изъяты> рублей, стоимость амуниции в размере <данные изъяты> рубль, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей,

В обоснование своих требований истец указывает на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО5 и мотоцикла № принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, управляющий ТС на праве собственности, ответственность которого была застрахована в страховой компании ответчика по полису ОСАГО и ДСАГО.

Истец обратился в страховую компанию ответчика и ему было выплачено по ОСАГО <данные изъяты> рублей и по ДСАГО <данные изъяты> рублей.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей, таким образом ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. Стоимость амуниции <данные изъяты> рублей, которая так же не была выплачена.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом. просит рассмотреть дело в его отсутствии, о чём имеется заявление.

Представитель истца по доверенности Жогова И.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала и просит их удовлетворить в полном объёме.

. Представитель ответчика по доверенности Мозговой В.Ю. с иском не согласился, полагал выплаченную сумму достаточной. Заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил снизить штраф и моральный вред.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО5 и мотоцикла № принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, управляющий ТС на праве собственности, ответственность которого была застрахована в страховой компании ответчика по полису ОСАГО страховой полис ССС № и ДСАГО полис № на сумму <данные изъяты> рублей.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Страховым полисом виновника ДТП, предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ. Страхование по настоящему полису осуществляется в соответствии с ФЗ,, Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,,.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ,,Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил,, Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, - страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно- транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ,, Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет :

А) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

Б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

В) в части возмещения, вреда причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей. Суд принимает во внимание данное заключение как не оспоренное сторонами, составленное квалифицированным специалистом с учётом материалов дела, будучи предупреждённым об уголовной ответственности. е

Таким образом. суд пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты>.

Учитывая, что истцу выплачено <данные изъяты> рублей по ОСАГО и <данные изъяты> рублей по ДСАГО в досудебном порядке, соответственно в ползу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Так же в соответствии с вышеуказанной нормой закона подлежат взысканию расходы на повреждённую амуницию, которые в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта составляют <данные изъяты>.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона и требования заявленных истцом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, Пленум Верховного суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско - правовом смысле того понятия (ст.307 ГК РФ).

При этом, из п.5-6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» следует, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что сумма страхового возмещения истцу не была выплачена в полном объёме, наличие претензии, суд полагает необходимым взыскать штраф который составит <данные изъяты> рублей. Однако суд с учётом мнения сторон полагает возможным применить норму ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей ( составление иска и участие представителя в 2 х судебных заседаниях ). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные расходы истцом подтверждены документально представленным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Бородкина ФИО9 с ЗАО,, МАКС,, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, стоимость амуниции в размере <данные изъяты> рубль, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме.

Судья: