Решение по делу № 33-339/2020 от 09.12.2019

стр.209г, г/п 00 руб.

Судья Одоева И.В.

Докладчик Панкова А.В.       Дело № 33-339/2020           04 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Пономарева Р.С., Панковой А.В.,

при секретаре Кариной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1244/2019 по иску ФИО11 к отделу полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел по городу Архангельску, Управлению Министерства внутренних дел по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 07 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Панковой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к отделу полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел по городу Архангельску, Управлению Министерства внутренних дел по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда.

         В обоснование заявленных требований указал, что 01 ноября 2014 года в 02 ч. 00 мин. он был доставлен в отдел полиции № 5 УМВД по г.Архангельску. В период с 01 ноября 2014 года по 03 ноября 2014 года он находился в камере содержания задержанных лиц отдела полиции, где не имелось специального оборудования, спального места, умывальника, туалета, вентиляции. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 02 ноября 2014 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. В соответствии с требованиями ст. 27.6, ч. 4 ст. 32.8 КоАП РФ, постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 726 он должен был содержаться в специальном приемнике органа внутренних дел для содержания лиц, арестованных в административном порядке. Однако в нарушение указанных норм в специальный приемник УМВД по г. Архангельску он помещен не был и со 02 ноября 2014 года по 03 ноября 2014 года находился в камере содержания задержанных лиц № 5 УМВД по г. Архангельску. Полагал, что действиями сотрудников ответчиков были нарушены его права. Согласно справке от 03 ноября 2014 года он нуждался в госпитализации. Просил взыскать с ОП № 5 УМВД по г. Архангельску моральный вред в размере 200 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД по г.Архангельску.

Представитель УМВД по г. Архангельску, УМВД по Архангельской области ФИО15 против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что истец находился со 02 ноября 2014 года по 03 ноября 2014 года в отделе полиции по причине постоянных жалоб на здоровье.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 07 октября 2019 года исковое заявление ФИО11 к отделу полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел по г. Архангельску, Управлению Министерства внутренних дел по г.Архангельску, Управлению Министерства внутренних дел по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично.

С Управления Министерства внутренних дел по г. Архангельску в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО11 к отделу полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел по г. Архангельску, к Управлению Министерства внутренних дел по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился представитель УМВД России по г.Архангельску ФИО15, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вина должностного лица УМВД России по г.Архангельску, выразившаяся в незаконном содержании истца в камере содержания задержанных лиц, не установлена. С учетом наличия в представлении прокуратуры от 22 апреля 2015 года № 15-01-2015 норм, имеющих отсылочный характер, в обжалуемом решении не указано, какие нормы закона о порядке отбывания административного ареста были нарушены. В представлении прокуратуры не указано в чем заключалось нарушение правил внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке. Требования приказа МВД России от 06 июня 2000 года № 605 дсп не подлежат применению к спорным правоотношениям, ввиду издания приказа МВД России от 10 февраля 2014 года. Право на оказание истцу медицинской помощи соблюдалось. Факт причинения ФИО11 морального вреда не доказан. Кроме того, полагает, что УМВД по г. Архангельску является ненадлежащим ответчиком по делу, так

как обжалуемым актом обращается взыскание на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Судебная коллегия определением от 21 января 2020 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по г.Архангельску ФИО15 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО19, представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО110 доводы жалобы поддержали.

ФИО11 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 ноября 2014 года в 01 ч. 50 мин. ФИО11 был задержан и доставлен в отдел полиции №5 УМВД по г. Архангельску в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 02 ноября 2014 года ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 02 ч. 00 мин. 01 ноября 2014 года.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1069, 1099, 1101 ГК РФ пришел к выводу о нарушении сотрудниками ОП № 5 УМВД по г. Архангельску прав истца, возложив обязанность по компенсации морального вреда на Управление Министерства внутренних дел по г. Архангельску.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда соглашается в силу следующего.

На основании п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что условием для возмещения вреда является не только неправомерный характер действий должностных лиц государственных органов, но и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и указанными действиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, предусмотрены законодательством об административных правонарушениях, уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством, иными федеральными законами и представляют собой в том числе административный арест.

В силу ч. 1 ст. 27.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 27.6 данного Кодекса задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 КоАП РФ, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Условия содержания задержанных лиц, нормы питания и порядок медицинского обслуживания таких лиц определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок отбывания административного ареста регламентирован Федеральным законом от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста».

Согласно ст. 3 данного Закона местами отбывания административного ареста являются подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Таким образом, места содержания задержанных лиц и места отбывания административного ареста различны и определены законом, в связи с чем с момента привлечения ФИО11 к административной ответственности в виде административного ареста, он должен содержаться в месте отбывания административного ареста.

Из материалов дела следует, что ФИО11 после рассмотрения мировым судьей административного материала 2 ноября 2014 года доставлен в отдел полиции № 5 УМВД по г. Архангельску в 14 часов, передан в изолятор временного содержания 3 ноября 2014 года в 16 часов 55 минут. Указанное свидетельствует о том, что истец необоснованно содержался в отделе полиции в течение суток.

Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности передачи ФИО11 в изолятор 2 ноября 2014 года ввиду наличия у него жалоб на состояние здоровья, отсутствия медицинского заключения, подтверждавшего возможность помещения ФИО11 в спецприемник, а также суждения относительно отсутствия вины сотрудников отдела полиции в задержании истца в отделе полиции до 03 ноября 2014 года судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

В силу разъяснений п.п. 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 № 47 под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

    Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста» при осуществлении прав лиц, подвергнутых административному аресту, не должны нарушаться порядок и условия отбывания административного ареста, установленные данным Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка, а также не должны ущемляться права и законные интересы других лиц.

Данной статьей закона, Правилами внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, утвержденными Приказом МВД России от 10 февраля 2014 № 83 (далее - Правила внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста), предусмотрено, что лицам, подвергнутым административному аресту, предоставляется индивидуальное спальное место, выдается туалетная бумага, а также по их просьбе мыло, зубная щетка, зубная паста, одноразовая бритва. Во временное бесплатное пользование выдаются: постельные принадлежности (матрац, подушка, одеяло), постельное белье, полотенца. Лицам, доставленным в место отбывания административного ареста, предоставляется возможность помывки либо по решению медицинского работника проводится их санитарная обработка с дезинфекционной обработкой одежды, результаты которой заносятся в журнал. Для общего пользования в помещения для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, выдаются: настольные игры, издания периодической печати, приобретаемые администрацией места отбывания административного ареста в пределах выделяемых на эти цели средств. Администрация места отбывания административного ареста организует согласно распорядку дня места отбывания административного ареста ежедневные прогулки лиц, подвергнутых административному аресту, в дневное время продолжительностью не менее одного часа.

Помещения для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, места отбывания административного ареста оборудуются: столом и скамейками по установленному количеству мест в помещении; шкафом для хранения продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, которые лица, подвергнутые административному аресту, могут иметь при себе, хранить и получать в передачах, посылках и бандеролях; санитарным узлом (с соблюдением необходимых требований приватности) и умывальником с подводкой холодной и горячей воды; вешалкой для верхней одежды, бачком для питьевой воды, качество которой соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

    Согласно Положению об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 № 627 задержанные лица, находящиеся в специальных помещениях, располагаются на скамьях. Задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются в ночное время местом для сна. Выведение задержанных лиц из специального помещения для отправления естественных надобностей производится по их просьбе поочередно в сопровождении одного или более лиц из числа дежурного наряда органа, в ведении которого находится специальное помещение.

    Из приведенных положений закона следует, что условия содержания лиц, подвергнутых административному аресту и лиц, задержанных за административное правонарушение различны. Следовательно, в период нахождения истца в отделе полиции после привлечения его к административной ответственности в виде административного ареста, были нарушены условия его содержания, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на органы полиции возложена обязанность содержать, охранять, конвоировать лиц, задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста.

     В результате необеспечения сотрудниками отдела полиции № 5 УМВД по г. Архангельску своевременного направления истца в место отбывания административного ареста истцу были причинены нравственные страдания и физические неудобства, что дает основания истцу требовать компенсации морального вреда, причиненного необеспечением надлежащих условий содержания лиц, задержанных за административное правонарушение.

При этом наличие у ФИО11 жалоб на состояние здоровья не являлось основанием для продления пребывания его в отделе полиции в течение суток, поскольку медицинская помощь ему могла быть оказана в месте отбывания административного ареста согласно Правилам внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста.

     Суждения апеллянта о том, что ФИО11 не мог быть принят в спецприемник при отсутствии справки о состоянии здоровья, судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешение данного вопроса в силу п.п. 10,13 вышеуказанных Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста относится к компетенции дежурного места отбывания административного ареста лиц, подвергнутых административному аресту. Кроме того, данный пункт предусматривает, что после устранения причин, препятствующих приему лица, подвергнутого административному аресту, оно должно быть незамедлительно доставлено в место отбывания административного ареста.

    Доводы апелляционной жалобы относительно того, что УМВД по г.Архангельску является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

    В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст.1069, 1070 ГК РФ) возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст.125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно подп.100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699 Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом изложенного, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

     Требования ФИО11 к отделу полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел по городу Архангельску, Управлению Министерства внутренних дел по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом всех обстоятельств дела, сторонами не оспаривается, судебная коллегия соглашается с определенной суммой компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку она является разумной, соответствует степени нравственных страданий истца.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 07 октября 2019 года, отменить, принять новое решение, которым

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО11 в возмещение ущерба 3 000 рублей (Три тысячи рублей 00 копеек).

В удовлетворении требований ФИО11 к отделу полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел по городу Архангельску, Управлению Министерства внутренних дел по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий                             Г.С. Верещагин

Судьи                                        Р.С. Пономарев

                                            А.В. Панкова