Решение по делу № 2-1541/2017 ~ М-1242/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-1541/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года                            г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Борозенцева С.В.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малева С.Ю., Юденкова О.В. к Администрация Миасского Городского округа, Мелёшкину В.В., Ладину Д.А., Храмцову В.В., Асомчик Т.В., Чекашкиной С.Н., Нехаеву А.В., Смирновой Г.Н. Богородову И.В., Смирнову Н.С., Серажетдинову К.К., Хажеевой О.С., Базиной Т.Н. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, признании недействительными сведений о местоположении границ земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, о признании отсутствующим права,

УСТАНОВИЛ:

Малев С.Ю., Юденков О.В. обратились в суд с иском к Администрации Миасского Городского округа, Мелёшкину В.В., Ладину Д.А., Храмцову В.В., Асомчик Т.В., Чекашиной С.Н., Нехаеву А.В., Смирновой Г.Н., Богородову И.В., Смирнову Н.С., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании недействительными сведений о местоположении границ земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков,.

В обоснование иска указали, что являются собственниками земельных участков, Малев С.Ю. по АДРЕС, Юденков О.В. по АДРЕС. По адресу АДРЕС был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером НОМЕР. Договор был заключен с Мелешкиным В.В., который ДАТА продал земельный участок Ладину Д.А.. Впоследствии в ДАТА года участок продан Асомчик Т.В. и Храмцову В.В., которые образовали из участка несколько земельных участок, назначение изменено на ИЖС, а участки проданы ответчикам. При формировании участка нарушены Правила землепользования и застройки МГО. Улица заужена, затруднен проезд, создана угроза безопасности, в том числе пожарный разрыв от леса.

Просят (с учетом уточненных требований) признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС, площадью 8000 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР недействительными и отменить постановление администрации МГО от ДАТА НОМЕР; признать недействительными сведения о местоположении границ этого участка; признать результаты межевания земельных участков, расположенных по адресу АДРЕС площадью 8000 кв.м. с кадастровыми номерами НОМЕР недействительными, признать недействительными сведения о местоположении границ этих участков и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ этих земельных участков.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены Серажетдинов К.К., Хажина О.С., Базина Т.Н.,

приняты уточненные исковые требования, согласно которых истцы просят признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС, площадью 8000 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР недействительными и отменить постановление администрации МГО от ДАТА НОМЕР; признать недействительными сведения о местоположении границ этого участка; признать результаты межевания земельных участков, расположенных по адресу АДРЕС, площадью 8000 кв.м. с кадастровыми номерами НОМЕР недействительными, признать недействительными сведения о местоположении границ этих участков и снять эти участки с государственного учета, признать отсутствующим право ответчиков на участки.

Истец Юденков О.В. в суд не явился, о слушании дела извещен, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец Малев С.Ю., представитель истцов Юденкова О.В., Малева С.Ю. - Лапаев Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, поддержали ранее данные пояснения.

Ответчики Мелёшкин В.В., Ладин Д.А., Храмцов В.В., Асомчик Т.В., Нехаев А.В., Смирнова Г.Н., Богородова И.В., Смирнов Н.С., Серажетдинов К.К., Чекашина С.Н., Хажина О.С., Базина Т.Н. в суд не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ответчика Богородова И.В. – Аксенова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее данные пояснения.

Ответчик представитель Администрации Миасского городского округа Валетов С.О. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее данные пояснения.

Третье лицо Малева М.Е. исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Юденкова Е.В., представители Главного управления лесами Челябинской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в суд не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Установлено, что Малеву С.Ю. принадлежит на праве собственности ? доля в праве на жилой дом и земельный участок по адресу АДРЕС, Юденкову О.В. - ? доля в праве на жилой дом и земельный участок по адресу АДРЕС(т.1 л.д.9,10,11,12).

ДАТА постановлением Администрации Миасского городского округа НОМЕР утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории Миасского городского округа, в районе АДРЕС из земель населенных пунктов общей площадью 8000 кв.м., вид использования: временные нестационарные объекты(малые архитектурные формы) с зелеными насаждениями(т.2 л.д.9).

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР был поставлен на кадастровый учет ДАТА (т.2 л.д.2-24,163-174, т.3 л.д.2-24). По результатам проведенного аукциона между Администрацией МГО и Мелешкиным В.В. был заключен договор купли-продажи указанного участка и ДАТА зарегистрировано право собственности.

Впоследствии указанный земельный участок был разделен и в его границах были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами:

НОМЕР площадью 941 кв.м. принадлежащий Чекашкиной С.Н.(т.1 л.д.132-135,136-142, т.2 л.д.135-154),

НОМЕР площадью 839 кв.м. принадлежащий Нехаеву В.В.(т.1 л.д.122-128,129-131, т.2 л.д.126-134),

НОМЕР площадью 1257 кв.м. принадлежащий Смирновой Г.Н.(т.1 л.д.102-111,т.2 л.д.108-116),

НОМЕР площадью 400 кв.м. принадлежащий Богородову И.В., Смирновой Г.Н по ? доли в праве (т.1 л.д.112-118,119-121, т.2 л.д.117-125),

НОМЕР площадью 1257 кв.м. принадлежащий Богородову И.В.(т.1 л.д.92-101,т.2 л.д.87-107),

НОМЕР площадью 566 кв.м. принадлежащий Храмцову В.В., Аомчик Т.В. по ? доли каждому (т.1 л.д.153-155,156-161, т.2 л.д.180-181),

НОМЕР площадью 1240 кв.м. принадлежащий Смирнову Н.С.(т.1 л.д.175-177,178-184, т.2 л.д.25-87),

НОМЕР площадью 1500 кв.м. принадлежащий Серажетдинову К.К.(т.1 л.д.143-152, т.2 л.д.155-179), из которого сформированы участки НОМЕР площадью 500 кв.м. принадлежащий Хажеевой О.С. (т.5 л.д.42-48, 52-54), НОМЕР площадью 500 кв.м. принадлежащий Хажеевой О.С.(т.5 л.д.25-27,28-34), НОМЕР площадью 500 кв.м. принадлежащий Базиной Т.Н.(т.5 л.д.35-41,49-51).

Все земельные участки стоят на кадастровом учете, отнесены к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования – отдельно стоящие жилые дома на одну семью с приусадебными участками.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;2) самовольного занятия земельного участка;3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст.61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 37, ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 31 декабря 2016 года, с 01 января 2017 года - Федеральный закон «О кадастровой деятельности») результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части

Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с названным Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в Других государственных информационных ресурсах (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ).

При проведении процедуры установления границ земельного участка правовые последствия создает межевой план, сведения о котором содержит государственный кадастр.

В пункте 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Межевание земель представляет собой комплекс инженерно-геодезических работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ землепользовании, определению местоположения границ и площади участка, а также юридическому оформлению полученных материалов.

По смыслу пп.1.2 ст.85 Земельного кодекса РФ уполномоченные органы должны осуществлять предоставление земельных участков с учетом требований градостроительных условий использования, в частности - с учетом границ территориальных зон, которые в свою очередь должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Порядок применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений включает в себя положения: о регулировании землепользования и застройки органами местного самоуправления; об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами; о подготовке документации по планировке территории органами местного самоуправлении; о проведении публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки; о внесении изменений в правила землепользования и застройки; о регулировании иных вопросов землепользования и застройки(ст.30 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно требованием ст.36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон; требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

В соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ красные линии отображаются в картах планируемого размещения объектов, картах границ населенных пунктов, картах функциональных зон поселения или городского округа, которые прилагаются к генпланам п.3,7 ст.23); входят в состав основной части проекта планировки территории(п.3 ст.42); отображаются в проекте межевания территории(п.5 ст.43).

Красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (включая площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц.

Кроме того, при установлении территориальных зон Правил землепользования и застройки граница территориальной зоны может устанавливаться по красным линиям (п.2 ст.34). Расположение земельного участка относительно красных линий определяется проектами планировки территории.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (п. 4 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования муниципальных образований являются: схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений; генеральные планы городских округов.

Территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения( п.2 ст.11 Градостроительного кодекса РФ).

Проект планировки территории в силу ст.45 и ст.46 Градостроительного кодекса РФ утверждается главой местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний, и подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что сформированный ДАТА земельный участок с кадастровым номером НОМЕР площадью 8 000 кв.м, с разрешенным использованием - временные нестационарные объекты(малые архитектурные формы) с зелеными насаждениями, расположенный по адресу: АДРЕС, расположен в соответствии с градостроительным зонированием АДРЕС в зоне В1-усадебная и коттеджная застройка.

Документации по планировки территории в районе АДРЕС не утверждалась, красные линии на данной территории не устанавливались(т.3 л.д.166), проект застройки, проект организации дорожного движения по указанным улицам отсутствует(т.3 л.д.167, т.5 л.д. ).

В силу Правил землепользования и застройки, утвержденным решением Собрания депутатов МГО № НОМЕР от ДАТА года, основными видами разрешенного использования являются: отдельно стоящие жилые дома на одну семью с приусадебными участками; блокированные жилые дома на несколько семей с придомовыми участками; объекты инженерной инфраструктуры, обслуживающие данную территорию (сети инженерно-технического снабжения и др.); жилые улицы, переулки, проезды с параметрами: минимальная ширина в красных линиях в пределах зоны должна составлять для жилых улиц с двумя полосами движения - 20м, для проездов и переулков с одной полосой движения-15м.

К условно-разрешенным видам использования относятся: объекты внешкольного воспитания; объекты культа; объекты торгово-бытового назначения повседневного пользования с общей площадью, превышающей 150 кв.м временные нестационарные объекты и др.

Согласно представленного генерального плана МГО, утв. решением Собрания депутатов МГО от ДАТА года и Правил землепользования и застройки МГО, утвержденных Собранием депутатов МГО от ДАТА года, спорные земельные участки, принадлежащие ответчикам, находятся в зоне территориальной зоне В1 – усадебной и коттеджной застройки(т.3 л.д.39-42), имеют разрешенное использование - для строительства отдельно стоящего жилого дома на одну семью с приусадебным участком, что соответствует виду разрешенного использования той градостроительной зоны. С учетом градостроительного зонирования зона В1, где расположены спорные земельные участки, граничит с зоной А3.5 – объекты физкультуры и спорта, К5 магистральный газопровод, К6 - в/в ЛЭП-35.

Доводы истцом, что спорные земельные участки находятся в зоне городских лесов в силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу НОМЕР от ДАТА и решения Миасского городского суда от ДАТА, суд не принимает, поскольку указанные решения не имеют преюдициального значения для настоящего спора, до настоящее время вид разрешенного использования спорных земельных участков не изменялся и был установлен в соответствии с территориальным зонированием.

В обоснование своих заявленных требований истцы указывают на нарушение строительных норм и правил, противопожарных правил в части не соблюдения минимальной ширины улицы, отсутствия необходимого радиуса скругления проезжей части, разворотных площадок, противопожарного разрыва от леса.

Определением суда от ДАТА по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключение эксперта НОМЕР от ДАТА (т.4 л.д.1-70) установить степень соответствия фактических границ участков с кадастровыми номерами НОМЕР (участки с КН НОМЕР) граница данных участков по сведениям ЕГРН(соответствующих границам по правоустанавливающим документам), не представляется возможным, поскольку фактические границы данных участков не выделены в натуре. Наложение(пересечение) границ указанных участков на земли лесфонда по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам отсутствуют, при этом экспертом отмечено, что земельные участки частично, а земельный участок с КН НОМЕР полностью, расположены в пределах границ фактических древесных и кустарниковых насаждений. Определить ширину АДРЕС в месте расположения спорных участков с учетом красных линий не представляется возможножным ввиду того, что документация по планировки территории в указанном районе не утверждалась, красные линий на данной территории не устанавливались. При этом экспертом была определена фактическая ширина АДРЕС от границ исследуемых участков по сведениям ЕРГН до границ других участков по сведениях ЕГРН, что составляет от 11,89 до 16,70 метров. Поскольку фактическое пересечение АДРЕС представляет собой пересечение грунтовых дорог, геометрические элементы поперечного профиля которых(тротуары, проезжая часть, обочины и др.) не выделены, определить радиус скругления АДРЕС в районе местоположения исследуемых участков не представляется возможным. Разворотная площадка в тупике АДРЕС отсутствует. Расположение спорных участков не соответствует требованию о противопожарном разрыве от фактических древесных и кустарниковых насаждений, составляющему 15м.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам и материалам дела, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебного эксперта не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее образование по квалификации «инженер» по специальности «Городской кадастр», аттестат кадастрового инженера, не заинтересованным в исходе дела, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и большой опыт работы. Как следует из заключения судебного эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, а также подтверждается материалами дела и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Грибановой М.С..

Однако принимая во внимание, что спорные земельные участки были сформированы из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР согласно генеральному плану МГО, где отсутствуют какие – либо улицы, участок не является городским лесом, не входит в состав лесного фонда, с последним не граничит (т.3, л.д. 39-42, т.5 л.д.126-131), находится в территориальной зоне В-1, ответчикам выданы разрешения на строительство, врубку деревьев, доводы о нарушении строительных, противопожарных норм и правил не имеют правового значения.

Иных убедительных доказательств нахождения спорных земельных участков в зоне городских лесов истцами не представлено.

Доводы истцов о нахождении земельных участков и строительных объектов в водоохраной зоне, суд не принимает.

Как было указано выше спорные земельные участки находятся в территориальной зоне В1, которая граничит с территориальными зонами А3.5 – объекты физкультуры и спорта, К5 магистральный газопровод, К6 - в/в ЛЭП-35.

Частью 1 ст.18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (ч.4,ч.5 ст.18).

Охранная зона применительно к подземным водопроводным коммуникациям, означает «зона санитарной охраны водопровода», которая установлена СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» (раздел «зоны санитарной охраны»: ширину санитарно-защитной полосы водоводов надлежит принимать от крайних водоводов: - при прокладке в сухих грунтах - не менее 10 м при диаметре до 1000 мм и не менее 20 м больших размерах; - в мокрых грунтах - не менее 50 м независимо от диаметра).

В силу закона наличие охранной зоны ограничивает права собственника, но не приводит к утрате им владения земельным участком, кроме того, доказательств того, что существование водовода в районе спорных земельных участков лишает истцов возможности нормально пользоваться своими участками, либо иных нарушений прав истцов не представлено. Требования в отношении строительных объектов недвижимости не являлись предметом судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки(п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки(п.2).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств ничтожности сделок по переходу прав собственности на спорные участки в суд не представлено.

Межевой план является результатом кадастровых работ; межевое дело, землеустроительное дело являются источником информации, содержащий в себе различного рода документацию, действующим законодательством не предусмотрено, что сведения об объекте недвижимости могут быть исключены в связи с признанием межевого плана недействительным, кроме того межевое дело не является правоустанавливающим документом, а поэтому не порождает каких-либо прав и обязанностей сторон, оснований для удовлетворения исковых требований о признании результатов межевания недействительными, и как следствие отмены постановления администрации МГО от ДАТА, а также признании недействительными сведений о местоположении границ земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, о признании отсутствующим права не имеется.

Доказательств нарушения прав и свобод истцов либо создания препятствий к осуществлению их прав и свобод сформированными земельными участками не представлено.

При разрешении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы суд, не усмотрев оснований, установленных п.1 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительной экспертизы, отказал, поскольку имеющееся в деле экспертное заключение сомнений в правильности, полноте или обоснованности не вызывает. Из текста экспертного заключения следует, что на все вопросы, поставленные судом, даны полные и мотивированные ответы в рамках заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Малева С.Ю., Юденкова О.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении всех исковых требований Малева С.Ю., Юденкова О.В. к Администрация Миасского Городского округа, Мелёшкину В.В., Ладину Д.А., Храмцову В.В., Асомчик Т.В. Чекашкиной С.Н., Нехаеву А.В., Смирновой Г.Н., Богородову И.В., Смирнову Н.С., Серажетдинову К.К., Хажеевой О.С., Базиной Т.Н. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, признании недействительными сведений о местоположении границ земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, о признании отсутствующим права, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий