Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-186/2017 от 24.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 23 июня 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бондарев А.А., рассмотрев жалобу Кузнецовой О.Ю. на постановление инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Бытько О.И. № от 11 марта 2017 года о привлечении Кузнецовой О.Ю. <данные изъяты>, к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КРФ об АП,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Б № от 11 марта 2017 года, Кузнецова О.Ю., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КРФ об АП и подвергнута наказанию, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира взвода № 7 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону В от 23 марта 2017 года, постановление инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Б № от 11 марта 2017 года, о привлечении Кузнецовой О.Ю. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КРФ об АП, оставлено без изменения, а жалоба Кузнецовой О.Ю., без удовлетворения.

Согласно постановления № от 11 марта 2017 года, Кузнецова О.Ю., 11 марта 2017 года, в 11 часов 00 минут, управляя автомобилем «Тайота Аурис» г.р.з. №, в районе дома № 61 по ул. Чемордачка в г. Ростове-на-Дону, при повороте налево, нарушила требования п. 8.1 ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ-21053» г.р.з. № 61, под управлением водителя Е

Обжалуя указанное постановление Кузнецова О.Ю. просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку ПДД РФ она не нарушала и правонарушение не совершала. Доказательствам дана не верная оценка.

В судебном заседании Кузнецова О.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на отмене постановления и на прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение заявителя и свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КРФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно постановления, Кузнецова О.Ю. привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КРФ об АП –за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии со п. 8.1 ПДД РФ – перед поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Заявитель не оспаривает факт ДТП и обстоятельства зафиксированные на схеме расположения ТС после происшествия.

В данной дорожной ситуации водитель Кузнецова О.Ю., при выполнении левого поворота была обязана подать сигнал световым указателем поворота налево и не создавать опасность для движения другим участникам дорожного движения.

Водитель Кузнецова О.Ю., при повороте налево, не убедилась в безопасности маневра, не пропустила транспортное средство, движущееся в попутном направлении по левой полосе проезжей части дороги.

Требования ПДД РФ водителем Кузнецовой О.Ю. не выполнены.

Постановление по деду об административном правонарушении вынесено надлежащим лицом, в пределах своей компетенции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении дана правильная юридическая оценка значимым обстоятельствам, мера административного наказания определена правильно.

Доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, суд находит не состоятельными.

В судебном заседании были опрошены свидетели защиты Б1 и А.

Показания указанных свидетелей не свидетельствуют об отсутствии в действиях Кузнецовой О.Ю. состава правонарушения.

Так, свидетель Б1, сотрудник базы не видел, а лишь слышал происшедшее, в момент ДТП транспортные средства и их расположение не видел.

Свидетель А пояснил о том, что помогал составлять схему ДТП и полностью подтвердил правильность расположения транспортных средств, как до столкновения, так в момент и после их столкновения.

Решением командира взвода № 7 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону В от 23 марта 2017 года, постановление инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Б № от 11 марта 2017 года, о привлечении Кузнецовой О.Ю. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КРФ об АП, оставлено без изменения, а жалоба Кузнецовой О.Ю., без удовлетворения.

Указанное решение не обжаловалось.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФ об АП, суд–

Р Е Ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ № ░░ 11 ░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.14 ░. 3 ░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░ :