Решение по делу № 2-1542/2016 ~ М-1236/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-1542/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., с участием представителя истца по доверенности Фетисовой Ю.М., при секретаре Курневе А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипкова И.В. к ПАО «МТС-Банк» о взыскании денежных средств, -

Установил:

Истец Хрипков И.В. обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о взыскании денежных средств, списанных с банковской карты, в размере 78 621, 78 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., за оказание юридических услуг- 34 000, 00 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2012 года между Хрипковым И.В. и ПАО «МТС-Банк» (далее Ответчик) был заключен Договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета «МТС деньги» №, в результате чего был открыт банковский счет №. Лимит кредита составлял 40 000,00 рублей. В течении 2012 и 2013 годов Истец фактически пользовался банковской картой. На обращение истца 01.04.2014 к Ответчику, ему была предоставлена выписка за период с 01.04.2014 по 23.12.2014, в которой размер возникшей задолженности составлял 49104,41 руб., и в графе «Исходящий остаток» по состоянию на 23.12.2014 отражено нулевое значение. 27 мая 2014 года Истец внес денежные средства в размере 49104,41 руб. получателем которых являлся Ответчик, был убежден в том, что вся задолженность, которая имелась на момент совершения платежа была погашена. Помимо этого, после погашения кредитной задолженности, Истец в этот же день в устной форме сообщил сотруднику Ответчика М.Л.А. о том, чтобы банковская карта была заблокирована.

05 октября 2015 года Истец заключил трудовой договор № с ОАО «Гостиничный комплекс «Космос». При получении заработной платы, которая переводилась на открытый расчетный счет №, Истец обнаружил несанкционированное списание денежных средств, принадлежащих ему на праве личной собственности:

1. 25 ноября 2015 года в размере 16 000,00 рублей, назначение платежа «Подкрепление счета по КД № (Хрипков И.В.);

2. 11 декабря 2015 года - сумма в размере 250,00 руб. назначение платежа «Комиссия за МС VPP PAYMENT FROM MTSBANK>MOSCOW RU\643\»;

3. 11 декабря 2015 года- сумма в размере 60,00 рублей, назначение платежа «Комиссия за МС VPP PAYMENT FROM MTSBANK >MOSCOW RU\643\»;

4. 11 декабря 2015 года - сумма в размере 600,00 рублей, назначение платежа «Списание с картсчета, МС VPP PAYMENT FROM MTSBANK >MOSCOWRU\643\»;

5. 11 декабря 2015 года - сумма в размере 25 000,00 рублей, назначение платежа «Списание с картсчета, МС VPP PAYMENT FROM MTSBANK >MOSCOWRU\643\»;

6. 25 декабря 2015 года - сумма в размере 16 000,00 рублей, назначение платежа «Подкрепление счета по КД № (Хрипков И.В.);

7. 11 января 2016 года - сумма в размере 14 253,55 рубля, назначение платежа «Подкрепление счета по КД № (Хрипков И.В.);

8. 11 января 2016 года - сумма в размере 6 458,23 рублей.

Итого общая сумма списания денежных средств за указанный период составляет 78 621,78 руб.

На обращение истца от 04.02.2016, он получил ответ из Банка 03.03.2016, поясняющий, что списание денежных средств с заработной карты производилось на основании наличия непогашенной задолженности по Договору. По данному поводу истец обратился в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец убежден, что списание денежных средств с его заработной карты является противозаконным.

В судебном заседании 06.06.2016 представитель истца по доверенности Фетисова Ю.М. уточнила исковые требования. Дополнительно указала, что очередность списания денежных средств с платежа от 27.05.2014 и в дальнейшем с его счета заработной карты, направленная на погашение задолженности по кредитной карте, осуществлялась вопреки условиям, изложенным в «Условиях получения и пользования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов ПАО «МТС-Банк» (далее Условия), в которых дата утверждения и подпись руководителя отсутствует. Помимо всего прочего банковская карта была оформлена 05.10.2015 самим Работодателем. Тем самым Истец не был надлежащим образом ознакомлен с Правилами и Условиями получения и использования банковских карт Ответчика. Ссылаясь на ст.ст. 151, 309, 310, п.1 ст.845, п.3 ст.847, ст. 854, п.2 ст.400, 401 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований от 06.06.2016 просит суд взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу Хрипкова И.В. денежные средства, списанные с банковской карты, в размере 78 621, 78 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., за оказание юридических услуг- 34 000, 00 руб.

В судебное заседание истец Хрипков И.В. не явился, будучи извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Направил своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности Фетисову Ю.М., которая исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила удовлетворить. Дала объяснения, аналогичные изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк», извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился. Направили в суд письменные возражения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Просили в иске отказать. Указали, что между Истцом и Ответчиком 13.07.2012 был заключен кредитный договор № №, на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета МТС - ДЕНЬГИ, состоящий из Заявления на получение Карты (далее - Заявление 1), Условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов ПАО «МТС-Банк» (далее - Условия 1), Тарифов Банка за осуществление расчетов по операциям с использованием Карт (далее - Тарифы 1), расписки в получении Карты (далее - Договор 1). На имя Хрипкова И.В. была выпущена Карта № (далее - Карта 1). Для расчетов с использованием Карты 1 был открыт банковский счет № (Далее - Счет 1). Также 06.10.2015 между Истцом и Ответчиком заключен договор на выпуск банковской карты в рамках Зарплатного проекта, состоящий из Заявления на получение Карты (далее - Заявление 2), Условия получения и использования расчетных банковских карт (далее - Условия 2), Тарифов Банка за осуществление расчетов по операциям с использованием банковских карт (далее - Тарифы), расписки в получении Карты (далее- Договор 2). На имя Хрипкова И.В. была выпущена банковская карта Visa Classic № (далее - Карта 2). Для расчетов по Карте 2 открыт счет № (далее - Счет 2). Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по Счету 1 Истца № (приложение №2 к настоящим Возражениям). В нарушение Условий в установленные сроки Держателем карты в период с октября 2013 г. по май 2014г. не исполнялись обязательства по внесению минимальных платежей по Договору, что повлекло за собой пропуски минимальных платежей и начисление платы за пропуски минимальных платежей и возникновению просроченной задолженности. 27.05.2014 на Счет 1 поступили денежные средства в размере 49104,41 руб., которых не было достаточно для полного погашения задолженности по Договору. В дальнейшем минимальные платежи также не поступали, что повлекло дальнейшее образование пропусков минимальных платежей и начисление платы за пропуски минимальных платежей. 23.12.2014 Истцу была предоставлена Справка о текущей задолженности по состоянию на 23.12.2014, содержащая информацию о том, что по Договору имелась непогашенная задолженность, что видно из предоставленной в материалы дела Истцом Справкой от 23.12.2014. Договором, заключенном между Банком и Держателем карты установлено, что Держатель карты дает согласие (заранее данный акцепт) на то, что в случае возникновения задолженности по Договору Банк имеет право списывать без дополнительного распоряжения Клиента суммы неисполненных обязательств с других счетов, отрытых на имя Клиента в Банке в пределах остатка по таким счетам Клиента (п.4.13. Условий). В период с 25.11.2015 по 11.01.2016 со Счета 2 на Счет 1 произведены перечисления денежных средств с целью погашения задолженности по Договору 1, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением Истцом обязательств по Договору 1.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца Хрипкова И.В. по доверенности Фетисову Ю.М., исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст.ст. 809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, который относится к основным началам гражданского законодательства.

Статья 434 ГК РФ предусматривает формы договора. В соответствии с ч.2, ч.3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 13.07.2012 Хрипковым И.В. было подано в ПАО «МТС-Банк» заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги» и открытие банковского счета (л.д.54-55).

В соответствии с указанным заявлением истцу Хрипкову И.В. была предоставлена кредитная карта <карта> номер карты № с процентной ставкой 23% годовых, наличие ненулевого кредитного лимита- 40 000 руб., сроком действий до 11.2014, номер кредитного договора №. Также для расчетов с использованием Карты был открыт текущий банковский счет №. Получение кредитной карты истцом подтверждено распиской (л.д.56), перечисление денежных средств в размере 49 104, 41 руб. на счет, открытый на имя истца- выпиской по счету (л.д.9). В судебном заседании представитель истца не оспаривала, что кредитную карту истец получил, денежные средства использовал.

Суд полагает, что истец Хрипков И.В., обратившись к ответчику с заявлением выпуск банковской карты с условиями кредитования, ознакомившись и согласившись с условиями получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования, получив указанный кредит, предоставленный ответчиком, в соответствии с положениями ст.434, 438 ГК РФ, заключил с ответчиком Кредитный договор на указанных условиях.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, заключив указанный кредитный договор с Ответчиком в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец в качестве потребителя вступил с названным хозяйствующим субъектом в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также, на основании личного заявления от 06.10.2015 (л.д. 82-85), Хрипков И.В. является держателем банковской карты <карта> №, эмитированной в рамках зарплатного проекта. Для расчетов по карте открыт счет №.

Согласно справки ПАО «МТС-Банк» о текущей задолженности Хрипкова И.В., по состоянию на 27.05.2014 по кредитному договору имелась задолженность: по основному долгу в размере 39 816, 34 руб., текущим процентам- 1 013, 75 руб., штрафу за пропуск минимальных платежей- 10 752, 60 руб., итого на общую сумму в размере 51 582, 69 руб. (л.д. 110 обор. сторона).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из уточнения к иску, истец не согласен с очередностью списания Банком денежных средств, вносимых им в счет погашения кредита.

В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункта 3.1.2 Общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования (ред. 01.02.2013) (далее- Общие Условия) (л.д.62-68), стороны установили, что держатель карты предоставляет Банку право без дополнительных распоряжений Держателя карты списывать со Счета денежные средства в следующей очередности:

- издержки банка по получению исполнения обязательств по настоящему договору;

- ошибочно зачисленные на Счет;

- суммы операций, проведенные в соответствии с п.2.4 Условий;

- суммы комиссий за операции, проведенные в соответствии с п.2.4 Условий;

- суммы в счет погашения задолженности Держателя карты перед банком при совершении операции по счету в размере, превышающем Лимит Кредита (далее- Технический овердрафт);

- сумма просроченной задолженности держателя карты перед банком (включая просроченные проценты);

- сумма текущих процентов, начисленных за пользование кредитом;

- суммы в погашение текущей задолженности по Кредиту Держателя карты;

- суммы комиссий Банка;

- штрафные санкции за неисполнение обязательств по погашению задолженности по Кредиту и/или процентам за пользование кредитом;

- штрафные санкции за несвоевременное погашение суммы задолженности Держателя карты перед Банком при совершении операций по счету в размере, превышающем Лимит Кредита (далее- Технический овердрафт);

- суммы переводов денежных средств со счета по заявлению Держателя карты.

По истечении срока возврата задолженности по Договору, начисление штрафных санкций прекращается, в этом случае Банк вправе взыскивать штрафные санкции за нарушение обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Указанная в п.3.1.2 Общих условий очередность погашения требований по денежному обязательству полностью соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

Из искового заявления истца и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что 27.05.2014 истцом Хрипковым И.В. с целью погашения имеющейся задолженности по кредитному договору от 13.07.2012 в полном размере им была внесена денежная сумма в размере 49104, 41 руб. Данное обстоятельство подтверждено выписками по счету (л.д.75-80, 81), не оспаривается ответчиком.

Однако, как следует из представленной суду ответчиком выписки по счету за период с 16.10.2015 по 29.04.2016 (л.д.75-80), списание поступивших на счет истца денежных средств производилось в нарушение требований ст.319 ГК РФ и Общих условий, поскольку списание в счет погашения основного долга произведено после списания в счет штрафа за пропуск минимальных платежей.

При соблюдении требований действующего законодательства (ст.319 ГК РФ) и Общих условий списание денежных средств должно было производится следующим образом: 1013, 75 руб. – в счет текущих процентов за пользование кредитом; 39 816, 34 руб. в счет списания основного долга, и 8 274, 32 руб.- в счет погашения задолженности по штрафу.

Учитывая, что на карту истца была перечислена заработная плата 25.11.2015 в размере 16000 руб., 25.12.2015- в размере 16000 руб., 11.01.2016- в размере 22 222, 86 руб. (выписка по счету (л.д.81), из которых подлежало списанию в счет погашения ранее непогашенной задолженности по оплате штрафа за пропуск минимальных платежей сумма в размере 2 478, 28 руб., а также комиссии за транзакции в размере 250,00 руб. и 60,00 руб. в соответствии с Тарифами Банка. Однако, согласно выписке по счету ответчик списал со счета, открытого на имя истца Хрипкова И.В., денежные средства истца: 25.11.2015 в размере 13 521, 72 руб., 11.12.2015- 25 600 руб., 25.12.2015- 16 000, 00 руб., 11.01.2016- 20 711, 78 руб., а всего на общую сумму в размере 75 833, 50 руб..

В соответствии со ст. 407,408 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям предусмотренным ГК РФ и другими законами, правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» 03.02.2016 обратился к ответчику с заявлением с требованием о компенсации списанных денежных средств (л.д.24-25), на что получил ответ от 25.02.2016 об отказе в удовлетворении требований (л.д.26-27).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обязательства по возврату кредита, включая внесение суммы основного долга и текущих процентов за пользование кредитом, были исполнены 27.05.2014 в полном объеме. Остаток задолженности по уплате штрафа в сумме 2 478, 28 руб. был оплачен 25.11.2015.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ПАО «МТС-Банк» по списанию денежных средств со счета истца в период с 25.11.2015 по 11.01.2016 на сумму 75 833, 50 руб.- незаконны. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ПАО «МТС-Банк» денежных средств подлежат удовлетворению частично на сумму в размере 75 833, 50 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что незаконными действиями ответчика по списанию денежных средств истца последнему был причинен моральный вред, выразившийся в фактическом отсутствии денежных средств- заработной платы на счете, до настоящего времени денежные средства не возвращены, суд находит разумной, достаточной и справедливой компенсацию в размере 5000 рублей. При этом указанную истцом сумму в 20000 рублей суд находит чрезмерной, объективно не подтвержденной.

Поскольку ни в досудебном порядке, ни после подачи данного иска в суд ответчиком требования истца не были удовлетворены, в соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ПАО «МТС-Банк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 416, 75 руб. (75833, 50 + 5000)/2 =40 416, 75 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 825, 00 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Хрипкова И.В. в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в Электростальском городском суде представляла Фетисова Ю.М., действующая на основании Договора № на оказание юридических услуг от 01.02.2016, заключенного Хрипковым И.В. с ИП Г.А.А. (л.д.35) и Договора поручения от 07.04.2016, заключенного между ИП Г.А.А. и Фетисовой Ю.М. (л.д.36), по нотариально удостоверенной доверенности от 19.01.2016 (л.д.37).

Согласно пункта 2.1 Договора на оказании юридических услуг от 01.02.2016, стоимость услуг по договору определена в размере 34 000 руб..

Представленной суду стороной истца квитанцией-договором серии № от 14.04.2016 подтверждается оплата Хрипковым И.В. 34 000 руб. за юридические услуги ИП Г.А.А.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, уточнением к нему с составлением расчета, участие в трех судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а указанную ответчиком сумму в размере 34 000 руб. чрезмерно завышенной и неразумной. Учитывая, что исковые требования Хрипкова И.В. были удовлетворены частично, с ответчика ПАО «МТС-Банк» в пользу истца Хрипкова И.В. подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17900 руб., а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1100 руб. (доверенности (л.д.37).

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Хрипкова И.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу Хрипкова И.В. денежные средства в размере 75 833 рубля 50 коп., в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штраф в размере 40 416 рублей 75 коп., нотариальные расходы в размере 1100 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17900 рублей 00 коп., итого 140 250 (ста сорока тысяч двухсот пятидесяти) рублей 25 коп..

В иске Хрипкова И.В. в части взыскания с ПАО «МТС-Банк» денежных средств в размере 2 788 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере – 15 000 рублей 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 16100 рублей 00 коп.- отказать.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 825 (трех тысяч восемьсот \двадцати пяти) рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московской областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Судья: О.С. Самойлова

    Полный текст решения изготовлен 30 июня 2016 года.

    Судья: О.С. Самойлова