Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0335/2022 от 11.11.2021

УИД 77RS0003-02-2021-013929-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 11 января 2022 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/22 по иску фио к Меньшовой И.В., Кредитному потребительскому кооперативу «Константа» о признании квартиры совместной собственностью, признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Меньшов А.В. обратился в суд с иском к Меньшовой И.В., Кредитному потребительскому кооперативу «Константа» (далее КПК «Константа») о признании квартиры 168 в адрес по адрес в адрес совместной собственностью, признании договора залога, заключенного между ответчиками 01.02.2021 недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена в период брака фио на имя Меньшовой И.В., брак с которой был прекращен 11.10.2016, с указанного времени он проживает отдельно. Из выписки из ЕГРП истец узнал, что квартира находится в залоге у КПК «Константа» с 01.02.2021, однако согласие на передачу общей квартиры в залог истец ответчику не давал, денежные средства в займ от КПК «Константа» е получал, в связи с чем просит его иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал, возразил против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, отметил, что о нарушении своего права истец узнал в 2021.

Ответчик Меньшова И.В. с иском согласилась, сообщила, что согласие на передачу квартиры в залог у истца она не получала, деньги, полученные от КПК «Константа» потратила на погашение ранее взятых кредитов.

Представитель ответчика КПК «Константа» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что 01.02.2021 КПК «Константа» предоставило Меньшовой И.В. заем в сумме сумма сроком на 180 месяцев под 16,994% годовых, в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа Меньшова И.В. передала КПК «Константа» кв. 168 в адрес по адрес в адрес. При заключении договора залога КПК «Константа» истребовал у Меньшовой И.В. договор купли-продажи спорной квартиры, свидетельство о праве собственности на квартиру, паспорт Меньшовой И.В., в котором имелась отметка о расторжении брака с Меньшовым А.В. 11.12.2016, единый жилищный документ на квартиру, справки от нарколога и психиатра, а также заверенное нотариусом заявление Меньшовой И.В. о том, что она на момент приобретения спорной квартиры в браке не состояла. Указал, что срок исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества прошел.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 01.02.2021 между Меньшовой И.В. и Кредитным потребительским кооперативом «Константа» заключен договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества – кв. 168 в адрес по адрес в адрес № КПК 009/2021, по которому заемщику был предоставлен займ в сумме сумма на срок 180 месяцев, под 16,994 % годовых. Обязательства по договору займа займодавцем исполнены.

При заключении договора залога Меньшова И.В. предоставила заемщику КПК «Константа» заявление, удостоверенное нотариусом от 01.02.2021 в котором подтвердила, что на момент приобретения спорной квартиры в браке не состояла.

Одновременно между указанными сторонами был заключен договор залога указанной квартиры. Обременение объекта недвижимости в пользу КПК «Константа» зарегистрировано в ЕГРП 08.02.2021.

Спорная квартира приобретена Меньшовой И.В. по договору купли-продажи 27.11.2000, право собственности в ЕГРП зарегистрировано за ней.

Однако, в период с 04.05.1991 по 11.10.2016 фио и И.В. состояли в зарегистрированном браке.

В спорной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы и проживают Меньшова И.В. и 3 общих с истцом совершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Пунктом 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное. В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 адрес кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

При этом данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В силу ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Разрешая заявленные требования по существу, суд применительно к вышеприведенным нормам права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, и учитывая, что оспариваемый договор залога недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности супругов, подлежал государственной регистрации, на его совершение требовалось нотариально удостоверенное согласие супруга правообладателя Меньшовой И.В., которое Меньшовым А.В. не было дано, суд признает недействительным договор залога № № КПК009/2021-И от 01.02.2021 в отношении квартиры по адресу: адрес, заключенный между ответчиками.

Доводы ответчика КПК «Константа» о том, что Меньшова И.В. сообщила ему о том, что в зарегистрированном браке не состоит, в связи с чем не было оснований не доверять ей, не имеют правового значения, поскольку истец не обязан доказывать, что данный ответчик знал или должен был знать о том, что спорная квартира является совместной собственность супругов.

Доводы указанного ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом, поскольку в силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Истец не заявляет требований о разделе общего имущества супругов, в связи с чем срок исковой давности, предусмотренный п. 7 ст. 38 СК РФ в рассматриваемом деле не применяется, а требование о признании сделки недействительной заявлено в течение года, с момента, когда истец узнал о ней (выписка из ЕГРП получена 02.03.2021, иск предъявлен в суд 01.10.2021).

Требования истца о признании квартиры совместной собственностью, применении последствий недействительности сделки отклоняются судом, поскольку данный факт не требует подтверждения, а признание договора залога недействительным является основанием для исключения из ЕГРП сведений об обременении квартиры в пользу КПК «Константа».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к Меньшовой И.В., Кредитному потребительскому кооперативу «Константа» о признании квартиры совместной собственностью, признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № КПК009/2021-И, заключенный 01.02.2021 между Меньшовой И.В. и Кредитным потребительским кооперативом «Константа» - недействительным.

В удовлетворении исковых требованиий фио к Меньшовой И.В., Кредитному потребительскому кооперативу «Константа» о признании квартиры совместной собственностью, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с Меньшовой И.В. и Кредитного потребительского кооператива «Константа» в пользу фио сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 10.02.2022.

УИД 77RS0003-02-2021-013929-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ

адрес 11 января 2022 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/22 по иску фио к Меньшовой И.В., Кредитному потребительскому кооперативу «Константа» о признании квартиры совместной собственностью, признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки,

руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к Меньшовой И.В., Кредитному потребительскому кооперативу «Константа» о признании квартиры совместной собственностью, признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № КПК009/2021-И, заключенный 01.02.2021 между Меньшовой И.В. и Кредитным потребительским кооперативом «Константа» - недействительным.

В удовлетворении исковых требованиий фио к Меньшовой И.В., Кредитному потребительскому кооперативу «Константа» о признании квартиры совместной собственностью, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с Меньшовой И.В. и Кредитного потребительского кооператива «Константа» в пользу фио сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: