Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2018 ~ М-508/2018 от 24.04.2018

№2-676/2018

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

город Михайловка

Волгоградской области                            24 мая 2018 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к Лужнину Алексею Сергеевичу, Лужниной Ольге Николаевне о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа,

установил:

КПК «Альтернатива» обратился с иском к Лужнину А.С. и Лужниной О.Н. о расторжении договора займа, о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что Дата между КПК «Альтернатива» и пайщиком кооператива Лужниным Алексеем Сергеевичем был заключен договор займа Номер на сумму 1 000 000,00 рублей, срок пользования 60 месяцев, полное погашение займа ответчиком не позднее Дата.

Плата за пользование займом составляет: 17% годовых на фактический остаток задолженности по займу, 0,5% от суммы займа ежемесячно, цель займа – приобретение автомобиля, условия расчетов по возврату займа и оплаты за его пользование – в соответствии с графиком погашения задолженности по займу ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с мая 2012 года и до Дата, санкции за просрочку внесения платежей по уплате процентов за пользование займом -неустойка в размере 0,3% от суммы планового платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Фактический заем был предоставлен ответчику Дата путем выдачи наличных денежных средств из кассы Кооператива (расходный кассовый ордер Номер от Дата).

С Дата ответчик не выполняет свои обязательства, несмотря на направленные ему и поручителю уведомления о необходимости погасить просроченную задолженность.

Дата Камышинским городским судом вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с Лужнина А.С., Лужниной О.Н., ФИО1 долга по договору займа по состоянию на Дата в размере 860555,44 рублей, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины по 5 268,51 рублей с каждого, об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство. Договор займа сторонами не расторгался, в связи с чем начисление процентов за пользование займом продолжается до настоящего времени.

С Дата и по Дата начислены проценты за пользование займом в размере 597200,00 рублей в том числе 399135,00 руб.- проценты за пользование займом из расчета 17% годовых на фактический остаток задолженности по займу, 198065, 00 рублей – проценты за пользование займом из расчета 0,5% от суммы займа ежемесячно. Ответчик проценты не оплачивал.

Одновременно с заключением вышеуказанного договора займа были заключены: договор поручительства: Номер от Дата с Лужниной Ольгой Николаевной, Номер от Дата с ФИО1. В соответствии с п. 2 договора Лужнина О.Н. и ФИО1 обязались отвечать перед Истцом по обязательствам Лужнина А.С. по договору займа Номер от Дата в полном объеме, их ответственность является солидарной. К поручителю ФИО1 истец требований не предъявляет, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2017 г. ФИО1 признана банкротом.

Лужнин А.С. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору займа, срок возврата займа истек Дата года, однако ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом до настоящего времени не исполнил, ответчик не реагирует на требования истца о погашении задолженности, не принимает никаких мер к погашению образовавшейся просроченной задолженности, поручитель также не принимают мер к погашению просроченной задолженности, в связи с чем, размер просроченной задолженности продолжает увеличиваться. На не уплаченную в установленный договором срок сумму займа начисляются проценты за пользование займом, неустойка за просрочку внесения платежей. Ответчик не реагирует на уведомление о расторжении договора займа от Дата.

С Дата и по Дата у ответчиков сложилась задолженность перед истцом в размере 597200,00 (пятьсот восемьдесят семь тысяч двести) рублей, в том числе: 399135,00 рублей - сумма не уплаченных процентов за пользование займом из расчета 17% годовых от фактического остатка задолженности по займу, 198065,00 рублей – проценты за пользование займом из расчета 0,5% от суммы займа ежемесячно.

Истец (с учетом уточненных исковых требований) просит расторгнуть договор займа Номер от Дата между КПК «Альтернатива» и Лужниным Алексеем Сергеевичем, Дата, и взыскать солидарно с Лужнина Алексея Сергеевича и Лужниной Ольги Николаевны в пользу КПК «Альтернатива» долг в размере 597200,00 рублей, в том числе: 399135,00 рублей - сумма не уплаченных процентов за пользование займом из расчета 17% годовых от фактического остатка задолженности по займу, 198065,00 рублей – проценты за пользование займом из расчета 0,5% от суммы займа ежемесячно. Так же истец просит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 13186,00 рублей.

Представитель истца КПК «Альтернатива» надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, получено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Лужнин А.С. и Лужнина О.Н. надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в отсутствие от ответчиков в суд не поступило, как и сведений об уважительности причин неявки, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотрение дела без участия ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1- 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что Дата между КПК «Альтернатива» и пайщиком кооператива Лужниным Алексеем Сергеевичем был заключен договор займа Номер на следующих условиях: сумма займа 1000000,00 рублей, срок пользования 60 месяцев, полное погашение займа ответчиком не позднее Дата. Плата за пользование займом составляет: 17% годовых на фактический остаток задолженности по займу, 0,5% от суммы займа ежемесячно, цель займа – приобретение автомобиля, условия расчетов по возврату займа и оплаты за его пользование – в соответствии с графиком погашения задолженности по займу ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с мая 2012 года и до Дата, санкции за просрочку внесения платежей по уплате процентов за пользование займом – неустойка в размере 0,3% от суммы планового платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Фактический заем был предоставлен ответчику Дата путем выдачи наличных денежных средств из кассы Кооператива.

В соответствии с п. 4.4. указанного договора займа истец имеет право досрочно взыскать задолженность по займу с причитающимися процентами по нему, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого положения или условия, содержащегося в договоре займа, либо в договорах обеспечения займа, а также в дополнительных соглашениях.

Согласно расходному кассовому ордеру, заемные средства получены ответчиком, кредитный потребительский кооператив «Альтернатива» полностью исполнил свои обязательства, принятые по указанному договору займа (л.д.15).

Ответчиком производилась уплата ежемесячных платежей в счёт погашения займа (л.д.19), однако в настоящее время ответчик не осуществляет ежемесячные платежи в счет погашения займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами. По истечении обусловленного договором займа срока Лужнин А.С. свои обязательства по возврату суммы займа в полном объёме не исполнил. По состоянию на Дата задолженность по оплате процентов составила 587200,00 рублей.

Факт заключения договора, получение по нему денежных средств, равным образом, как и уклонение от надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, ответчиками не оспорены, иных доказательств и своих возражений ответчиками в судебное заседание не представлено и не заявлено ходатайств об истребовании таковых при невозможности их самостоятельного представления суду, тогда как согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не исполняет добровольно взятых на себя обязательств по договору займа, основная сумма займа до настоящего времени не выплачена.

При таких обстоятельствах, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В качестве обеспечения исполнения условий договора был заключен договор поручительства: Номер от Дата с Лужниной Ольгой Николаевной, Номер от Дата с ФИО1.

В соответствии с п. 2 договора Лужнина О.Н. и ФИО1 обязались отвечать перед истцом по обязательствам Лужнина А.С. по договору займа Номер от Дата в полном объеме, их ответственность является солидарной (л.д.13,14).

К поручителю ФИО1 истец требований не предъявляет, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2017 г. ФИО1 признана банкротом.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Однако, до настоящего времени ответчиками долг не погашен, мер к погашению образовавшейся задолженности по договору займа не предпринято.

Истец обоснованно произвел расчёт подлежащей взысканию суммы по договору займа Номер от Дата между КПК «Альтернатива» и Лужниным Алексеем Сергеевичем, Дата, и просит взыскать солидарно с Лужнина Алексея Сергеевича и Лужниной Ольги Николаевны в пользу КПК «Альтернатива» долг в размере 597200,00 рублей, в том числе: 399135,00 рублей - сумма не уплаченных процентов за пользование займом из расчета 17% годовых от фактического остатка задолженности по займу, 198065,00 рублей – проценты за пользование займом из расчета 0,5% от суммы займа ежемесячно.

Ответчиками Лужниным А.С и Лужниной О.Н. представленный истцом расчёт задолженности не оспорен, доказательств опровергающих его правильность суду не представлено.

          Оснований подвергать сомнению правильность и достоверность расчета у суда не имеется, представленный расчет судом проверен, он соответствует условиям договора займа.

Статьёй 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно требованиям статьи 452 ГПК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

КПК «Альтернатива» в адрес ответчиков направлялись уведомления о расторжении договора займа, с просьбой в срочном порядке погасить образовавшуюся задолженность перед кооперативом (л.д.20-25).

Обязательства по договору займа ответчиками не исполнены.

Нарушения условий договора займа, допущенные ответчиками, суд признает существенными, поскольку для истца такие нарушения влекут ущерб, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении данного договора займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования КПК «Альтернатива» обоснованы и подлежат удовлетворению полностью. С Лужнина А.С. и Лужниной О.Н. подлежит взысканию солидарно сумма задолженности в размере 597200,00 рублей. Договор займа подлежит расторжению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу истца расходы, понесённые в связи с оплатой государственной пошлины по 6593 руб. 00 коп. с каждого.

Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением Номер от Дата (л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к Лужнину Алексею Сергеевичу и Лужниной Ольге Николаевне о расторжении договора займа, о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Расторгнуть договор займа Номер от Дата заключенный между КПК «Альтернатива» и Лужниным Алексеем Сергеевичем.

Взыскать солидарно с Лужнина Алексея Сергеевича, Лужниной Ольги Николаевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» долг в размере 597200,00 рублей (пятьсот девяносто семь тысяч двести) рублей, в том числе: 399135,00 рублей - сумма не уплаченных процентов за пользование займом, 198065,00 рублей – проценты за пользование займом.

Взыскать с Лужнина Алексея Сергеевича и Лужниной Ольги Николаевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» сумму государственной пошлины по 6593 (шесть тысяч пятьсот девяносто три) руб. 00 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                        подпись      В.В. Поликарпов

Решение в окончательной форме составлено 29 мая 2018 г.

Копия верна: Судья:

                            Секретарь: