Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-30/2021 от 15.02.2021

5№ 13а-30/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2021 года               город Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Трухановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административный материал № 13а-30/2021 по заявлению бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» о возмещении судебных расходов по административному делу № 3а-102/2020,

установил:

Михеев А.В. обращался в суд с административным исковым заявлением к Правительству Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и Бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (далее по тексту – БУ ОО «МР БТИ») об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости трех земельных участков, <...> Просил суд установить их кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке, выполненным оценщиком общества с ограниченной ответственностью «<...>» <...> Е.Д.

В ходе судебного разбирательства дела представитель БУ ОО «МР БТИ» указал на несогласие с отчетом об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости земельных участков.

Определением Орловского областного суда от 12 августа 2020 г. по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «<...>» <...> И.С., оплата стоимости экспертизы в размере <...> рублей возложена на БУ ОО «МР БТИ».

Решением Орловского областного суда от 14 сентября 2020 г. административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков установлена в размере, равном их рыночной стоимости, на основании заключения судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

15 февраля 2021 г. БУ ОО «МР БТИ» обратилось в Орловский областной суд с заявлением о взыскании с административного истца судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере <...>.

В судебное заседание представители Бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» и Правительства Орловской области не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении материала в их отсутствии, просят заявленные требования удовлетворить.

Административный истец Михеев А.В., его представитель Лунин Е.В., представители Управления Росреестра по Орловской области и Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом постановлено рассмотреть материал в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив заявление, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые включают суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда, удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу и арендной платы) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как видно из материалов административного дела № 3а-102/2020, вступившим в законную силу решением Орловского областного суда от 14 сентября 2020 г. удовлетворены административные исковые требования Михеева А.В. об установлении кадастровой стоимости трех земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, которая составляла <...>, установлена равной его рыночной стоимости в размере <...> в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, кадастровая стоимость земельных участков, превышает их рыночную стоимость, установленную судом, в следующих размерах: с кадастровым номером <...> на 49 %, с кадастровым номером <...> на 46 %, с кадастровым номером <...> на 45 %.

Материалами дела подтверждается, что расходы по оплате судебной экспертизы, возложенные на БУ ОО «МР БТИ», заявившее соответствующее ходатайство, в размере <...> перечислены названным учреждением на депозитный счет Орловского областного суда, а затем в экспертное учреждение.

Согласно представленному по запросу суда Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла расчету арендной платы на 2021 год по договорам аренды, заключенным с Михеевым А.В., сумма арендной платы исходя из установленной решением суда кадастровой стоимости по административному делу № 3а-102/2020, составит по трем земельным участкам <...>

Судом произведен расчет арендных платежей исходя из утвержденной кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, которая за год составила <...>, по представленной Управлением методике: А = Кст х Ка х Ки х количество дней, где:

<...> - суммарная кадастровая стоимость трех земельных участков

0,0075 - коэффициент категории арендаторов с 01.01.2021 по 04.02.2021 за 35 дней

0,02 - коэффициент категории арендаторов с 02.02.2021 по 31.12.2021 за 330 дней

1,04 - коэффициент инфляции.

Таким образом, экономическая выгода по арендной плате в связи с пересмотром кадастровой стоимости в соответствии с решением суда по административному делу № 3а-102/2020 для Михеева А.В. за год составит <...> (1 489 348,95 – 875 596,80).

Указанная сумма экономической выгоды значительно превышает заявленные БУ ОО «МР БТИ» судебные расходы по проведению экспертизы в размере <...>

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обращение Михеева А.В. в суд являлось реализацией его права на пересмотр кадастровой стоимости, установленной в порядке массовой оценки, поэтому бремя несения судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы, в соответствии с заключением которой были удовлетворены заявленные требования об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости, подлежит возложению на административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 112, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

заявление бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» о возмещении судебных расходов по административному делу № 3а-102/2020 удовлетворить.

Взыскать с Михеева Алексея Валентиновича в пользу бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <...>.

Определение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи на него частной жалобы через Орловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Председательствующий Л.В. Майорова