Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1109/2013 ~ М-1081/2013 от 14.06.2013

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2013 года.

Дело № 2-1109/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2013 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Антушевой О.И.,

при секретаре Дергачевой Е.А.,

с участием:

истца Орлова В.А.,

ответчика Орлова А.В., представителя ООО «ЦКТ» Сенюги Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Орлова В.А.

к Орловой М.П., Орлову А.В., Орлову В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных технологий», Муниципальному унитарному предприятию «Расчётный информационно- вычислительный центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый Дом»

об определении долей в оплате за жильё и коммунальные услуги,

третьи лица: Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, Отдел городского хозяйства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис»,

установил:

Орлов В.А. обратился в суд с иском к Орловой М.П., Орлову А.В. и Орлову В.В., а также к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных технологий» (далее – ООО «ЦКТ»), Муниципальному унитарному предприятию «Расчётный информационно- вычислительный центр» (далее - МУП «РИВЦ») об определении долей в оплате за жильё и коммунальные услуги, сославшись на то, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В указанной квартире также зарегистрированы и проживают: его жена - Орлова М.П., совершеннолетние дети - Орлов А.В. и Орлов В.В., которые не принимают участия в оплате расходов за жилищные и коммунальные услуги. Просит суд: определить доли в оплате по <адрес> по 1/4 на него и Орловых; обязать ООО «ЦКТ» и МУП «РИВЦ» производить начисление квартирной платы и коммунальных платежей по данному жилью на него и ответчиков в размере определенных долей на каждого с выдачей отдельных квитанций.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый Дом» (далее – ООО «УК «Добрый Дом»).

В судебном заседании истец Орлов В.А. уточнил исковые требования, просил определить доли в оплате по <адрес> по 1/4 на него и ответчиков Орловых; обязать ООО «ЦКТ» и ООО «УК «Добрый Дом» производить начисление квартирной платы и коммунальных платежей по данному жилью на него и ответчиков Орловых в размере определенных долей на каждого с выдачей отдельных квитанций. Заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Орлов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, указал, что он и его родители – Орлов В.А. и Орлова М.П. на протяжении длительного времени не проживали одной семьёй, хотя и находились в одной квартире, состоящей из трёх комнат, но занимают разные комнаты, его брат – Орлов В.В. служил в армии, вернулся в <дата>, а с <дата> был заключён под стражу, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы.

Представитель ООО «ЦКТ» Сенюга Ф.В. в судебном заседании с иском Орлова В.А. согласился по основаниям, изложенным в письменном мнении, приобщённом к материалам дела.

Ответчица Орлова М.П. в судебном заседании не присутствовала, просила о рассмотрении дела без её участия, письменным заявлением с иском согласилась.

Ответчик Орлов В.В. извещался судом надлежащим образом по месту отбывания наказания, возражений на иск не представил.

Представители МУП «РИВЦ» и ООО «УК «Добрый Дом» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представители Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменный отзыв на иск, считают, что в рамках другого дела истец вправе взыскать с Орловой М.П., Орлова А.В. и Орлова В.В. часть выплаченной суммы по квитанциям об оплате жилья.

Представители Отдела городского хозяйства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представители ООО «УК «ЖКС» в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заслушав истца Орлова В.А., ответчика Орлова А.В., представителя ООО «ЦКТ» Сенюгу Ф.В., изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что <адрес>, находится в муниципальной собственности и состоит из трёх комнат.

Орлов В.А. на основании договора социального найма жилого помещения от <дата> <номер> является нанимателем указанной <данные изъяты> квартиры.

На указанной жилой площади с <дата> постоянно до настоящего времени зарегистрированы 4 человека: наниматель Орлов В.А., его жена – Орлова М.П., сыновья – Орлов А.В., <дата> года рождения, и Орлов В.В., <дата> года рождения.

На дату рассмотрения дела в суде брак между Орловым В.А. и Орловой М.П. не прекращён, однако согласно представленному истцом заявлению о расторжении брака, супругами поданы такие заявления по их взаимному согласию в Отдел ЗАГС администрации муниципального образования Кандалакшский район, расторжение брака назначено на <дата>. Кроме того, следует отметить и учесть, что ещё в <дата> Орлов В.А. обращался к мировому судье с исковым заявлением о расторжении брака, которое первоначально было оставлено судьёй без движения, а впоследствии возвращено истцу.

По мнению суда, данные обстоятельства подтверждают доводы Орлова В.А. и Орлова А.В. о фактическом распаде семьи с указанного времени. Эти обстоятельства никем не опровергаются и не оспариваются.

В судебном заседании установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ранее жилой <адрес> находился под управлением ООО «УК «ЖКС», с которым ООО «ЦКТ» были заключены договоры на поставку коммунального ресурса. В настоящее время указанные договоры расторгнуты, в ООО «ЦКТ» поступили документы о смене управляющей компании с <дата> на ООО «УК «Добрый Дом», а также о принятии собственниками <адрес> решения о внесении платы за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению и отоплению непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата> был выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией ООО «УК «Добрый Дом».

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что между ООО «ЦКТ» и МУП «РИВЦ» заключён агентский договор, в соответствии с которым МУП «РИВЦ» производит, в том числе приём документов для расчёта и начисления платы за отопление и водоснабжение, начисление платы за данные коммунальные услуги по каждому финансовому лицевому счёту, ежемесячное формирование платёжных документов. В настоящее время счета за указанные услуги жильцам <адрес>, в том числе Орлову В.А., предъявляются ООО «ЦКТ». Таким образом, оснований для удовлетворения требований к МУП «РИВЦ», с которым истец не состоит в договорных отношениях, не имеется.

Расчёт квартирной платы и коммунальных платежей по вышеуказанной квартире производится на четырёх человек, Орлова В.А., Орлову М.П., Орлова А.В. и Орлова В.В.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании частей 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 1 и 4) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Рассматривая данный спор, суд считает возможным отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В судебном заседании истец пояснил, что с супругой и совершеннолетними детьми он общего хозяйства не ведёт, жильё и коммунальные услуги оплачивает только он, Орлова М.П., Орлов А.В. и Орлов В.В. в данных расходах участия не принимают.

Ответчик Орлов А.В. в судебном заседании пояснил, что не постоянно проживает в <адрес>, периодически живёт у своей девушки, жилищные и коммунальные услуги по <адрес> не оплачивает.

Судом установлено, что Орлов В.В. с родителями и братом совместно не проживает в течение длительного времени, учитывая его службу в армии, содержание под стражей и отбывание наказания в настоящее время в ФКУ ИК-20.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения долей Орлова В.А., Орловой М.П., Орлова А.В. и Орлова В.В. в оплате за жильё и коммунальные услуги, принимая во внимание, их равные обязанности по внесению платы, что, по мнению суда, также согласуется с вышеприведенными нормами права и позицией Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая фактическое не проживание совместно, одной семьёй и отсутствие общего хозяйства. Доказательства иного суду не представлены, доводы Орлова В.А. и Орлова А.В. никем и ничем не опровергнуты, оснований сомневаться в достоверности их пояснений у суда не имеется.

Суд считает, что определение долей должно быть произведено в равных долях на каждое лицо, имеющее право пользования жилым помещением.

Принимая решение, суд учитывает, что ответчики размер заявленных долей не оспаривали. Доля Орлова В.А., Орловой М.П., Орлова А.В. и Орлова В.В. составит по 1/4 на каждого. Обстоятельств, позволявших бы суду отступить от равенства указанных долей в оплате, при разрешении данного спора, установлено не было. Определение долей в плате за жильё и коммунальные услуги будет в интересах сторон, сохранит за ними право на проживание и пользование квартирой.

Анализируя установленные по делу обстоятельства по отдельности и в совокупности, применяя указанные нормы права, суд считает, что требования истца об определении долей в оплате за жильё и коммунальные услуги, начислении квартирной платы и коммунальных платежей отдельными платёжными документами в размере определенных долей, подлежат удовлетворению.

Принимая решение, суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой суд вправе при разрешении настоящего спора возложить на управляющую организацию обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд также считает возможным при разрешении настоящего спора возложить на ресурсоснабжающую организацию – ООО «ЦКТ» обязанность заключить с бывшими членами семьи нанимателя Орлова В.А. соответствующее соглашение и выдать им отдельный платёжный документ на оплату коммунальных услуг.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины <данные изъяты> рублей для физических лиц при подаче искового заявления неимущественного характера. Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с Орловой М.П., Орлова А.В. и Орлова В.В. в пользу Орлова В.А.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить,

определить долю Орлова В.А. в оплате за жилищные и коммунальные услуги по <адрес> в размере 1/4, Орловой М.П. – в размере 1/4, Орлова А.В. - в размере 1/4, Орлова В.В. – в размере 1/4;

обязать Общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных технологий» производить начисление платы за коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, Орлову В.А., Орловой М.П., Орлову А.В., Орлову В.В. в размере по 1/4 доли на каждого с выдачей отдельных платежных документов;

обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый Дом» производить начисление платы за пользование, содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Орлову В.А., Орловой М.П., Орлову А.В., Орлову В.В. в размере по 1/4 доли на каждого с выдачей отдельных платежных документов.

Взыскать с Орловой М.П. в пользу Орлова В.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Орлова А.В. в пользу Орлова В.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Орлова В.В. в пользу Орлова В.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: О.И. Антушева