Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25736/2019 от 11.06.2019

Дело № 33-25736/19

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе заявителя фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма руб. 00 коп.

установила:

Представитель истца обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-436/2018 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что решение суда вступило в законную силу.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит заявитель фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, исковые требования фио к наименование организациио взыскании денежных средств и процентов, удовлетворены частично.

Представитель истца обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно договора на оказание юридических услуг от дата, стоимость услуг представителя составила сумма

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя и объеме проделанной работы, правомерно счел возможным взыскать с ответчика наименование организации в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод частной жалобы заявителя о том, что длительное время ответчик не выплачивал денежные средства в добровольном порядке, тогда как заявитель, проживая в другом городе, реально понесла расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере, коллегией проверены. Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами. Кроме того, суд учел категорию спора, длительность участия представителя в судебных заседаниях, а также частичное удовлетворение исковых требований решением суда. Вследствие изложенного, правовых оснований для отмены указанного определения суда первой инстанции коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: