Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-165/2018 от 06.06.2018

Дело № 1-165/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                   13 июля 2018 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре Гирчук Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Санникова С.Н.,

подсудимого Колмак В.В.,

защитника – адвоката Шевченко А.Д.,

а также представителя потерпевшей Б. – Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Колмак В.В., <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- 14.01.2014 г. <данные изъяты> (с учетом постановления Президиума <данные изъяты> от 15.08.2014 г.) по ст. 30 ч. 5 – ст. 228 ч. 2, ст. 285 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением <данные изъяты> от <дата> освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 28 дней, наказание отбыто, судимость не погашена,

по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей и под домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колмак В.В., управляя автомобилем, совершил нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу Б.

Преступление совершено в <...> при следующих обстоятельствах.

4 мая 2018 года, около 11 часов 11 минут, Колмак В.В. управляя технически исправным автомобилем «Reno-Logan» государственный регистрационный знак «№», двигался задним ходом в районе жилого <...>, расположенного по адресу: <...>, по левому тротуару относительно своего движения со стороны <...> в направлении <...>.

Двигаясь по указанному тротуару со скоростью около 5 км/час, в нарушение требований п. 10.1, п. 8.12, п. 9.9 Правил дорожного движения РФ (редакция от 12.12.2017 года с изменениями, вступившими в силу с 18.03.2018 года), Колмак В.В. при движении задним ходом по участку дороги, где движение транспортных средств запрещено (тротуар), не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд задней частью кузова автомобиля на престарелого пешехода Б., которая стояла на тротуаре сзади автомобиля, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Б. были причинены закрытый чрезвертельный перелом правого бедра, а также закрытый краевой перелом малоберцовой кости правой голени в области наружной лодыжки голеностопного сустава. При этом закрытый чрезвертельный перелом правого бедра, причинил ТЯЖКИЙ вред здоровью Б. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимый Колмак В.В. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он признает указанные в обвинении фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью Б. также признал. С материалами уголовного дела согласен, оснований оспаривать их не имеет. С нарушенными пунктами Правил дорожного движения, предъявленными ему в обвинении, согласен.

Суду показал, что 04.05.2018 г. он на автомобиле «Рено»-такси, который взял у Р., задним ходом отъезжал с паковочной площадки около отделения «Сбербанка» по <...>, для чего ему потребовалось выехать на тротуар. Проехав не более 0,5 метров, он услышал крик сзади автомобиля, сразу остановился. Выйдя из автомобиля, около его задней части он увидел двух пожилых женщин, одна из них стояла, вторая лежала на тротуаре. Лежавшая женщина жаловалась на боль в ноге, поэтому он посадил ее в свой автомобиль и увез в травмпункт. По пути следования он позвонил в полицию и сообщил о совершенном им ДТП. Затем он вернулся на место происшествия, где уже находились сотрудники ГИБДД. Он сам выставил свой автомобиль на месте происшествия в том положении, в котором он находился в момент ДТП, и указал место наезда на женщину.

Помимо таких показаний подсудимого его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается следующими показаниями потерпевших, свидетелей и другими, исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами.

Показаниями потерпевшей Б. о том, что 04.05.2018 года около 11 часов они с Е. стояли на тротуаре <...> напротив 1-го подъезда жилого <...>. Для обзора в данном месте их ничего не загораживало. Они с Е. стояли на прямом участке тротуара. Неожиданно она почувствовала удар в область ног, от удара она упала и почувствовала резкую боль в ноге. Тут же увидела, что на нее допустил наезд легковой автомобиль, раскрашенный под «такси», который двигался к ним по тротуару задним ходом. Она стала кричать от боли в ноге, и водитель посадил ее в свой автомобиль и увез в северную часть города в травмпункт городской больницы. В пути водитель постоянно кому-то звонил, говорил, что допустил наезд на пешехода, спрашивал у собеседника совет, как себя вести в данном случае. Затем водитель помог ей зайти внутрь больницы, после чего уехал, оставив ее сидеть на лавке, затем ей оказали медицинскую помощь. На своих исковых требованиях о возмещении морального вреда настаивает.

    Показаниями представителя потерпевшей Г. о том, что потерпевшая Б. – ее мать. 04.05.2018 года в вечернее время ей позвонила мама и сообщила, что находится в больнице, так как пострадала в результате ДТП. Так же мама пояснила, что на нее допустил наезд на тротуаре автомобиль такси, который двигался задним ходом. В результате наезда, маме был причинен перелом правой ноги в двух местах. Она сразу выехала в <...>, откуда увезла мать на лечение в <...>, так как та нуждается в постоянном уходе, самостоятельно не придвигается. До настоящего времени мать проходит курс реабилитирующего лечения, от травм испытывает тяжелые моральные страдания, связанные с постоянными болями, неудобствами, нарушением течения жизни. Ее исковые требования поддерживает. Действительно Колмак В.В. приходил в больницу к матери и предлагал помощь, но тогда она была не нужна.

Показаниями свидетеля Е., очевидца ДТП, которая дала показания, полностью аналогичные показаниям потерпевшей о том, что 04.05.2018 года около 11 часов они с Б. стояли на тротуаре <...> напротив 1-го подъезда жилого <...>. Они с Б. стояли на прямом участке тротуара, никаких препятствий для обзора водителя в данном месте нет, их ничто не загораживало. Неожиданно она почувствовала удар в область ног, от удара она отошла назад себя, но не упала. Тут же увидела, что на нее с Б. допустил наезд легковой автомобиль-«такси», который двигался к ним по тротуару задним ходом. Автомобиль задней частью кузова наехал на Б. В результате наезда Б. упала на тротуар, закричала от боли. Из автомобиля вышел молодой человек (подсудимый), сразу подошел к ним и начал поднимать Б., посадил ее в свой автомобиль и увез в травмпункт.

Показаниями свидетеля Р. о том, что у него есть знакомый Колмак В.В., который утром 04.05.2018 г. попросил у него в пользование принадлежащий ему (Р.) автомобиль «Reno-Logan» гос. № «№». Колмак В.В. приехал к нему и забрал автомобиль. Около 11 час. 30 мин. Колмак В.В. позвонил ему и сообщил, что этим автомобилем допустил наезд на пешехода при движении задним ходом по тротуару в микрорайоне «<данные изъяты>». Так же Колмак В.В. сказал, что везет пострадавшую женщину в больницу.

Сообщением из медицинского учреждения /л.д. 5/ о том, что 04.05.2018 года около 12 час. 40 мин. в травмпункт <...> поступила Б., которой был поставлен предварительный диагноз: чрезвертельный перелом правого бедра. Со слов Б. травму она получила в результате ДТП 04.05.2018 года около 11 час. ее сбил на тротуаре автомобиль «такси», который двигался задним ходом.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и автомобиля, схемами и фототаблицами к нему /л.д. 7-22/, которыми установлена и зафиксирована обстановка на месте происшествия на тротуаре напротив <...>: место нахождения автомобиля Колмак В.В.; место наезда на пешехода; привязка к местности.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № /л.д. 73-75/, из выводов которой следует, что в результате ДТП Б. были причинены: закрытый чрезвертельный перелом правого бедра, закрытый краевой перелом малоберцовой кости правой голени в области наружной лодыжки голеностопного сустава, которые, по локализации и свойствам, образовались от действия каких-то твердых тупых предметов, возможно при падении от удара или толчка частью движущегося автомобиля из положения стоя или близкого к таковому на твердую плоскость. По правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года и в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, данный закрытый чрезвертельный перелом правого бедра, согласно пункту 6.11.5 Медицинских критериев, причинил вред здоровью, который следует расценивать как ТЯЖКИЙ, так как вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; закрытый краевой перелом малоберцовой кости правой голени в области наружной лодыжки голеностопного сустава согласно пункту 7.1 Meдицинских критериев причинил вред здоровью, который следует расценивать как средней тяжести, так как влечет расстройство здоровью продолжительностью свыше трех недель.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимого показаний как его самого, так и потерпевших и свидетелей, оглашенных материалов, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, обоснованности заключения судебной экспертизы. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом. Эти показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, кроме того, являются устойчивыми, последовательными, непротиворечивыми, одинаково описывают одни и те же события, дополняют друг друга. У потерпевшей стороны и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у того отсутствуют основания для самооговора.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что указанные в обвинении нарушения п. 1.5 Правил Дорожного Движения РФ (имеющие общий характер), в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП не состоят, а потому суд исключает их из объема предъявленного подсудимому обвинения, что не влияет на характер и объем предъявленного Колмак В.В. обвинения, не изменяет фактических и правовых обстоятельств исследуемых событий, не нарушает право Колмак В.В. на защиту и не ухудшает его положение.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Колмак В.В., управлявшего автомобилем, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ,

так как судом установлено, что 4 мая 2018 года он, управляя автомобилем «Reno-Logan» государственный регистрационный знак «№» и двигаясь задним ходом по тротуару напротив <...> нарушил требования п. 10.1, п. 8.12, п. 9.9 Правил дорожного движения РФ (редакция от 12.12.2017 года с изменениями, вступившими в силу с 18.03.2018 года), а именно потерял возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, двигался по тротуару, где движение транспортных средств запрещено, не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд задней частью кузова автомобиля на престарелого пешехода Б., которая стояла на тротуаре сзади автомобиля, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Б. был причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку стойкой значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Фактические обстоятельства произошедшего и его последствия, а именно то, что Колмак В.В., управляя автомобилем, двигаясь задним ходом на тротуаре, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Б. был причинен тяжкий вред здоровью, сторонами признается и не оспаривается. Также сторонами не оспаривается достоверность того, что все следы и обстоятельства, зафиксированные в протоколах осмотра, схемах, фототаблицах и иных представленных суду материалах, относятся к рассматриваемому ДТП. Признает эти сведения достоверными и суд.

Так, сам Колмак В.В., а также Б. и очевидец происшествия Е. последовательно описывают одни и те же обстоятельства. Не доверять этим показаниям у суда никаких оснований нет. И эти показания объективно согласуются с установленной обстановкой на месте ДТП, сведениями из медицинского учреждения, выводами судебно-медицинского исследования.

С учетом этого, суд считает установленным то, что на месте ДТП на тротуаре напротив <...> края зафиксированы следы и последствия наезда автомобиля Колмак В.В. на потерпевшую Б.

Судом установлено, что Колмак В.В. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1, п. 8.12, п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, то есть ему следовало с учетом дорожных условий: полностью контролировать движение своего автомобиля; не выезжать на тротуар, где движение транспортных средств запрещено; при движении задним ходом обеспечить безопасность этого маневра; а при возникновении опасности для движения в виде стоящего сзади пешехода, незамедлительно принять меры к эффективному снижению скорости (торможению), то есть скорректировать движение своего автомобиля таким образом, чтобы вовремя остановиться перед Б., представив ей преимущество и избежать наезда на потерпевшую, – всего чего Колмак В.В. не сделал, что и повлекло совершение ДТП и тяжкие последствия для здоровья Б.

При этом как это следует из анализа всех представленных суду доказательств, оценки их в совокупности, Колмак В.В. при условии соблюдения предписаний указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и своевременного принятия мер к обеспечению безопасности своего движения (невыезду на тротуар, своевременному обнаружению пешеходов и торможению), располагал возможностью предотвратить наезд своего автомобиля на Б., то есть именно Колмак В.В. создал аварийную ситуацию, повлекшую происшествие.

Следовательно, между действиями подсудимого в виде не выполнения указанных выше предписаний Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, результатом которого стал тяжкий вред здоровью Б., судом достоверно установлена прямая причинно-следственная связь. Находясь за рулем транспортного средства, зная требования Правил дорожного движения, Колмак В.В. вследствие преступной небрежности допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, последствиями которого стали телесные повреждения - тяжкий вред здоровью – Б.

Суд приходит к убеждению, что при необходимой внимательности и осмотрительности, неукоснительном соблюдении предписаний Правил дорожного движения, Колмак В.В. в данном конкретном случае должен был и мог предотвратить совершение дорожно-транспортного происшествия.

Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью: показаний самого Колмак В.В. о том, что он, управляя автомобилем и зная о требованиях Правил дорожного движения РФ, не предпринял своевременных мер к их соблюдению, в результате чего допустил наезд своим автомобилем на потерпевшую; показаний потерпевшей Б., ее представителя Г., свидетелей Е. и Р., дополняющих и конкретизирующих показания подсудимого; представленными суду протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей к нему, заключением судебно-медицинской экспертизы (из которого следует, что травмы тела, повлекшие тяжкий вред здоровью, Б. получила именно в результате рассматриваемого ДТП).

По правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ №522 от 17.08.2007 года и в соответствии с медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, данный закрытый чрезвертельный перелом правого бедра, согласно пункту 6.11.5 Медицинских критериев, причинил вред здоровью, который следует расценивать как ТЯЖКИЙ, т.к. вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

При назначении наказания подсудимому Колмак В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Колмак В.В. судим, уголовно-наказуемое деяние совершил не впервые, но рецидив преступлений в его действиях отсутствует. Женат, <данные изъяты>. Имеет постоянное место жительства. Работает. В целом характеризуется без замечаний. На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. <данные изъяты>. Ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание Колмак В.В. обстоятельствами, в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие <данные изъяты> малолетних детей; добровольное сообщение им в правоохранительные органы о совершенном ДТП, то есть фактическая явка с повинной; оказание посильной помощи потерпевшей непосредственно сразу после совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины; а также частичное добровольное возмещение потерпевшей морального вреда от преступления (5000 рублей).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая указанные выше данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства в отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также то, что преступления данного рода имеют повышенную опасность для общества, жизни и здоровья человека, суд назначает Колмак В.В. наказание в виде ограничения свободы считая, что по этому делу данный вид наказания наиболее полно соответствует достижению его целей.

При этом, учитывая все обстоятельства дела, указанные сведения о личности подсудимого, а именно то, что ранее Колмак В.В. систематически привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, но должных выводов не сделал, а совершил дорожно-транспортное происшествие, суд считает необходимым применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, то есть назначить ему дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению с подсудимого на основании ст.ст. 151, 1064, 1082, 1099, 1101 ГК РФ, поскольку она испытала значимые нравственные и психические страдания в связи с получением тяжкого вреда здоровью, что существенным образом сказалось на ее образе жизни, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потерпевшей, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, требований разумности и справедливости, с учетом уже выплаченной суммы.

Процессуальных издержек за оплату услуг адвоката на предварительном следствии не установлено.

Следует определить судьбу вещественных доказательств.

    Руководствуясь ст.ст. 302, 307 -309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Колмак В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на 1 (одни) год.

    Установить Колмак В.В. следующие ограничения:

    - не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Соликамского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

    - не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22.00 часов текущих суток до 6.00 часов следующих, за исключением выполнения в это время трудовых обязанностей по трудовому договору.

    Возложить на Колмак В.В. следующую обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц в установленные дни регистрации.

    Меру пресечения Колмак В.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Колмак В.В. в пользу потерпевшей Б. – 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

    Вещественные доказательства:

    - автомобиль «Reno-Logan» государственный регистрационный знак «№» – оставить у владельца Р. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника с указанием мотива отказа; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

        Судья – п/п - В. В. Богатырев