Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1193/2015 от 18.05.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

<адрес> 13 июля 2015 г.

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Сивков А.П.,

при секретаре судебного заседания Сивковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андрейченко О.Н. на постановление № 4-214/2015 мирового судьи судебного участка №2 Ненецкого автономного округа от 07 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № 4-214/2015 мирового судьи судебного участка №2 Ненецкого автономного округа от 07 мая 2015 года Андрейченко О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Андрейченко О.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить. Свои доводы обосновывает тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку на момент правонарушения тот уже был лишен права управления транспортным средством, поэтому его действия подлежали квалификации по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Андрейченко О.Н. в судебное заседание не явился. Согласно сведений об отслеживании почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства Андрейченко О.Н. – истек срок хранения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанное лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

При указанных обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Андрейченко О.Н. в его отсутствие.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут в районе <адрес> по у. <адрес> Андрейченко О.Н., управлял транспортным средством Ниссан «Алмера», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом отстранения от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; постановлением мирового судьи от 11 июля 2013 года, согласно которому Андрейченко О.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев.

Таким образом, действия Андрейченко О.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оценив добытые доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Андрейченко О.Н. в совершении правонарушения и правильно квалифицировал его действия по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что действия Андрейченко О.Н. подлежали квалификации по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, основан на неправильном толковании норм закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно части 4 названной статьи административным правонарушением признается, в частности, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Части 3 и 4 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривают административную ответственность лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, будучи лишенными права управления транспортными средствами.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 4 статьи 12.8 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного квалификации по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ подлежат как действия лица, лишенного на момент совершения административного правонарушения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, так и действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания в виде лишения специального права по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ исполнено, но не истек один год со дня исполнения этого постановления.

Водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления такими средствами за совершение иного, помимо предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административного правонарушения (например, по части 4 статьи 12.5, части 4 статьи 12.15, части 3 статьи 12.27 КоАП РФ), подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ. При квалификации действий лица по указанной норме признак повторности отсутствует.

Постановление о привлечении Андрейченко О.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Андрейченко О.Н. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 12.8 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № 4-214/2015 мирового судьи судебного участка №2 Ненецкого автономного округа от 07 мая 2015 года в отношении Андрейченко Олега Николаевича оставить без изменения, а жалобу Андрейченко О.Н. - без удовлетворения.

Судья- подпись

Копия верна, судья - А.П.Сивков