Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2015 (11-478/2014;) от 23.12.2014

Мировой судья Максимова Л.А. Дело № 11-29/2014-19

Судебный участок № 4 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: истца	А.Н. Лось
представителя ответчика	М.А. Романькова, действующего на основании доверенности от 13.01.2015
третьего лица	А.Б. Логинова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лося А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07.10.2014 по иску Лося А.Н. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Лось А.Н. (далее – истец, потерпевший) обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – общество, ответчик, страховщик, ОСАО «РЕСО-Гарантия») по тем основаниям, что 16.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль 2), принадлежавшего истцу и находившегося под его же управлением, и автомобилем 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль 1), находившегося под управлением Логинова А.Б. (далее – водитель автомобиля 1, третье лицо).

Полагая виновным в совершении указанного ДТП водителя автомобиля 1, гражданская ответственность которого (также как и гражданская ответственность владельца автомобиля 2) была застрахована ответчиком, а также недостаточным ранее произведенную страховщиком страховую выплату, истец просил взыскать в свою пользу с общества недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07.10.2014 в удовлетворении иска было отказано, при этом с истца в пользу ответчика взыскано <данные изъяты> руб., являющиеся расходами по проведению судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что судом первой инстанции необоснованно было принято во внимание заключение судебной экспертизы, а не проведенной по его поручению независимой экспертизы (оценки) размера причиненного ущерба. Полагает неправомерным выводы судебной экспертизы об отсутствии оснований для назначения замены задней левой двери, при этом обращает внимание на невозможность проверить достоверность и обоснованность выводов, сделанных при проведении судебной экспертизы.

Также полагает, что представленное им заключение является более полным, поскольку его выводы основаны с учетом применения двух подходов, тогда как выводы судебной экспертизы – на одном.

Истец при рассмотрении дела на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просил отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо полагало жалобу не подлежащей удовлетворению, вину в совершении ДТП не оспаривало, пояснило, что повреждения, указанные в материале по факту ДТП, соответствуют причиненным.

Суд, заслушав участников процесса, показания эксперта МАИ, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, имея ввиду то обстоятельство, что истцом оспаривается решение в части определения размера страховой выплаты.

Поскольку изменения, внесенные в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) Федеральным законом № 223-ФЗ от 21.07.2014 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 01.09.2014, то есть до возникновения спорных правоотношений, к которым следует отнести факт наступления страхового случая, при разрешении дела с учетом п.1 ст.4 ГК РФ подлежат применению положения Закона, действовавшие до внесения в него вышеуказанных изменений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.05.2014 с участием автомобиля 2, принадлежавшего истцу и находившегося под его же управлением, и автомобилем 1, принадлежавшего Логинову А.Б. и находившегося под его же управлением, произошло ДТП. Ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована ответчиком.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, протоколу осмотра транспортных средств, схеме места ДТП, последнее произошло вследствие нарушения водителем автомобиля 1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в связи с чем Логинов А.Б. допустил столкновение с автомобилем 2, в результате чего последнему были причинены механические повреждения, а именно: задняя левая дверь, задняя левая арка.

Истец 16.06.2014 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы, в связи с чем общество 20.06.2014 произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты>,00 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, потерпевший 23.06.2014 обратился к ИП РДВ, который, произведя осмотр автомобиля 2, составил заключение № <данные изъяты> от 24.06.2014 (далее – заключение от 24.06.2014), согласно которому стоимость расходов по проведению ремонта автомобиля 2 по состоянию на 23.06.2014 без учета износа составила <данные изъяты>,00 руб., а с учетом износа – <данные изъяты> руб., притом, что стоимость расходов по его составлению составила <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы, после получения которой судом, страховщик 06.10.2014 перечислил потерпевшему <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а также 16.09.2014 перечислил <данные изъяты> руб. экспертной организации в счет оплаты ее услуг.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно, приняв во внимание обстоятельства ДТП, пришел к выводу о наличии вины Логинова А.Б. в совершении указанного ДТП, что не оспаривается участниками процесса, в связи с чем, имея ввиду положения ст. ст. 15, 935, 1064 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 10 Закона, пришел к выводу об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в размере, определяемом ст. 12 Закона.

При этом учитываются, как положения статьи 60 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2, 2.1, 2.2, 3-7 статьи 12 Закона, так и пунктов 45-48, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных во исполнение требований статьи 5 Закона Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (также действовавшие в момент возникновения спорных правоотношений), в связи с чем стоимость ремонта транспортного средства истца подлежит определению расчетным путем посредством проведения экспертизы (оценки).

Истцом представлено заключение от 24.06.2014, согласно которому в связи с установлением на: заднем левом крыле вмятин в левой части по арке крыла с образованием складок, с повреждением лакокрасочного покрытия, последнее подлежит ремонту с окраской, двери задней левой вмятин в нижней части двери со складкой по правой кромке с подгибанием кромки, с деформацией каркаса, с повреждением лакокрасочного покрытия, последняя подлежит замене с ее окраской.

Ответчик, будучи несогласным с заключением от 24.06.2014, ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы, вопрос о назначении которой решался в открытом судебном заседании, при этом истец не возражал против ее проведения, выразил готовность представить транспортное средство для ее проведения.

По результатам осмотра транспортного средства, проведенного ООО «А» было составлено заключение № 214-31 от 23.09.2014 (далее – заключение от 23.09.2014), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, как с учетом износа, так и без учета износа составляет 17298 руб., при этом было установлено, что: крыло заднее левое имеет деформацию в передней нижней части по арке колеса в виде вмятин, складок, в связи с чем подлежит ремонту, а дверь задняя левая – имеет деформацию в задней нижней части на плоскости до 7 % в виде вмятин, незначительного изгиба по каркасу, в связи с чем также подлежит ремонту.

Оценив имеющиеся заключения по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно было принято во внимание заключение от 23.09.2014, поскольку указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, при том, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснялись его права и обязанности, а также он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись в заключении, в распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым им был дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании поставленных перед ним вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости транспортного средства и расходов по устранению их повреждений, экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент причинения вреда, что согласуется с п. 2.1 ст. 12 Закона.

Судом принимается во внимание и основной критерий принятия решения о замене той или иной детали – экономическая целесообразность, имея ввиду то обстоятельство, что согласно заключению от 24.06.2014 стоимость только двери задней левой (без стоимости работ по ее окраске и замене) составляет <данные изъяты> руб. (без учета износа) и <данные изъяты> руб. (с учетом износа), тогда как согласно заключению от 23.09.2014 стоимость ремонта всего автомобиля 2 составляет <данные изъяты> руб., что свидетельствует о явной экономической нецелесообразности замены двери.

При этом судом учитывается, что с учетом характера повреждений задней левой двери, последние, применительно к п. 6.6 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (издание восьмое, переработанное и дополненное) РД 37.009.015-98, соотносящихся с применяемого в настоящее время Приложением № 3 к Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, относятся к деформации, устранение которой осуществляется ремонтом, а не заменой поврежденной детали.

Доводы относительно большей точности заключения от 24.06.2014 ввиду применения при его составления двух подходов: сравнительного и затратного, отклоняются судом, имея ввиду то обстоятельство, что фактически экспертом применен один подход – затратный, на что указывает как отсутствие в указанном заключении итоговой величины, определенной по итогам проведения оценки сравнительным подходом, так и согласования с учетом двух подходов к оценке (пункты 5.5.2 и 5.5.3 Методических рекомендаций по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, утвержденных Минюстом России 2013).

Кроме того, применение сравнительного подхода не сказывается на установлении необходимости ремонта или замены той или иной детали.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе положения Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, не содержаться в последних.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции, реализуя исключительную прерогативу суда по оценке доказательств, вытекающую из статьи 67 ГПК РФ, отразив результаты указанной оценки в мотивировочной части решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), пришел к правомерному выводу о допустимости и достоверности заключения от 23.09.2014 и отверг представленное истцом заключение от 24.06.2014.

При этом судом первой инстанции в полной мере были учтены разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», согласно которым заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ; если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Решение в оставшейся части сторонами не оспаривается, обстоятельств, установленных абзацем вторым части второй статьи 327.1 ГПК РФ, для его проверки в полном объеме, равно как и оснований для его безусловной отмены, установленных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30.09.2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07.10.2014 по настоящему делу оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу Лося А.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Лазарева