Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2833/2015 от 30.04.2015

Судья Токарева М.А. Дело № 22-2833/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей Русакова А.Е., Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре Воронковой А.К.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

осужденных Губской И.В., Сорогиной Ю.В.,

адвокатов Фирсова А.К., Аксеновой А.А.,

представителя потерпевшего М.Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Адибекянца Г.А. в защиту интересов осужденной Сорогиной Ю.В. и по апелляционной жалобе адвоката Фирсова А.К. в защиту интересов осужденной Губской И.В. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2015 года, которым

Сорогина <...>, <...> осуждена по п.п.«а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом в размере 50000 руб. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на два года. Сорогина Ю.В. обязана являться в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

Губская <...>, <...> осуждена по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом в размере 50000 руб. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на два года. Губская И.В. обязана являться в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выступления адвокатов и осужденных в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнения представителя потерпевшего и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и необходимости оставления приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Сорогина Ю.В. и Губская И.В. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Сорогина Ю.В. и Губская И.В. виновными себя в совершении инкриминируемого преступления не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Адибекянц Г.А., действующий в защиту интересов осужденной Сорогиной Ю.В., находит приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что суд пришёл к ошибочному выводу о том, что действия Сорогиной Ю.В. были направлены на вымогательство денежных средств у представителя <...> В ходе судебного разбирательства, а именно в ходе прослушивания аудиозаписей разговоров и исследования стенограмм, было достоверно установлено, что Сорогина Ю.В. не произнесла в адрес <...> ни единого слова, фразы или предложения, содержащих требования о передаче денежных средств под угрозой распространения каких-либо сведений. Сорогина Ю.В. реализовала лишь гарантированное ей Конституцией РФ право на обращение за защитой нарушенных прав в правоохранительные и иные компетентные органы. По мнению автора жалобы, Сорогина Ю.В. никакого преступления не совершала, денежные средства ни у кого не вымогала, она лишь пыталась получить плату за своё имущество, которое было незаконно продано застройщиком третьим лицам без её ведома и согласия. Защитник Адибекянц Г.А. просит приговор отменить, осужденную Сорогину Ю.В. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсов А.К., действующий в защиту интересов осужденной Губской И.В., находит приговор несправедливым и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов указывает, что вина Губской И.В. в совершении преступления не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не доказана показаниями участников процесса и материалами дела. Доказательственная часть данного уголовного дела основана на показаниях потерпевшего <...> По мнению автора жалобы, суд ошибочно отнесся к указанным показаниям как абсолютно достоверным, ввиду того, что они опровергаются показаниями других участников процесса и материалами уголовного дела. В деянии Губской И.В. отсутствуют признаки инкриминируемого преступления, что подтверждается следующим: взаимоотношения, возникшие между осужденной и <...> регулируются нормами о договоре купли-продажи и относятся к сфере гражданско-правовых отношений; действия <...> по обращению в свою собственность цокольных и технических этажей домов <...> являющихся общедолевой собственностью жильцов указанных домов, были неоднократно признаны незаконными официальными государственными органами. Кроме того, в действиях «потерпевшего» <...> усматривается прямая провокация, направленная на понуждение Сорогиной Ю.В. и Губской И.В. к совершению определённых действий. Защитник считает, что 23.08.2013 года представитель <...> согласно ранее достигнутой договорённости и по своему предложению заключил с Сорогиной Ю.В., Губской И.В., <...> договоры купли-продажи принадлежащих им долей, согласно положениям ЖК РФ, мест общего пользования в многоквартирном жилом доме. За переданные в собственность <...> доли Сорогина Ю.В. по просьбе остальных участников сделки получила от <...> денежные средства в сумме 400 000 рублей. Стороной обвинения и судом факт наличия гражданско-правовых отношений между <...> и собственниками квартир и мест общего пользования умышленно игнорируется. Фактически под предлогом проведения ОРМ «оперативный эксперимент» у Сорогиной Ю.В. были изъяты денежные средства, полученные ей в результате оплаты по заключенным и заверенным печатью <...> договоров купли-продажи недвижимого имущества, что и принято судом первой инстанции как основание для признания Губской И.В. и Сорогиной Ю.В. виновными в совершении вымогательства. Защитник Фирсов А.К. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционные жалобы адвокатов Адибекянца Г.А. и Фирсова А.К. государственный обвинитель прокуратуры Прикубанского административного округа г. Краснодара Кисленко Н.В., аргументируя необоснованность изложенных в них доводов, просит приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2015 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобах и возражении на них доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении Сорогиной Ю.В. и Губской И.В.приговор отвечает предъявляемым к нему законом требованиям.

Вина осужденных Сорогиной Ю.В. и Губской И.В.доказана, подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, вина осужденных подтверждается: показаниями свидетелей <...>

- показаниями представителя потерпевшего <...> который показал, что от подсудимых в различные контролирующие органы в отношении <...> поступало много жалоб относительно того, что <...> якобы незаконно продает квартиры, технические помещения на 17 этаже, что эти помещения якобы являются общедомовым имуществом. Однако договоры на данные квартиры были заключены и зарегистрированы в установленном законом порядке, каждый год в отношении <...> проводились проверки и нарушений установлено не было. Многочисленные жалобы порождали проверки, что отнимало много времени, отвлекало технический и юридический персонал, пришлось нанимать дополнительно юристов для отработки жалоб, проводить экспертизы, все это влияло на деловую репутацию <...> возникали проблемы с инвесторами. Губская предложила решить вопрос с жалобами, т.е. прекратить писать жалобы и отозвать уже имеющиеся, если <...> заплатит им деньги. При встрече на <...>, где присутствовали Сорогина, Губская, <...>, они предложили заплатить им по 100000 руб. каждому, озвучивала это Сорогина, однако у него с собой такой суммы не было. При этом он записывал их разговор на диктофон, данную запись он предоставил следствию. В последующем руководство <...> приняло решение обратиться в полицию. <...> предоставило сотрудникам полиции деньги, которые были помечены. В его рабочем кабинете было установлено записывающее оборудование, и в назначенное время приехала Сорогина. Он положил деньги на стол, она привезла письмо об отзыве из всех инстанций своих жалоб, дала договоры, чтобы он поставил печать. Это были договоры купли-продажи части общего имущества, заключенные между <...> как физическим лицом, а также Сорогиной, Губской, <...> Посредством этих договоров подсудимым было необходимо прикрыть незаконность своих действий. Ему позвонила Сорогина и сказала, чтобы он составил договоры купли-продажи о том, что <...> якобы покупает у них их доли в общем имуществе, а не просто платит им деньги. Во время следственного эксперимента он поставил печати на договорах и сказал, чтобы она забрала деньги, она отказалась брать их своими руками, он повернулся на камеру и положил деньги ей в сумку. Потом Сорогина вышла на улицу, там ее ждала Губская и их вместе задержали сотрудники полиции;

- показаниями эксперта <...> который показал суду, что им было дано экспертное заключение №2014/05 от 18.06.2014 г. по данному уголовному делу. В ходе исследования представленных фонограмм им был сделан вывод о том, что в речи Сорогиной Ю.В. содержатся требования о передаче ей денежных средств <...>., а также угрозы в направлении обращений в правоохранительные и контролирующие государственные органы, до тех пор, пока <...> не выполнит их требования, а именно не уплатит указанную ими сумму. Об этом свидетельствуют фразы, изложенные на стр.46 заключения, которые именно так трактуются с точки зрения лингвистики.

Кроме того, вина осужденных подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении, актом осмотра и пометки денежных средств, актом по результатам оперативного эксперимента, протоколом осмотра места происшествия, договорами купли-продажи доли в праве общей собственности, заявлениями от <...> Губской И.В., Сорогиной Ю.В., <...> полномочному представителю Президента РФ Устинову В.В., прокурору Краснодарского края Корженеку Л.Г., прокурору Прикубанского округа гор. Краснодара Малкину В.А., врио. начальника отдела полиции Прикубанского округа гор. Краснодара Бондареву И.В. о прекращении дальнейших проверок в отношении <...> по их жалобам, актами осмотра и прослушивания DVD – дисков, протоколами осмотра предметов (документов), протоколами обыска (выемки), заключениями экспертов, протоколом дополнительного осмотра предметов (документов).

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, поскольку они противоречивыми не являются, последовательны, согласуются с доказательствами по делу и правильно оценены судом в приговоре наряду с другими доказательствами.

Суд обоснованно критически оценил показания осужденных Сорогиной Ю.В. и Губской И.В. относительно обстоятельств дела и правильно мотивировал оценку данных показаний в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что подсудимые выдвигали потерпевшему требование о передаче денежных средств под угрозой направления обращений в правоохранительные и контролирующие государственные органы, что подтверждается показаниями представителя по­терпевшего <...> видеозаписью, отражающей встречу Сорогиной Ю.В. и <...> 23.08.2013г. в помещении <...> заключением эксперта № 2014/05 от 18 июня 2014 года по судебной комплексной фоноскопической-фонотехнической экспертизе.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, а все имеющиеся доказательства в совокупности, также с соблюдением ст. 73 и 74 УПК РФ.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Губской И.В. и Сорогиной Ю.В. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку их действиям.

В связи с этим действия Губской И.В. и Сорогиной Ю.В. суд правильно квалифицировал по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденным более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания, учел, чтоГубская И.В. и Сорогина Ю.В. положительно характеризуются по месту жительства.Также суд учел обстоятельство, смягчающее наказание Сорогиной Ю.В. – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности Губской И.В. и Сорогиной Ю.В., влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2015 года в отношении осужденных Губской И.В. и Сорогиной Ю.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2015 года в отношении осужденных Сорогиной <...> и Губской <...> - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Адибекянца Г.А. и Фирсова А.К. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи