Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1159/2019 ~ М-10788/2018 от 29.12.2018

Дело № 2-1159/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С.

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием представителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Москаль И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бревенникова В. Н. к Климовой (Стрельцовой) Е. А., Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о снятии (отмене) запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Бревенников В. Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 02 декабря 2018 г. приобрел транспортное средство «MAZDAPROCEDLEVANTE», государственный регистрационный знак ***, 1998 года выпуска, цвет серый, двигатель H25A-108309, номер шасси (рамы) TJ62W-100044, у Шевченко Е. В. по договору купли-продажи 28АМ №003265. На момент приобретения автомобиля он не располагал сведениями о наложенных в отношении транспортного средства запретах на совершение регистрационных действий. В свою очередь, 18 апреля 2018 г. Шевченко Е.В. приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи у Климовой (Стрельцовой) Е.А. При постановке на учет транспортного средства в МРЭО ГИБДД стало известно о наличии запретов на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава ОСП №2 по городу Благовещенску от 07.08.2018 г., в связи с чем, истцу было отказано в государственной регистрации транспортного средства, что привело к нарушению его прав как собственника транспортного средства. На основании изложенного, просит отменить запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства «MAZDAPROCEDLEVANTE», наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по городу Благовещенску Коваль Т. С., по исполнительному производству 21951/18/28027-ИП от 24.03.2018 года.

В судебное заседание не явились истец: Бревенников В.Н., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области, представитель третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. После перерыва в судебном заседании не явилась Климова (Стрельцова) Е.А., о причинах неявки суду не сообщила. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Стрельцова (Климова) Е.А. пояснила, что с исковыми требованиями согласна, ею действительно был продан автомобиль.

Представитель третьего лица ОСП № 2 по г. Благовещенску Москаль И.Н. просила принять законное и обоснованное решение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к автомобилю.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения, в том числе, требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). При этом бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого приняты меры о запрете совершения регистрационных действий, лежит на лице, обратившемся с требованиями о снятии указанного запрета.

Судом установлено, что в отношении Стрельцовой (Климовой) Е.А. было возбуждено исполнительное производство №21951/18/28027-ИП от 24.03.2018 г.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску Коваль Т.С. вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки «MAZDAPROCEDLEVANTE», государственный регистрационный знак ***, 1998 года выпуска, цвет серый, двигатель H25A-108309, номер шасси (рамы) TJ62W-100044.

Заявляя иск о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, истец Бревенников В.Н. ссылается на то, что данное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности с 02.12.2018 года. В обоснование требований истец представил к материалам дела копии договора купли-продажи 28АМ №003265 от 02.12.2018 г., паспорта транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2018 г.

Между тем, из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Ковать Т.С. от 23 января 2019 г. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра автомобиля марки «MAZDAPROCEDLEVANTE», государственный регистрационный знак ***, 1998 года выпуска, цвет серый, двигатель H25A-108309, номер шасси (рамы) TJ62W-100044.

Как видно из ответа начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области от 29.01.2019 г. согласно базе данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на 29.01.2019 г. запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем марки «MAZDAPROCEDLEVANTE», государственный регистрационный знак ***, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в связи с отменой судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки «MAZDAPROCEDLEVANTE», государственный регистрационный знак ***, предмет спора отсутствует, права истца в настоящий момент не нарушены, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Бревенникова В. Н. к Климовой (Стрельцовой) Е. А., Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о снятии (отмене) запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Диких

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2019 года.

Председательствующий судья Е.С. Диких