Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2021 от 20.07.2021

Мировой судья судебного участка № 2                                                                                       Дело № 12-33/2021

Кочубеевского района СК Лошаков К.В.                            УИД-26МS0055-01-2021-000695-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское                                                                                            21 октября 2021 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре Соловьяновой Н.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Богомолова С.Н.,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – Мамаева К.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобы Богомолова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В. от 01 марта 2021 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В. от 01 марта 2021 года, Богомолов С.Н. признан виновным в том, что он 24 января 2021 года в 15 часов 35 минут на ФАД Кавказ подъезд к г. Черкесску - 23 км + 950 м, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ управлял транспортным средством – Фольксваген Гольф, имеющего государственные регистрационные знаки – №, с заведомо подложными государственными знаками. Так, на переднем номерном знаке автомобиля буква «О» изменена на букву «С», частично отсутствует лакокрасочное покрытие на букве «Н» и цифре «1» региона выдачи государственного регистрационного знака. Кроме того, на заднем номерном знаке автомобиля буква «Х» изменена на букву «У», буква «О» изменена на букву «С», частично отсутствует лакокрасочное покрытие на букве «Н», и полностью отсутствует лакокрасочное покрытие на цифре «1» региона выдачи государственного знака. На основании ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Богомолов С.Н. не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить и направить дело на новое рассмотрение по месту его регистрации. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено незаконно, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него, он ходатайствовал о направлении материала по месту его регистрации, и в соответствии со ст. 47 Конституции РФ его ходатайство должно было быть судом удовлетворено. При получении справочной информации в суде по телефону, он узнал, что его ходатайство о направлении материла по месту его регистрации судьей было отклонено. 25.02.2021 года им было вновь направлено ходатайство о рассмотрении материала по месту его регистрации. Однако в письме от 02.03.2021 года мировой судья указал, что его ходатайство поступило на следующий день после рассмотрения материала об административном правонарушении и вынесения постановления по делу. Указанное письмо и постановление по делу им было получено по почте 15.03.2021 года. Также судьей было указано, что ходатайство, заявленное им при оформлении административного материала, было рассмотрено и вынесено определение, однако указанное определение он не получал. Он не имел возможности присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении в с. Кочубеевском, в связи с чем, он был лишен возможности участия в административном процессе и реализовать предусмотренные законодательством РФ права. В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поступившей в суд 05.08.2021 года, Богомолов С.Н. также указал, что собственником транспортного средства, которым он управлял, во время вменения ему сотрудниками ГИБДД совершения административного правонарушения, были получены материалы фотофиксации на предмет превышения ограничения скорости на автомобильной дороге, на которых номерные знаки транспортного средства считывались системами фотофиксации и признаков подложности не имели. Так, постановление № от 23.10.2020 года, постановление № от 28.04.2021 года, постановление № от 23.04.2021 года, постановление № от 30.06.2021 года, вынесенные ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР, оплачены собственником транспортного средства, и, соответственно, в связи с читаемостью подложными являться не могут. Считает, что состав вменяемого ему административного правонарушения отсутствует в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Богомолов С.Н. доводы жалоб поддержал и настаивал на их удовлетворении, просил постановление от 01 марта 2021 года отменить.

В судебном заседании представитель Мамаев К.М. доводы жалоб поддержал и настаивал на их удовлетворении, пояснив при этом, что повреждения на государственных регистрационных знаках появились не под умышленным воздействием на них, видеофикация ГИБДД идентифицирует данные знаки, Богомолов С.Н. не является собственником данного автомобиля, автомобилем управлял один раз.

Выслушав заявителя, его представителя, изучив доводы жалоб, допросив эксперта, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, Богомолов С.Н. 24 января 2021 года в 15 часов 35 минут на ФАД Кавказ подъезд к г. Черкесску - 23 км + 950 м, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ управлял транспортным средством – Фольксваген Гольф, имеющего государственные регистрационные знаки – №, с заведомо подложными государственными знаками, а именно на переднем номерном знаке автомобиля буква «О» изменена на букву «С», частично отсутствует лакокрасочное покрытие на букве «Н» и цифре «1» региона выдачи государственного регистрационного знака. Кроме того, на заднем номерном знаке автомобиля буква «Х» изменена на букву «У», буква «О» изменена на букву «С», частично отсутствует лакокрасочное покрытие на букве «Н», и полностью отсутствует лакокрасочное покрытие на цифре «1» региона выдачи государственного знака.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами от шести месяцев до одного года.

По смыслу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в названном выше постановлении от 25 июня 2019 года № 20, должна быть доказана в установленном законом порядке и в случае установления, в том числе с помощью экспертизы, того, что государственные регистрационные знаки не являются подложными, действия водителя транспортного средства могут быть квалифицированы в соответствии с иными нормами, содержащимися в статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Кочубеевского районного суда от 05.08.2021 года по настоящему делу об административном правонарушении была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно ч. 5 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт вправе знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения.

Судебный эксперт не вправе без ведома суда вступать в личные контакты с участниками процесса по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы, самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования. Чтобы не возникло сомнений в беспристрастности и объективности судебного эксперта, его личные контакты с потерпевшим, подозреваемым, обвиняемым, сторонами и другими участниками процесса должны ограничиваться строгими процессуальными рамками. Кроме того, законодательство прямо указывает, что без ведома суда эксперт не вправе вести переговоры с участниками судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы.

Если эксперт путем контактов с лицами, проходящими по делу, собирает материалы для производства судебной экспертизы, заключение такой экспертизы впоследствии должно быть исключено из числа доказательств.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1, который пояснил, что он лично у стороны по делу истребовал регистрационные знаки, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Богомолов С.Н. привез ему данные регистрационные знаки. Также в судебном заседании было установлено, что ходатайство в суд об истребовании государственных регистрационных знаков эксперт не направлял, чем нарушил нормы ч. 5 ст. 25.9 КоАП РФ.

В связи с нарушением экспертом норм ч. 5 ст. 25.9 КоАП РФ при производстве экспертизы (заключение эксперта № от 13 сентября 2021 года) определением суда от 29.09.2021 года по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от 05.10.2021 года представленные на экспертизу две пластины государственного регистрационного знака - № изготовлены методом холодной штамповки из листового алюминиевого сплава. Лакокрасочное покрытие поверхности пластины не соответствует требованиям ГОСТ Р 50577-2018. В буквенно-цифровом обозначении представленных пластин, а именно в знаках «6», «О», «Н» и «1» определяются механические повреждения с удалением лакокрасочного покрытия знака либо его элемента, выполненные прицельно, локально и направленные на выравнивание поверхности пластины в целях придания рельефному (выштампованному) знаку располагаться в одной ровной плоскости. Механические повреждения, направленные на выравнивание рельефных знаков и удаление с их поверхности лакокрасочного покрытия образованы в результате ударного статического воздействия рабочей поверхности бойка молотка. Другие повреждения лакокрасочного покрытия с признаками истирания образованы в результате воздействия на пластину предметом с абразивной поверхностью. На обеих пластинах лакокрасочное покрытие удалено локально в целях изменения визуального восприятия содержания буквенного обозначения с «О» на «С». На обеих пластинах лакокрасочное покрытие в цифровом обозначении региона регистрации удалено практически полностью в целях изменения визуального восприятия содержания цифрового обозначения с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>».

Повторная судебная автотовароведческая экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, документы, подтверждающие компетентность эксперта, в материалы дела представлены, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Экспертом подробно описаны и аргументированы ответы на поставленные судом вопросы. У суда не имеется оснований подвергать данное заключение сомнению, и считает необходимым в основу судебного решения положить выводы экспертного заключения № от 05.10.2021 года.

В судебном заседании, по ходатайству представителя Богомолова С.Н., допрошен эксперт ФИО2, который пояснил, что изменения лакокрасочного покрытия на представленных на экспертизу государственных регистрационных знаках произведены умышленным воздействием, кроме того, присутствуют механические воздействия, направленные на выравнивание рельефных знаков, также поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта.

Изучив материалы дела, заключение эксперта № от 05.10.2021 года, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Богомолова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Вина Богомолова С.Н. подтверждена материалами дела, заключением эксперта № от 05.10.2021 года. Наказание Богомолову С.Н. назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы Богомолова С.Н. и его представителя о том, что государственные регистрационные знаки читаемы и подложными являться не могут, состав вменяемого ему административного правонарушения отсутствует в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также то, что он не является собственником данного автомобиля, поэтому не может быть привлечен к административной ответственности по данной статье, не обоснованы и опровергаются материалами дела.

Оспаривая факт совершения административного правонарушения, Богомолов С.Н. также указывает на нарушения мировым судьей, отказавшим в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении, его прав на рассмотрение дела по месту его регистрации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При этом следует учесть, что право на рассмотрение дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотрено законодателем в целях обеспечения явки данного лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в том случае, когда явка данного лица в суд затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 09.01.2009 года № 2-0-0 «Об отказе в принятии рассмотрению жалобы гр. ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях», такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

Рассматривая 11.02.2021 года ходатайство лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Богомолова С.Н. о рассмотрении дела по месту его жительства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, мировой судья правильно определил, что обстоятельств, которые могли бы препятствовать явке Богомолова С.Н. в судебное заседание, не установлено, и в удовлетворении ходатайства Богомолова С.Н. о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, отказал.

Доводы Богомолова С.Н. о том, что мировым судьей, в нарушение требований закона, копия вышеуказанного определения не была направлена, суд находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено направление судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, совершившего правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Богомолова С.Н. и вынесении решения по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные Богомоловым С.Н. в жалобах доводы не нашли своего подтверждения, жалобы не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что повторная судебная автотовароведческая экспертиза была назначена по инициативе суда, определением суда от 29.09.2021 года расходы по оплате экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае.

05.10.2021 года повторная судебная автотовароведческая экспертиза проведена, согласно счету на оплату № 170 от 04.10.2021 года и акту № 170 от 04.10.2021 года стоимость проведения судебной экспертизы составила 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Ставропольском крае в пользу АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований».

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобы Богомолова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В. от 01 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В. от 01 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Богомолова С.Н., – без изменения.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Ставропольском крае в пользу АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» расходы за производство повторной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. Реквизиты АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований»: <адрес>, ИНН №, КПП №, расчетный счет №, кор/счет №, БИК банка 040702615, Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк г. Ставрополь.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его получения.

Судья                                                        Е.Е. Рынгач