Определение по делу № 2-3169/2014 ~ М-1381/2014 от 26.03.2014

Дело № 2-3169/2014

Копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи     Леонтьевой И.В.,

при секретаре                     ФИО3,

с участием представителя истца         ФИО6,

представителя ответчика              Вяловой – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление сторон об утверждении мирового соглашения на стадии рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа (инвестиционный договор № 1), по условиям которого истец предоставляет ответчику заем в сумме 2 900 000 руб. Начисление процентов на сумму займа договором не согласовано, проценты на сумму займа не начислялись.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику заем, предусмотренный договором, передав сумму займа ответчику лично. Договором предусмотрено, что договор является актом приема – передачи денежных средств, указанных в договоре и свидетельствует о полном объеме передачи денежных средств от инвестора к получателю.

Договором предусмотрено, что возврат суммы займа определен моментом востребования, в течение тридцати дней с момента получения ответчиком уведомления истца о возврате денег, однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Истец уведомил должника о необходимости вернуть долг письменно (письмо с требованием уплатить сумму долга отправлено ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ г.), но ответчик продолжает уклоняться от добровольного исполнения обязательств. В связи, с чем истец начисляет неустойку, размер которой равен 57 682, 19 руб. (2900000*8,25%/365*88).

Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму займа по договору в размере 2 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 682, 19, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 988, 42 руб.

     В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представитель ответчика ФИО7 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., заявили ходатайство о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения, согласно которому:

«ФИО2, являясь директором ООО «<данные изъяты>» заключает мирового соглашение с ФИО1 о погашении задолженности в размере 2 542 000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплата суммы задолженности начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Минимальный месячный платеж – не менее 40 000 руб.».

      Также от представителя ответчика ФИО8 – ФИО4, поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска.

      Представитель истца ФИО6 не возражал против отмены мер по обеспечению иска.

      Заслушав стороны, изучив мировое соглашение, суд полагает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (абз. 2).

В ходе рассмотрения дела по существу стороны подписали мировое соглашение, согласно которому:

«ФИО2, являясь директором ООО «<данные изъяты>» заключает мирового соглашение с ФИО1 о погашении задолженности в размере 2 542 000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата суммы задолженности начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Минимальный месячный платеж – не менее 40 000 руб.».

Суд находит, что заключение мирового соглашения на указанных условиях с отказом от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку направлено на взаимное удовлетворение интересов сторон.

Учитывая, что стороны вправе самостоятельно определять способ защиты своего права, мировое соглашение вызвано достигнутой между ними договоренностью о способе и порядке разрешения спорных отношений, и оснований для отказа в утверждении судом мирового соглашения не имеется, мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу прекращению.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу в силу ст. 220 ГПК РФ прекращается.

Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, а именно, прекращение производство по делу и невозможность повторного предъявления иска в суд по тому же предмету, по тем же основаниям, к тому же ответчику, сторонам разъяснены и понятны, о чем свидетельствуют их подписи в мировом соглашении.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Дав оценку обстоятельствам дела, суд не усматривает необходимости сохранения обеспечительных мер по следующим основаниям.

Поскольку стороны достигли мирового соглашения, и не настаивают на дальнейшем обеспечении иска, поскольку необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, заявление представителя ответчика – ФИО9 ФИО4 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Отмена обеспечительных мер соответствует положениям статей 144 - 146 ГПК РФ, обеспечивающих баланс интересов, как истца, так и ответчика в целях избежания возникновения убытков.

Руководствуясь ст.ст. 141, 144, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и

ООО «<данные изъяты>» мировое соглашение, согласно которому:

ООО «<данные изъяты>» погашает задолженность в размере 2 542 000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата суммы задолженности начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Минимальный месячный платеж составляет – не менее 40 000 руб.

Отменить, наложенный по определению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в том числе находящееся в пользовании третьих лиц, в пределах цены иска 2 980 670, 61 руб.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

В части отмены мер по обеспечению иска определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней. Ответчик вправе обратиться в районный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска или о замене мер по обеспечению иска.

Председательствующий                                   подпись                                          Леонтьева И.В.

Копия верна:

Судья                                                                                                       Леонтьева И.В.