Решение по делу № 33-4050/2019 от 06.09.2019

Судья Сапожников А.Ю. 33-4050/2019

Дело №2-1404/2019

43RS0003-01-2019-001666-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворончихина В. В.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Гребенкина В.А., Акулова А.П., Исаевой В.Ф., Лесных Т.Б. – Постникова А.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 11 июля 2019 года, которым постановлено: иск Гребенкина Виктора Алексеевича, Акулова Анатолия Петровича, Исаевой Валентины Федоровны, Лесных Тамары Борисовны оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия областного суда

установила:

Гребенкин В.А., Акулов А.П., Исаева В.Ф., Лесных Т.Б. обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по Кировской области, Чераневу А.Н. о признании сделок недействительными. Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Чувашов С.В., Шабалина Т.В. В обоснование требований истцы указали, что с 2003 года по настоящее время они пользуются гаражными боксами №1, №2, №3 и №4, расположенными в здании по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН собственником гаражей является Черанев А.Н. По заявлению Гребенкина В.А. было возбуждено уголовное дело от 11.01.2017, в ходе которого установлено, что в период с 2007 года по апрель 2010 года неизвестный путем обмана завладел правом собственности на здание гаражных боксов. В период с 1997 года и по настоящее время собственниками здания являлись: Кулаков Б.А, Усольцев В.С., Шабалина Т.В., Иванов С.А., Чувашов С.В., Черанев А.Н. на основании договоров купли-продажи. Все сделки были притворными с целью возврата денег по договорам займа без реальной оплаты и без фактической передачи объекта недвижимости. Истцы просили суд признать недействительными договор купли-продажи здания гаражных боков от 10.02.1997 между Кулаковым Б.А. и Усольцевым В.С., государственную регистрацию права собственности на задание гаражных боксов от 01.11.2007, сделку купли-продажи между Чераневым А.Н. и Чувашовым С.В. Обязать Управление Росреестра по Кировской области отменить и исключить из ЕГРН регистрацию прав собственности Черанева А.Н. на помещения №1, №2, №3, №4, не применять последствия недействительности сделок.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истцы с решением суда не согласны, их представитель обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что по уголовному делу истцы были признаны потерпевшими, основным фактом мошенничества является то, что первоначальная сделка по купле-продаже гаражей была проведена в 1997 году, когда здания гаражных боксов еще не существовало. Свидетельские показания, ответы компетентных органов от 2003 года являются доказательствами времени создания гаражных боксов, однако в ходатайстве о вызове свидетелей судом было отказано. Сделки совершались под влиянием угрозы, доказательства чего судом не исследовались. Право собственности первого продавца Кулакова Б.А. ни чем не подтверждено. Вывод суда о регистрации права собственности на здание как на ранее учтенный объект не подтвержден доказательствами. Истцы не согласны с размером госпошлины, который должен составлять 300 руб.

Черанев А.Н. в возражениях на апелляционную жалобу указал, что у истцов отсутствуют какие-либо права на земельный участок, на котором расположены гаражные боксы, разрешение на строительство им не выдавалось. Признание истцов потерпевшими в уголовном деле не влияет на разрешение требований о признании сделок недействительными. У истцов отсутствует какое-либо право на спорные гаражные боксы, в связи с чем их требование к добросовестному приобретателю необоснованно. Истцами пропущен срок исковой давности по оспариванию сделок. Просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании истцов Гребенкина В.А., Исаеву В.Ф., Лесных Т.Б. и их представителя Постникова А.В., поддержавших аргументы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 10.02.1997 между Кулаковым Б.А. и Усольцевым В.С. был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю здание гаражных боксов, состоящее из 4 гаражей, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. за 5 000 000 руб., здание гаражных боксов передано покупателю, что подтверждается актом приема-передачи имущества. В п.1.1 договора указано, что продаваемое здание гаражей принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 12.07.1994 (т.1 л.д.52-53).

09.10.2007 между Усольцевым В.С. и Шабалиной Т.В. был заключен договор купли – продажи спорных гаражей за 400 000 руб., 01.11.2007 в ЕГРН произведена государственная регистрация права собственности (т.1 л.д.163-164).

Согласно справке ЗАГС Кулаков Б.А. умер <дата>, из копии свидетельства о смерти видно, что Усольцев В.С. умер <дата> (т.1 л.д.54, 55).

22.04.2010 между Шабалиной Т.В. и Чувашовым С.В. был заключен договор купли – продажи гаража, 18.05.2010 произведена государственная регистрация права собственности (т.1 л.д.160-161).

17.05.2013 между Чувашовым С.В. и Ивановым С.А. был заключен договор купли – продажи гаража, 29.05.2013 произведена запись о регистрации права собственности (л.д.154-155). 29.11.2013 между Чувашовым С.В. и Ивановым С.А. заключено дополнительное соглашение о расторжении договора от 17.05.2013, о чем 12.12.2013 сделана запись в ЕГРН (т.1 л.д.149).

17.12.2013 между Чувашовым С.В. и Чераневым А.Н. был заключен договор купли-продажи гаража, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность спорные объекты недвижимого имущества за 2 000 000 руб., договор одновременно является актом приема передачи имущества (т.1 л.д.146-155). Согласно копии расписки от 17.12.2013 Чувашов С.В. получил от Черанева А.Н. 2000 000 руб. (т.1 л.д.145). 13.01.2017 произведена запись о регистрации права собственности Черанева А.Н. (т.1 л.д.39).

Гребенкин В.А. обратился в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, 11.01.2017 возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.3 УК РФ, которое до настоящего времени не завершено (т.1 л.д.99).

В материалах уголовного дела имеются протоколы допроса свидетелей, в том числе бывшего главы администрации г.Кирова ФИО1., который пояснил, что был хорошо знаком с ФИО3., который был начальником КВАТУ, и Гребенкиным В.А., который был заместителем командира дивизии. В 2003 году к нему обратился Гребенкин В.А. по вопросу выделения земли под строительство гаража. Земельный участок был в аренде у ООО «Северстрой», директором которого являлся ФИО2., последний пообещал выделить землю под строительство гаражей. О том, получали ли они разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, свидетель пояснить не мог (т.1 л.д.223-225).

Из протокола допроса ФИО2., бывшего директора ООО «Северстрой», следует, что договор аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, заключенный ООО «Северстрой» с администрацией г.Кирова, был расторгнут, никакие работы по строительству гаражей по данному адресу организация не вела. В связи со строительством дома по адресу <адрес>, ФИО2. выезжал по данному адресу и видел, что хозяйственные постройки напротив дома по <адрес> были снесены, велось строительство гаражных боксов рядовыми солдатами, одетыми в военную форму (т.1 л.д.210-214).

Согласно копии письма Управления архитектуры и градостроительства от 17.10.2003 при проверке обращения и.о.прокурора района по вопросу строительства гаражей по адресу <адрес> установлено, что работы по строительству гаражей (снос деревянных сараев, земельных насаждений) самовольно начаты Гребенкиным В.Н., которому выдано предписание о прекращении несанкционированных работ по самовольному строительству гаражных боксов (т.1 л.д.34).

Департамент муниципальной собственности в письме от 27.04.2017 указал, что в отношении гаражей, расположенных на участке с кадастровым № (ул. <адрес>) земельный участок для строительства не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавались (т.1 л.д.196-197). Аналогичные сведения имеются в сообщении Управления градостроительства и архитектуры от 07.09.2017 (т.1 л.д.233-234).

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 12.05.2017 Чераневу А.Н. отказано в иске к Гребенкину В.А. об устранении препятствий в пользовании гаражными боксами (т.2 л.д.27-29). Доказательств того, что спорными гаражными помещениями пользуется Гребенкин В.А., суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, аннулировании регистрации сделок, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств недействительности сделок истцами не представлено, ответы уполномоченных органов от 2003 года о выявлении фактов самовольного строительства не подтверждают вещные права истцов на спорные объекты недвижимого имущества, а также недобросовестное поведение ответчиков.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделок недействительными без применения последствий их недействительности, а также аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам материального права.

В соответствии со ст.550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ч.1 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

На основании п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Доводы жалобы о том, что истцы признаны потерпевшими в рамках уголовного дела и в связи с этим оспариваемые сделки следует признать недействительными, необоснованны, такого основания закон не содержит.

Ссылка жалобы на то, что первоначальная сделка по купле-продаже гаражей была проведена в 1997 году, когда здания гаражных боксов еще не существовало, отклоняется.

Вопреки вышеприведенным положениям ст.166 ГК РФ доказательств обладания спорным имуществом на вещном праве истцы не представили, разрешение на строительство и ввод объектов в эксплуатацию им не выдавались, земельный участок под строительство гаражей не выделялся, проектно-сметная документация, сведения о понесенных затратах на строительство также не представлены. Таким образом, доказательства нарушения оспариваемыми сделками каких-либо прав истцов в деле отсутствуют, тогда как в силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Ссылки на свидетельские показания в рамках уголовного дела, ответы компетентных органов как доказательства времени создания гаражных боксов, неправомерный отказ суда в вызове свидетелей-жильцов соседнего дома отклоняются.

Юридически значимым при рассмотрении настоящего спора обстоятельством является факт нарушения оспариваемыми сделками прав истцов, не являющихся участниками сделок, а не время создания гаражных боксов. О том, какие права истцов нарушены оспариваемыми сделками, а также доказательства возникновения таких прав материалы дела не содержат. Избранный истцами способ защиты не ведет к защите их прав. Судом обоснованно было отклонено ходатайство стороны истцов о вызове свидетелей-жильцов соседнего дома о строительстве гаражных боксов как не мотивированное (т.2 л.д.33), нарушения норм процессуального права судом не было допущено.

Вопреки доводам жалобы о том, что сделки совершались под влиянием угрозы и суд не исследовал подтверждающие данное обстоятельство доказательства, таких обстоятельств из дела не усматривается. В силу п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы жалобы о том, что право собственности первого продавца Кулакова Б.А. ни чем не подтверждено со ссылкой на несогласие с выводом суда о регистрации права собственности на здание как на ранее учтенный объект, также не влекут отмены постановленного по делу решения суда. В настоящее время спорные объекты принадлежат Чераневу А.Н., факт заключения им договора купли-продажи 17.12.2013 и передачи продавцу 2000000 руб. не опровергнут, доказательств того, что воля сторон сделки была направлена на возникновение иных правовых последствий, в деле не имеется, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке. Оснований для признания данного договора недействительным по мотиву невозможности совершения первоначальной сделки в 1997 году за отсутствием объекта продажи не усматривается, на момент возникновения права собственности у Черанева А.Н. гаражные боксы имелись в наличии, доказательства его недобросовестного поведения по заключению договора и регистрации на себя спорного имущества сторона истцов не представила.

Несогласие истцов с размером оплаченной при подаче иска госпошлины отмену либо изменение решения не влекут, суждение суда о размере госпошлины в мотивировочной и резолютивной частях решения отсутствует.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: