Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5764/2017 ~ М-4605/2017 от 14.09.2017

                                                                             Дело № 2- 5764 /17

                                       РЕШЕНИЕ

                         Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

Председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

При секретаре Старченковой В.А.

С участием истца – Мещеряковой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мещеряковой Т. М. к Мельникову Д. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                                        у с т а н о в и л :

       Мещерякова Т.М. обратилась в суд с иском к Мельникову Д.А. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> В обоснование иска указала, что указанный автомобиль приобрела 13 апреля 2013 г. В ввиду отсутствия у истца водительских прав выдала знакомому Мельникову Д.А. доверенность в простой письменной форме на право управления автомобилем, договорившись с ним о том, что он ей будет возить истца и ее родственников. Ответчик оформил полис ОСАГО, где в качестве собственника ТС указана истец, а ответчик, как лицо, допущенное к управлению автомобилем. Свидетельство о регистрации ТС и ПТС истец передала ответчику. В 2017 г. ответчик стал уклоняться от того, чтобы возить истца и ее родственников, кроме того в адрес истца стали поступать штрафы за нарушение ответчиком ПДД, и в июле 2017 г. истец потребовала у ответчика возвратить ей автомобиль. Ответчик уклоняется от возврата принадлежащего истцу автомобиля. Истец направила в адрес ГИБДД заявление об отмене доверенности на имя ответчика на право управления автомобилем, и обратилась в полицию. До настоящего времени автомобиль истцу не возвращен, ответчик скрывается от истца.

         Истец в судебном заседании требования поддержала, заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных истцом на представителя по данному делу.

         Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства.

          Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

         В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", видно, что применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из п. 36 вышеуказанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

          Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника ( ст. 305 ГК РФ)

         Из содержания положений ст. 301 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений следует, что предметом виндикационного иска, то есть иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, может быть только индивидуально-определенное имущество, которое находится у незаконного владельца в натуре, и при рассмотрении спора об истребовании имущества из незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности или иного вещного права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом бремя их доказывания в силу предписаний ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

         В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли – продажи от 13 апреля 2013 г., паспорт транспортного средства серии (№) ( л.д.6-12)

        Указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет, выдан гос. рег. знак (№)

         Собственником автомобиля Мещеряковой Т.М. застрахована гражданская ответственность в порядке, предусмотренном Законом Об ОСАГО, что подтверждается полисом ОСАГО от 13 апреля 2015 г., где в качестве лица, допущенного к управлению значится Мельников Д.А. ( л.д.14)

        Собственник автомобиля Мещерякова Т.М. со дня приобретения автомобиля уплачивает установленные налоги на данное имущество ( л.д.41-42)

         О том, что Мельников Д.А. пользуется автомобилем с момента его передачи истцом в пользование ответчика подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении, вынесенными Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области за периоды май 2013 г., июнь 2017 г., сентябрь 2017 г., октябрь 2017 г. ( л.д. 15, 43-45)

        Как усматривается из материалов дела, истец предпринимала меры по возврату автомобиля, путем обращения в органы полиции, ГИБДД и непосредственно к ответчику, данные обращения, не повлекли за собой восстановления нарушенного права истца. ( л.д. 16, 17, 18 – 23)

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Из разъяснений, содержащихся в п. 37 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Ответчиком не представлено доказательств правомерности пользования автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности, а также доказательств отсутствия у него данного имущества.

        Поскольку не доказано иное, суд приходит к выводу о том, что принадлежность на праве собственности истцу спорного имущества, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника и нахождение этого имущества у ответчика, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и при таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

         При удовлетворении материально правовых требований, в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины, оказанные ей юридические услуги и участие представителя в судебном заседании.

         Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Как следует из материалов дела, в целях обращения в суд, истец обращалась за юридической помощью к адвокату Эстриной Л.В., которой оказана истцу юридическая помощь в подготовке искового заявления в суд, участие в судебном заседании, а также подготовка заявления о возмещении судебных расходов, всего на общую сумму 16 000 руб., также истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 300 руб.

        С учетом объема выполненной представителем работы по оказанию профессиональной юридической помощи истцу, удовлетворения исковых требований, данные расходы следует признать разумными и соответствующими принципам необходимости и обоснованности их несения истцом.

        Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                                   Р е ш и л :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (№), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 300 ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                         ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 1.12.2017 ░.