Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1109/2014 ~ М-773/2014 от 07.05.2014

№ 2- 1109/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области                19 мая 2014    года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Петровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> К.,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя его тем, что в производстве Отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> на исполнении судебного пристава-исполнителя К. находился судебный приказ мирового судьи судебного участка № по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании солидарно с К.А., <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого должника.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника К.А. возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на периодические выплаты должника - пенсию по старости.

Ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ с пенсии должника поступали денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление поступило в адрес взыскателя.

Оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя является незаконным, нарушающим право заявителя на своевременное исполнение судебного акта.

Должник К.А. получает пенсию по старости, на которую может быть, и было обращено взыскание. Несмотря на это судебный пристав-исполнитель вынес незаконное постановление об окончании исполнительного производства, мотивируя это тем, что у должника якобы отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем К. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника К.А..

В судебном заседании представитель заявителя - ОАО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала, действующая по доверенности, <данные изъяты> заявление поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в нем.

Судебный пристав-исполнитель К. в судебном заседании с заявлением ОАО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала не согласилась, пояснила, что поскольку в отношении должника К.А. на исполнении одновременно находится <данные изъяты> производств, по некоторым из них, в том числе и по оспариваемому, ею было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку взыскания производились только из пенсии, и в связи с тем, что удержанные суммы распределялись по всем исполнительным производствам, в итоге ни одно из них до настоящего времени не исполнено. Иных доходов, имущества должник К.А. не имеет. Данное процессуальное решение позволило бы окончить часть производств, после чего производство по другим исполнительным делам было бы возобновлено.

Заинтересованное лицо К.А. в судебном заседании также полагал, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства является незаконным, против окончания исполнительного производства, влекущего за собой отсутствие удержаний из пенсии, нарушает его интересы.

Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25).

Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 25 ГПК РФ, является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана солидарно с К.А., <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого должника.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> УФССП по <адрес> в отношении должника К.А. A.JI. возбуждено исполнительное производство №. Впоследствии данному производству присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на периодические выплаты должника - пенсию по старости.

До ДД.ММ.ГГГГ с пенсии должника К.А. в ОАО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала поступали денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> К. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

В силу пункта 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 1 статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым относятся, в частности, пенсии по случаю потери кормильца и страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсий по старости и по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно ст. 26 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» из трудовой пенсии может быть удержано не более 50%.

С учетом изложенного, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяют обращать взыскание на пенсию за исключением указанных выше видов с производством удержаний в размере до 50% пенсии.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что должник К.А. получает пенсию по старости. Данные сведения судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> известны, постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения пенсии должника вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствующие денежные средства были удержаны с пенсии должника К.А. для погашения задолженности по исполнительному производству. Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на пенсию должника К.А. и установлении размера удержаний не нарушены требования ст. 446 ГПК РФ и ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству у К.А. перед ОАО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> К. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления определяется статьей 99 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу части 2 которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, при установлении факта отсутствия у должника К.А. какого-либо иного имущества или денежных средств для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, помимо пенсии, судебный пристав-исполнитель обязан был обратить взыскание на пенсию должника до полного погашения имеющейся задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258, 441 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> К. – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем К. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника К.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                О.В. Михайлова

Мотивированное решение составлено 21 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области                19 мая 2014    года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Петровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> К.,

руководствуясь ст.ст.258, 441 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> К. – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем К. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника К.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                О.В. Михайлова