Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-171/2020 от 25.08.2020

Дело №11-171/2020

УИД 36MS0028-01-2020-000398-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       03 декабря 2020 года                                                                   г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи              Горшенева А.Ю.,

при секретаре                                              Никульшиной М.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Смольянинова В.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15.06.2020г. по гражданскому делу по иску Смольянинова В.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Смольянинов В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что 26.07.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания признала случай страховым, и 19.08.2019 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 62 400 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №7425/8 от 06.09.2019г. стоимость восстановительного ремонта т/с составляет 91 400 руб., с учетом износа 72 600 руб., за составление заключения истец оплатил с учетом комиссии 5057, 30 руб.

01.10.2019 года в адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако, требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец просит признать соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства от 15.08.2019года недействительным, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта т/с в размере 10 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5057 руб., судебные расходы в размере 22000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1108 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15.06.2020г. в удовлетворении исковых требований Смольянинову В.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда было отказано.

    Не согласившись с решением суда, Смольянинов В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15.06.2020г., как незаконное. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом ненадлежащим образом исследованы представленные доказательства, а именно, суд не принял во внимание тот факт, что, как указывает Смольянинов В.В., он был введен в заблуждение сотрудником ООО «СК «Согласие», когда 15.08.2019г. подписывал соглашение о согласовании размера страхового возмещения; по мнению истца, в решении мирового судьи искажена причина его обращения в экспертную организацию, а также не рассмотрено его требование о признании соглашения от 15.08.2019г. недействительным.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что 26.07.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 в результате которого, автомобилю истца были причинены технические повреждения, объем и характер которых отображены в справке о ДТП. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована по страховому полису ОСАГО серии № в ООО «СК «Согласие».

01.08.2019г. истец обратился в СОО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

01.08.2019г. страховщиком ООО «СК «Согласие» организован осмотр ТС, в результате которого был составлен соответствующий Акт осмотра.

06.08.2019г. ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА Автогазсервис, находящуюся по адресу: г Воронеж, ул. Землячки, д.7В.

07.08.2019 года от Смольянинова В.В. поступило заявление о смене способа страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату в денежной форме.

2019 года между ООО «СК «Согласие» и Смольяниновым В.В. было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 18.09.2018г., согласно которому Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение за причиненные потерпевшему убытки в связи с повреждением ТС <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 26.07.2019г. в размере 62 400 рублей, при этом, Потерпевший согласился с размером ущерба, определенным Страховщиком без проведения независимой технической экспертизы, а Страховщик подтверждает, что Потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению ТС Страховщику для проведения осмотра.

Представленное в материалы дела платежное поручение №208156 от 19.08.2019г. подтверждает факт перечисления ответчиком на счет в Сбербанке на имя истца 62 400 руб.

Позднее истец обратился в ФБУ Воронежский Региональный Центр Судебной экспертизы Минюста России для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №7425/8 от 06.09.2019 стоимость восстановительного ремонта т/с составляет 91 400 руб., с учетом износа 72 600 рублей, за составление заключения истец оплатил с учетом комиссии 5057,30 руб.

01.10.2019г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 10 200 руб., 5000 руб. за составление заключения, а также расходы по оплате услуг юриста.

07.10.2019г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором изложено, что ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения на основании подписанного истцом соглашения от 15.08.2019г., в котором указано, что стороны согласовывают размер страхового возмещения в сумме 62400 руб., так же после выплаты указанной суммы, обязательства страховщика перед потерпевшим прекращаются, в связи с надлежащим исполнением.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 9 Закона «Об организации страхового дела», ст. ст. 1, 7, 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", ст. ст. 1, 408, 420, 421, 432 ГК РФ, п.3.11, 4.13 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П), п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016г., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как следует из материалов дела, стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 62400 руб. по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика (пункты 2 и 3 соглашения). При условии исполнения обязательств, принятых на себя настоящим соглашением, претензий друг к другу по данному страховому случаю, размеру страховой выплаты и сроку выплаты не имеют (пункт 6 соглашения).

В заседании суда первой инстанции истец, полагая заключенное соглашение недействительным, ссылался на то, что размер страховой суммы, подлежащий выплате, должен был быть определен в сумме 72 600 руб., однако, сотрудник ответчика, злоупотребив его доверием, обманным путем принудила его к заключению указанного соглашения.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Отказывая в признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы мирового суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15.06.2020г. по гражданскому делу по иску Смольянинова В.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда – без изменения, жалобу Смольянинова В.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

            Судья                А.Ю. Горшенев