Решение по делу № 2-3097/2020 от 07.04.2020

Дело № 2-3097/2020, УИД № 24RS0046-01-2018-003243-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года                                                                                                        г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

с участием представителя истца Потехина Н.А. – Шелковского М.О.

представителя ответчика ООО «ФарМед-Бизнес» - Черниковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потехина Николая Александровича к ООО «ФарМед-Бизнес» о признании отношений трудовыми, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Потехин Н.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения заявленных исковых требований (том 3 л.д. 8) к ООО «ФарМед-Бизнес», в котором просил:

- установить факт трудовых отношений между ООО «ФарМед-Бизнес» и Потехиным Н.А. за период его работы в должности зубного техника с 01.11.2017 года по 28.02.2018 года;

- возложить на ООО «ФарМед-Бизнес» обязанность выдать Потехину Н.А. трудовую книжку, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 01.11.2017 года в должности зубного техника и увольнении с 28.02.2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию;

- взыскать с ООО «ФарМед-Бизнес» в пользу Потехина Н.А. задолженность по заработной плате за период работы с 01.11.2017 года по 28.02.2018 года в размере 28 500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за 12 календарных дней в размере 10 238,88 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 28.02.2018 года по 02.06.2020 года в размере 15 097,19 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки за период с 01.03.2018 года по 02.06.2020 года за 556 рабочих дней в размере 706 781,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 01.11.2017 года по 28.02.2018 года Потехин Н.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ФарМед-Бизнес», работая в должности зубного техника. Однако, приказ о приеме на работу и трудовой договор работодателем оформлены не были. Кроме того, ответчиком при его увольнении не выплачена задолженность по заработной плате за период с работы с 01.11.2017 года по 28.02.2018 года исходя из расчета: 25 000 руб. в месяц х 4 месяца работы = 100 000 руб., 100 000 руб. – 71 500 руб. = 28 500 руб., а также компенсация за неиспользованные 12 календарных дней отпуска в размере 10 238,88 руб. исчисленная исходя из вышеприведенного размера оплаты труда. Кроме того, работодателем не была выдана ему трудовая книжка, в связи с чем, подлежит начислению средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.03.2018 года по 02.06.2020 года за 556 рабочих дней в размере 706 781,64 руб. Также неправомерными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 30 000 руб.

Истец Потехин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки лично 03.06.2020 года (л.д. 40), ранее в судебном заседании уточненный иск поддержал, дополнительно на вопросы суда пояснил, что в октябре 2017 года в сети «Интернет» увидел объявление о том, что в ООО «ФарМед-Бизнес» требуется зубной техник, после чего позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, по которому Степанов Максим пригласил на собеседование. На следующий день прибыв к двухэтажному офисному зданию, находящемуся по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 74, на фасаде которого была вывеска «Стоматология «Здоровая улыбка» его (истца) встретила администратор Ольга и Степанов Максим, где проходило собеседование, ему (истцу) был разъяснен режим работы с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по пятидневной рабочей неделе с перерывом на обед 1 час, также оговаривалось, что заработная плата будет сдельная, но не менее 15 000 руб. в месяц. После чего, Степанов Максим показал рабочее место, с 01.11.2017 года он (истец) приступил к работе, где проработал до 28.02.2018 года. Заработную плату получал наличными денежными средствами либо на карту ему (истцу) переводил Степанов Максим, за весь период работы он (истец) получил от ответчика в счет заработной платы 71 500 руб.    Также указал, что при трудоустройстве на работу передал администратору Ольге папку с оригиналами документов: диплом, свидетельство, сертификат, ИНН, трудовую книжку, медицинскую книжку, СНИЛС, которые находились у ответчика до 24.03.2018 года, поскольку работодатель не возвращал их, после чего, он (истец) в указанный день написал заявление в отдел полиции, к ответчику на следующий день пришел участковый, после чего ему (истцу) позвонил Степанов Максим, чтобы он (истец) приходил за документами, тогда ему (истцу) вернули все кроме, трудовой книжки и сертификата (том 3 л.д. 34-37).

Представитель истца Потехина Н.А. – Шелковский М.О. (доверенность от 30.10.2019 года (том 2 л.д. 211) в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал по вышеизложенным и аналогичным с истцом основаниям.

Представитель ответчика ООО «ФарМед-Бизнес» - Черникова Е.М. (ордер от 20.05.2020 года (том 2 л.д. 210) в судебном заседании иск не признала, дополнительно на вопросы суда пояснила, что вакансия зубного техника действительно имелась у ООО «ФарМед-Бизнес» и была размещена на интернет сайте. Истец проходил в обществе собеседование у Чаг Ольги Владимировны и Степанова Максима. Также пояснила, что поскольку ответчик сотрудничает с ООО «Белый зуб», которое оказалось предыдущим местом работы истца, то туда был направлен соответствующий запрос на Потехина Н.А., на который общество получило не очень хорошую характеристику, а поэтому истца не стали брать на работу. Представленные истцом на собеседовании документы были возвращены ему сразу, оригиналы документов ответчик не брал, при этом истец оригинал трудовой книжки не предоставлял. Кроме того, указала, что истец о имевшейся в обществе вакансии узнал не через сеть интернет, а от Степанова Максима, который пользовался услугами такси, где истец подрабатывал, при этом Степанов Максим является штатным доктором, никакими управленческими функциями не наделен. О том, что истец не подходит на вакансию сообщила ему директор – Ольга Владимировна на следующий день после собеседования, поскольку именно она занимается вопросами кадров, и без её согласия никто не мог быт трудоустроен, но возможно, истец выполнял какие-либо разовые поручения Степанова Максима, за что тот и выплачивал ему денежные средства (том 3 л.д. 34-37).

Третье лицо не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Степанов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки лично 03.06.2020 года (л.д. 38), ранее в судебном заседании на вопросы суда пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, состоит в трудовых отношениях с ответчиком по настоящее время, с истцом познакомился в такси, поскольку пользовался данной услугой довольно часто, они разговорились, истец сказал, что имеет образование зубного техника, после чего он (третье лицо) пригласил истца в ООО «ФарМед-Бизнес» для трудоустройства на собеседование так как им требовался такой специалист, директор провела с истцом собеседование, на котором он (третье лицо) также присутствовал для того, чтобы задать профессиональные вопросы. Факт перевода Потехину Н.А. денежных средства за поручения не в рамках трудовых отношений с ответчиком не оспаривал (том 3 л.д. 34-37).

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Белый зуб» - директор Степанов И.Н. (действующий на основании Устава (том 3 л.д. 20-26) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (том 3 л.д. 43), судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (том 3 л.д. 65-66, 69-70),    ранее в судебном заседании на вопросы суда пояснил, что истец являлся их работником, был официально трудоустроен, трудовую книжку не передавал, поскольку как он (истец) пояснял она была им утеряна, в связи с этим, была заведена ему новая трудовая книжка и внесена только их запись о трудоустройстве, при увольнении трудовая книжка была отдана истцу на руки. Также указал, что ООО «Белый зуб» оказывает услуги для ООО «ФарМед-Бизнес» по изготовлению зубного оборудования (том 3 л.д. 34-37).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 19.05.2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления от 17.03.2014 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

Из материалов дела, объяснений сторон и согласно выписке из ЕГРИП в отношении ООО «ФарМед-Бизнес» (том 1 л.д. 3-13) следует, что общество зарегистрировано 01.10.2008 года, директором которого является Чакы Ольга Александровна, основным и дополнительными видами экономической деятельности которого являются: торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах, стоматологическая практика.

ООО «ФарМед-Бизнес» располагается в офисном здании, находящемся по адресу: г.Красноярск, ул. Судостроительная, 74, где осуществляет стоматологическую деятельность в «Стоматологии «Здоровая улыбка».

В обоснование своих требований Потехин Н.А. указывает на то, что он был фактически допущен директором ООО «ФарМед-Бизнес» - Чакы О.А. к выполнению работы зубного техника, которой передал необходимые документы для официального трудоустройства, и которая совместно с доктором Степановым Максимом проводила собеседование, работал по вышеуказанному адресу в стоматологии, в связи с чем, ему выплачивалась заработная плата, а по окончании выполнения трудовых обязанностей из-за не возврата трудовой книжки обратился к участковому полиции.

Так, из представленных истцом диплома серия 24 Ба 0001926 от 21.06.2008 года и сертификата от 17.04.2013 года (том 3 л.д. 13, 14) следует, что Потехин Н.А. имеет среднее профессиональное образование по квалификации зубной техник по специальности стоматология ортопедическая, а также подтверждал квалификацию по присвоенной специализации 17.04.2013 года сроком на 5 лет.

Как следует из ответа ГУ УПФ РФ в г.Минусинске Красноярского края (межрайонное) от 17.06.2020 года (том 3 л.д. 83-85) на судебный запрос от 04.06.2020 года, Потехин Н.А. по полученной специальности работал с 2008 года по 2016 год в различных организациях, занимающихся стоматологической деятельностью, которые производили на него (истца) соответствующие страховые взносы, что также подтверждается справками 2-НДФЛ за указанные годы, представленными из налоговой инспекции (том 3 л.д. 90-98).

Из пояснений третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Степанова М.В. следует, что он истца знает, сам состоит в трудовых отношениях с ответчиком по настоящее время работая в должности врача-стоматолога, именно он пригласил истца в ООО «ФарМед-Бизнес» для трудоустройства на собеседование так как им требовался специалист – зубной техник, директор – Чакы О.В. провела с истцом собеседование, на котором он (третье лицо) также присутствовал для того, чтобы задать профессиональные вопросы, кроме того, за поручения по изготовлению зубного материалы (но не в рамках трудовых отношений с ответчиком), которые истец, однако, выполнял в офисе и на оборудовании ответчика, выплачивал в спорный период истцу денежные средства (том 3 л.д. 34-37).

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что вакансия зубного техника действительно имелась у ООО «ФарМед-Бизнес» и была размещена на интернет сайте (на, что указывал и истец), истец проходил в обществе собеседование у директора Чакы О.В. и Степанова Максима, а также ответчиком в ООО «Белый зуб» (предыдущего работодателя истца) запрашивалась на Потехина Н.А. характеристика, при этом факт выполнения истцом по поручению Степанова Максима работы в офисе и на оборудовании ООО «Фар-Мед-Бизнес» не отрицала, ссылаясь при этом на личные поручения Степанова Максима, природу и характер которых обосновать суду не смогла (том 3 л.д. 34-37).

Также представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Белый зуб» - директор Степанов И.Н. подтвердил, что ответчик запрашивал у них характеристику на истца для трудоустройства последнего (том 3 л.д. 34-37).

Согласно представленным истцом распечаткам с банковской карты (том 1 л.д. 151-168) в спорный период (с 01.11.2017 года по 28.02.2018 года) Потехину Н.А. от Степанова Максима поступали в счет оплаты труда за выполненную работу денежные средства: 02.11.2017 года в размере 2 000 руб., 01.02.2018 года – 1 000 руб., 18.02.2018 года - 10 000 руб., 21.03.2018 года - 10 000 руб.

Кроме того, из документов отказного материала по факту обращения Потехина Н.А. о нарушении его трудовых прав ООО «ФарМед-Бизнес» усматривается, что истец трудоустраивался к ответчику на работу на должность зубного техника, в связи с чем, передал оригиналы трудовой книжки, сертификата и другие, которые ему при увольнении работодатель не возвратил, также как и его (истца) некоторые материалы (том 3 л.д. 74-79).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Забелина Т.Ю. и Малачев Е.П. суду показали, что он знают Потехина Н.А., со слов которого знают, что в спорный период истец работал в стоматологии на правом берегу по ул. Судостроительная в должности зубного техника (том 1 л.д. 197-199).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что фактически Потехин Н.А. не был допущен к исполнению обязанностей зубного техника, все, предоставляемые им для трудоустройства документы были истцу возвращены на следующий день, при этом Потехин Н.А. действительно выполнял разовые поручения их сотрудника – врача стоматолога Степанова Максима в офисе стоматологии по вышеуказанному адресу и на оборудовании ответчика, за что именно Степанов Максим выплачивал истцу денежные средства.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Потехин Н.А. фактически был допущен к работе и исполнению трудовых обязанностей с 01.112017 года по 28.02.2018 года (как просит истец) с ответчиком ООО «ФарМед-Бизнес», в связи с чем, при трудоустройстве передал ответчику необходимые документы: трудовую книжку, диплом, сертификат и другие, в последствие на него ответчиком запрашивалась характеристика, в связи с чем, истцу ответчиком было организовано рабочее место в Стоматологии «Здоровая улыбка» по адресу: г.Красноярск, ул. Судостроительная, 74, где истец получал задания от врача стоматолога Степанова Максима для выполнения соответствующих работ по изготовлению коронок. Факт работы истца в должности зубного техника в указанный период у ответчика также подтвержден пояснениями врача стоматолога Степанова Максима, который не оспаривал выполнение истцом по его заданию и в офисе и на оборудовании ответчика работ по должности зубного техника, что также подтверждается показаниями директора общества Чакы О.а., данными в ОП № 12 (том 3 л.д. 79), которая поясняла, что необходимое оборудование истцу было предоставлено,     и показаниями свидетелей Забелина Т.Ю. и Малачев Е.П., оснований не доверять которым у суда не имеется. Бесспорных доказательств, опровергающих указанный факт, стороной ответчика не представлено.       При этом суд находит пояснения стороны Степанова Максима также подтверждающими факт выполнения истцом по заданию ответчика работ, а в части их разового характера и лично по его поручению противоречащим материалам дела.      С учетом позиции истца по делу и того, что стороной ответчика не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об иной дате допуска Потехина Н.А. к работе, суд считает необходимым определить период, с которого стороны состояли в трудовых отношениях с 01.11.2017 года по 28.02.2018 года.

Принимая во внимание, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником нормами ТК РФ возлагается на работодателя, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме Потехина Н.А. на работу в ООО «ФарМед-Бизнес» с 01.11.2017 года в должности зубного техника и увольнении с 28.02.2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

Доводы стороны ответчика о том, что Потехин Н.А. в трудовых отношениях с ООО «ФарМед-Бизнес» не находился, выполнял порученную ему работу по личному поручению Степанова Максима,    не могут быть приняты во внимание, с учетом установленных судом обстоятельств выполнения истцом работы определенного рода, а не разовых заданий, включения в производственную деятельность организации, подчинения внутреннему трудовому распорядку общества.

Доводы ответчика о недоказанности трудовых отношений сторон в спорный период со ссылкой на отсутствие в штатном расписании (том 1 л.д. 58-59) должности зубного техника и их документального оформления, являются несостоятельными, с учетом возложенной ст. ст. 66-68 ТК РФ обязанности по оформлению трудовых отношений с работником на работодателя.

Ссылка стороны ответчика на заключение договора на оказание зуботехнических услуг с ООО «Белый зуб» не может быть принята судом во внимание, поскольку как установлено судом ответчик размещал в сети интернет несмотря на наличие данного договора от 01.04.2017 года – то есть уже после его заключения соответствующую вакансию на должность зубного техника в штат организации в сети интернет, директором общества проводилось собеседование с кандидатами на названную должность, он был допущен к работе.

При этом отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом, установленного трехмесячного срока ст. 392 ТК РФ при обращении 25.06.2018 года с требованиями о признании отношении трудовыми, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено, что 28.02.2018 года истец отработал последний рабочий день, после чего работодатель сообщил истцу о том, что трудовые отношения сторон официально не оформлены и не возвратил истцу документы (трудовую книжку и иные).

Из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 05.03.2009 года № 295-О-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из пояснений истца следует, что по факту не возврата трудовой книжки и иных документов, переданных при трудоустройстве, последний обратился 26.03.2018 года в ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о нарушении трудовых прав, после чего, истцу на следующий день была возвращена часть документов, кроме трудовой книжки, которое до настоящего времени истцу не возвращена, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 05.04.2018 года и направлено истцу.

Следовательно, о нарушении своих индивидуальных трудовых прав Потехину Н.А. стало известно после получения данного постановления в апреле 2018 года.

С иском в суд для разрешения заявленного спора Потехин Н.А. обратился путем направления почтовой корреспонденции – 04.06.2018 года (том 1 л.д. 14), о чем свидетельствует почтовый штемпель, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

Так, в соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая требования Потехина Н.А. к ООО «ФарМед-Бизнес» о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 01.11.2017 года по 28.02.2018 года в размере 28 500 руб.,    суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федеральных законов от 19.12.2016 года № 460-ФЗ и от 28.12.2017 года № 421-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01.07.2017 года установлен в размере 7 800 руб., с 01.01.2018 года установлен в размере 9 489 руб. в месяц.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за вышеуказанный период работы, суд исходит из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, то есть с учетом районного коэффициента 30% и процентной надбавки в размере 30 %,    размер заработной платы Потехина с ноября 2017 года по декабрь 2017 года включительно должен составлять не менее 12 480 руб. исходя из расчета 7 800 руб. х 1,6,     с января 2018 года не менее 15 182,40 руб. (9 489 руб. х 1,6), а также сведений, представленных истцом из банковского счета (том 1 л.д. 161) о полученных суммах в счет оплаты труда и сделанном им на основании полученных от ответчика в счет заработной платы денежных сумм за спорный период работы в общем размере 71 500 руб. (том 3 л.д. 8).

и исходит из следующего расчета:

- задолженность по заработной плате за период с ноября по декабрь 2017 года:

12 480 руб. + 12 480 руб. = 24 960 руб.,

- задолженность по заработной плате за январь 2018 года (с 01.01.2018 года по 28.02.2018 года включительно):

15 182,40 руб. + 15 182,40 руб. = 30 364,80 руб.,

24 960 руб. + 30 364,80 руб. = 55 324,80 руб.

- при этом истец указывает, что всего ему было выплачено ответчиком (том 3 л.д. 8): 71 500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца для взыскания задолженности по заработной плате за период работы не имеется.

Отклоняя доводы истца о размере его заработной платы 25 000 руб. ежемесячно, суд принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и положения ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами,    и учитывая то, что материалы дела не содержат доказательств об установлении истцу такой оплаты труда, не находит законных оснований для исчисления заработной платы исходя из таких сумм. Кроме того, истец сам указывал на то, что при трудоустройстве оговаривалось, что заработная плата будет сдельная, но не менее 15 000 руб. в месяц (том 3 л.д. 34-37).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период работы, суд исходит из положений ст. ст. 115 и 116 ТК РФ, согласно которым истец имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск – 28 календарных дней и дополнительный – 8 календарных дней, в связи с чем, приходит к выводу об обязанности работодателя предоставлять истцу отпуск за период работы с 01.11.2017 года по 28.02.2018 года в количестве 12 календарных дней (за 4 месяца работы х 3 дня = 12 дней), а при увольнении выплатить за него соответствующую компенсацию в размере 5 664,60 руб. исходя из расчета:

- сумма заработной платы за расчетный период с 01.11.2017 года по 28.02.2018 года составила 55 324,80 руб. (иных сведений суду не представлено),

- 55 324,80 руб. : 4 (полных отработанных месяцев) : 29,3 = 472,05 руб. – средний дневной заработок,

472,05 руб. х 12 дней = 5 664,60 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период работы также не имеется (5 664,60 руб. + 55 324,80 руб. = 60 989,60 руб., тогда как выплачено ответчиком 71 500 руб.).

Следовательно оснований для удовлетворения требований Потехина Н.А. к ООО «ФарМед-Бизнес» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 28.02.2018 года по 02.06.2020 года в размере 15 097,19 руб., также не имеется.

Статьей 84.1 ТК РФ установлена обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку.

В ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ указано, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, суд исходит из того, что Потехину Н.А. в день его увольнения – 28.02.2018 года ответчиком не была вручена ему трудовая книжка, при этом в последствие предусмотренная законом обязанность о направлении истцу письменного уведомления с указанием на необходимость истцу явиться за трудовой книжкой либо дать свое согласие на отправление ее по почте с указанием адреса, также не было исполнено ООО «ФарМед-Бизнес» в предусмотренный законом срок.

Также судом отклоняются доводы стороны ответчика об отсутствии виновных действий работодателя по невыдаче Потехину Н.А. трудовой книжки, которая не была передана работодателю самим истцом при трудоустройстве, в связи с чем, выдать трудовую книжку не возможно, учитывая то, что поскольку истец при трудоустройстве, что подтверждается пояснениями истца, пояснениями третьего лица Степанова Максима, заявлением и объяснением Потехина Н.А. в ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское» от 26.03.2018 года, из которых видно, что истец указывает на передачу директору ООО «ФарМед-Бизнес» - Чакы О.А. при трудоустройстве оригиналов документов: трудовую книжку, диплом об окончании, медицинскую книжку, сертификата (том 3 л.д. 77-78), то есть в силу требований ст. 65 ТК РФ передал работодателю трудовую книжку, а последний не обеспечил ее сохранность на момент прекращения с истцом трудовых отношений, то на ответчике, в соответствии с п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225, согласно которого ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя, лежит обязанность по выдаче Потехину Н.А. при увольнении трудовой книжки.

Определяя размер средней заработной платы за период задержки выдачи истцу трудовой книжки с 01.03.2018 года по 21.07.2020 года за 589 дней (рабочих дней согласно производственному календарю за 2018-2020 годы по пятидневной рабочей неделе), суд исходит из заработка истца в размере 55 324,80 руб. за период работы у ответчика (иных сведений о заработке не имеется):

55 324,80 руб. : 78 рабочих дней (4 месяца: 21 + 21 + 17 + 19) = 709,29 руб.,

709,29 руб. х 589 дней = 417 771,81 руб.

Таким образом, с ООО «ФарМед-Бизнес» в пользу Потехина Н.А. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки за период с 01.03.2018 года до 21.07.2020 года в размере 417 771,81 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с нарушением работодателем обязанности по соблюдению процедуры оформления трудовых отношений, период невыдачи трудовой книжки и личность истца. В связи с чем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ООО «ФарМед-Бизнес» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 677,72 руб., в том числе 7 377,72 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 77 ░░ ░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 417 771 ░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 420 771 ░░░░░ 81 ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 81 ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 238,88 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 097,19 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 677 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2020 ░░░░.