Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7243/2017 ~ М-6464/2017 от 04.08.2017

Дело № 2 –7243 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                  28 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                     О.А. Первышиной,

при секретаре                             О.Н. Костиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басовой Ирины Павловны к ООО «Проектно – строительная компания «Дом» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов

                 У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 16 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проектно-строительная компания «Дом» и ОАО <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом по которому является строительство и передача участнику долевого строительства однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на № этаже№ на площадке слева направо, в жилом доме <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> на основании договора № об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства переуступила все права по договору участия в долевом строительстве № от 31 марта 2013 года ФИО3 10.06.2014 ФИО3 на основании договора № об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства переуступила все права по договору участия в долевом строительстве № от 31 марта 2013 года истцу. Ответчик ввел жилой дом в эксплуатацию и 19.10.2015 передал истцу квартиру в собственность, квартире присвоен адрес: <адрес>. Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 03.11.2016 года в счет соразмерного уменьшения цены договора с ответчика взыскано 32 838, 13 рублей. Считает, что вправе требовать с ответчика неустойку за период с 25.03.2016 года по 15.02.2017 года в размере 200 000 руб. Причиненный моральный вред он оценивает в 10 000 рублей. Также истец был вынужден нести расходы на оказание юридических услуг в размере 16 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что сумма неустойки существенно завышена. Согласны выплатить неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 8 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.11.2016 с ООО «Проектно-строительная компания «Дом» в пользу Басовой И.П. в качестве соразмерного уменьшения цены договора взыскано 32 838, 13 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 18 919, 07 руб. В остальной части иска отказано.

Данным решением установлено, что 31.03.2013 года между ООО «Проектно-строительная компания «Дом» и ОАО <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом по которому является строительство и передача участнику долевого строительства однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 5 этаже, 4 на площадке слева направо, в жилом доме № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> на основании договора № об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства переуступила все права по договору участия в долевом строительстве № от 31 марта 2013 года ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора № об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства переуступила все права по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истцу. Ответчик ввел жилой дом в эксплуатацию и ДД.ММ.ГГГГ передал истцу квартиру в собственность, квартире присвоен адрес: <адрес>.

Также было установлено, что соразмерное уменьшение цены договора в рамках правоотношений по договору долевого участия в строительстве является одним из предусмотренных ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» способов защиты. Требование истца о взыскании в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в размере 198 942,10 руб. подлежит удовлетворению частично в размере 32 838,13 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так ответчиком не было предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что сумма по решению суда была истцу выплачена в установленные сроки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушения срока устранения недостатков за период с 25.03.2016 по 15.02.2017 года заявлены правомерно и подлежат удовлетворению исходя из расчета 32 838, 13 Х 1%Х 328.

Вместе с тем, учитывая период нарушения обязательств, занятую истцом позицию, наличие состоявшегося решения и взысканных с ответчика сумм, размер стоимости расходов необходимых для устранения выявленных недостатков, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина в нарушении ответчиком прав потребителя в судебном заседании установлена, то суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя также с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, его квалификации и опыта, количества судебных заседаний суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию госпошлина от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 15, 333, Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

       Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проектно – строительная компания «Дом» в пользу Басовой Ирины Павловны неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 8 000 руб., расходы на представителя 6 000 руб.

Взыскать с ООО «Проектно – строительная компания «Дом»    в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2017 г.

Председательствующий судья                                                     О.А. Первышина