Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2020 ~ М-561/2020 от 02.07.2020

Решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Ненарокомовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-675/2020 по иску Столярова <данные изъяты> к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», третьему лицу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился в суд с иском указав, что 08.11.2018    года между истцом и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №

Сумма кредита - 437 040 руб. 00 коп. Процентная ставка по кредиту -18,40% годовых. Срок возврата кредита - 60 мес.

В рамках данного соглашения были подписаны: кредитный договор и график погашения платежей от 08.11.2018 г.

Одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен полис страхования жизни и здоровья с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни». Страховая премия составила 134 640 руб. 00 коп. и была включена в сумму кредита. Срок страхования совпадает со сроком кредита.

Данный полис страхования был оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

26.12.2018 г. кредит был досрочно погашен, в связи с чем, кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту. Таким образом, у заемщика появилось законное право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования.

В связи с досрочным исполнением кредитных обязательств и отказом истца от предоставления ему услуг по личному страхованию, часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. В адрес ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» была направлена претензия с законным требованием о возврате части страховой премии. Однако требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке. В связи с этим, Столяров С.А. был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы комиссии, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Кинель-Черкасским районным судом было вынесено решение по иску Столярова С.А. к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о защите прав потребителей. Данным решением исковые требования о взыскании денежных средств были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил в Самарский областной суд апелляционную жалобу, в которой просил вынесенное судом первой инстанции решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований истца. 28.10.2019 года Самарский областной суд вынес апелляционное определение, которым решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 11 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» - без удовлетворения, в связи с чем, в пользу истца было взыскано 131 000 руб. 72 коп. материального ущерба, а также штраф, судебные расходы.

Таким образом, решением подтверждено, что удержание суммы страховой премии было произведено ответчиком незаконно и является его неосновательным обогащением.

    С ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной ответчиком суммы страховой премии (что было установлено вышеуказанными решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда второй инстанции), предусмотренной Законом «О защите прав потребителей».

Изначально, истец обратился в страховую компанию с претензией о возврате части страховой премии в размере, пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. В связи с чем, у истца возникла необходимость обратиться с исковым заявлением в судебные органы.

В соответствии с ч.1. ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, согласно с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, потребитель по своему выбору вправе, в частности, назначить исполнителю новый срок.

В соответствии с условиями указанной претензии заемщик установил ответчику разумный срок для добровольного удовлетворения законных требований потребителя, однако, ответчик не осуществил возврат незаконно удержанных денежных средств.

Решением Кинель-Черкасского районного суда исковые требования истца были удовлетворены частично. Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком в Самарский областной суд была подана апелляционная жалоба на решение Кинель-Черкасского районного суда от 11 июля 2019 года, в которой ответчик просить отменить данное решение и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

28.10.2019    года Самарский областной суд вынес апелляционное определение, в котором суд определил решение Кинель-Черкасского районного суда от 11 июля 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки.

Согласно с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а ответчику был данный разумный срок для удовлетворения законного требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу положений данной нормы права размер неустойки составляет три процента от цены выполненных работ (оказания услуг).

Ценой услуги страхования является страховая премия (страховой взнос).

Однако, сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида заполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Следовательно, за ущемление прав потребителя и неисполнение в разумный срок законных требований потребителя, ответчик обязан выплатить потребителю неустойку в размере 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки до момента взыскания незаконно списанных денежных средств. (Определение ВС РФ от 29.04.2014 № 86-КГ-14-3).

Период просрочки составляет с 13.04.2019 г. (10 дней с момента отправки претензии) по 18.11.2019 г. (дата выдачи исполнительного листа) — 219 дн.

За каждый день просрочки с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» подлежит взысканию неустойка в размере 131 000 руб. 72 коп. * 0.03 = 3 930 руб. 02 коп.

Таким образом, сумма неустойки за период с 13.04.2019 г. по 18.11.2019 г. составляет: 3 930 руб. 02 коп. * 219 дней = 860 674 руб. 38 коп.

Однако данная сумма является больше суммы страховой премии, поэтому считает возможным требовать пени в размере 131 000 руб. 72 коп., что является стоимостью финансовой услуги.

До обращения в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области, истцом неоднократно были осуществлены попытки досудебного урегулирования спора.

До подачи искового заявления в суд, истец обращался к финансовому уполномоченному, однако по обращению вынесено решение, с которым истец не согласен, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

        Решением финансового уполномоченного рассмотрение по обращению заявителя было прекращено по причине отсутствия у представителя полномочий на представление интересов истца в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Однако данное утверждение прямо противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в доверенности, приложенной к материалам дела, содержится прямое указание на полномочия представителя истца защищать интересы заявителя в любых страховых компаниях.

ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», по определению, является страховой компанией, более того данная доверенность подшита к материалам гражданского дела, по которому ранее Кинель-Черкасским районным судом от 11 июля 2019 года и, позднее, Самарским областным судом от 28.10.2019 года были вынесены решение и апелляционное определение соответственно.

Доверенность заверена надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем, наличие полномочий представителя, перечисленные в тексте доверенности, не должны вызывать сомнений ни у службы Финансового уполномоченного, ни в каких-либо иных органах власти, в том числе и в судебных органах.

Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу «Галич против Российской Федерации», в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. № 6-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации»: положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в (системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите ррав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Правовая позиция, высказанная Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10, базируется на том, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства дозволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил права истца на своевременное удовлетворение законного требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию сумма законной неустойки в размере 131 000 руб. 72 коп.

С ответчика подлежит взысканию сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального финимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке заявителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

До подачи иска в суд истец обратился в страховую компанию с претензией о возврате неосновательного обогащения. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа, поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, и не носит иного характера.

Следовательно, поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке требования потребителя о возврате неправомерно удержанных сумм, у заемщика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникло право требования установленного законом штрафа.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной ответчиком суммы страховой премии в размере 131 000 руб. 72 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, суть которых состоит в том, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

При расторжении (досрочном прекращении) договора страхования, данная норма не применяется, поскольку нарушения ответчиком срока выполнения работ (оказания услуги) не происходило.

Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг либо при досрочном прекращении договора страхования, в отсутствие нарушения его прав исполнителем, не предусмотрена.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 28.10.2019 г. установлено, что договор страхования досрочно прекратил свое действие не в связи с нарушениями обязанностей страховщика, а в связи с досрочным погашением кредита истцом.

Считает, что требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, просит в иске отказать.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд принимает во внимание довод истца о необоснованности отказа АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», учитывая полномочия истца, указанные в тексте доверенности, в связи с чем, считает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии с положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, то срок возврата страхователю страховой премии не должен превышать 10 рабочих дней.

Ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя при оказании услуг предусмотрена статьями 28 - 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (данная норма предусматривает 3-процентную неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги).                                                    В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.                                            Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной по договору суммы не связаны с его отказом от договора страхования вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям независящим от поведения ответчика по исполнению договора – досрочное выплата кредита.                        Таким образом, ответственность в виде неустойки на основании пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей (с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).                                    Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора страхования, не может рассматриваться как просрочка предоставления страховщиком услуги по договору страхования, поскольку возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой.        Положения пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей не предусматривают взыскания неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора, между тем, истец не лишен права на судебную защиту за нарушение ответчиком разумных сроков возврата уплаченной суммы при предъявлении иных требований, основанных на законе.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Столярова <данные изъяты> к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», третьему лицу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 16.09.2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>