Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1959/2011 ~ М-1269/2011 от 25.03.2011

дело № 2-1959/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2011 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Михайлове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевой Н.М., действующей также в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, к 202 Квартирно-эксплуатационной части, администрации городского поселения Софрино о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Толмачева Н.М., действующая также в интересах двух несовершеннолетних дочерей, обратилась в суд с иском к ответчику 202 Квартирно-эксплуатационной части (далее 202 КЭЧ) о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В ходе рассмотрения дела уточнила свои исковые требования, дополнив их требованием о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указала, что на основании ордера № с ДД.ММ.ГГГГ вселилась вместе с дочерьми по договору социального найма в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истица просит признать за ней и двумя детьми право собственности в равных долях в порядке приватизации на квартиру № в доме № в <адрес>. Также Толмачевой Н.М. были переоборудованы встроенные шкафы в комнате и дверной проем из комнаты в коридор.

В судебном заседании Толмачева Н.М.. требования поддержала в полном объеме, пояснила, что проживает в спорной квартире с двумя несовершеннолетними детьми по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее в приватизации не участвовала. Одновременно пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира не находится в закрытом военном городке и не является служебной, просила удовлетворить иск в полном объеме, сохранив жилое помещение в перепланированном состоянии.

Представитель 202 КЭЧ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался (л.д. 34-357).

Третье лицо – представитель администрации Пушкинского муниципального района по доверенности (доверенность в деле) Киселев А.С. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался (л.д. 36-38).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлены, следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Спорную квартиру по договору социального найма занимают Толмачева Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 6), копией финансового лицевого счета (л.д. 7) и договором социального найма (л.д. 17-20).

В соответствии со ст. 2 Закон РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Обстоятельство, что 202 КЭЧ приватизацию жилых домов не осуществляет по причине отсутствия предусмотренного действующим законодательством отдельного порядка по приватизации жилищного фонда городков, исключенных из перечня закрытых военных городков, является несостоятельным, поскольку по смыслу указанной нормы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда», следует, что право на осуществление приватизации гражданина не может зависеть от наличия либо отсутствия отдельного порядка в организации, на праве оперативного управления которой находится жилищный фонд.

Данная позиция изложена в пункте 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8"О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которым, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Из технического паспорта БТИ следует, что собственник жилого дома, в котором находится спорная квартира, отсутствует (л.д. 21-27).

Однако, жилищный фонд находится на праве оперативного управления в 202 КЭЧ района.

Толмачева Н.М. ранее участия в приватизации не принимала, что подтверждается представленной в материалы дела справкой Охочевского сельсовета (л.д. 32).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были зарегистрированы в спорной квартире будучи несовершеннолетними.

Жилой дом № не находится на территории закрытого военного городка, что подтверждается перечнем закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 01 июня 2000 г. N 752-р, а также перечнем, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 27 октября 2008 года № 1563-р.

Спорная квартира не относится к разряду служебных. Каких-либо сведений об отнесении спорной квартиры к жилищному фонду, не подлежащему приватизации, ответчиком суду не представлено. Оснований отказа в приватизации, перечень которых указан в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Толмачевой М.Н. законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 217 ГК РФ у истцов возникает право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

Одновременно, в силу ст. 245 ГК РФ, суд считает возможным установить доли в праве собственности на спорную квартиру: за Толмачевой Н.М. – 1/3 доли в праве собственности на квартиру, за ФИО1 – 1/3 доли в праве собственности на квартиру, за ФИО2 – 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

В силу ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По данным технического паспорта, представленного в материалы дела, в спорной квартире произведена перепланировка которая не влияет на устойчивость конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства были подтверждены специалистом ФИО7, опрошенной в ходе судебного заседания.

Из показаний специалиста ФИО7 следует, что перепланировка не затрагивает несущие конструкции жилого помещения и не несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан. Нормы СНиП при производстве перепланировки не нарушены.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что выполненная истцом перепланировка спорной квартиры соответствует действующим нормам СНиП, не влияет на основные конструкции элементов дома и не угрожает жизни и безопасности других лиц, соответственно требование Толмачевой М.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Толмачевой Н.М., действующей также в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, к 202 Квартирно-эксплуатационной части, администрации городского поселения Софрино о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру №, расположенную в <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – общая площадь жилого помещения – 30,3 кв.м, в том числе: жилая – 11,7 кв.м, вспомогательная – 18,6 кв.м.

Признать за Толмачевой Н.М., ФИО1, ФИО2 право собственности на квартиру общей площадью 30,3 кв.м, в том числе жилой площадью 11,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Установить доли в праве собственности на квартиру № дома № <адрес>:

за Толмачевой Н.М. – 1/3 доли в праве собственности на квартиру;

за ФИО1 – 1/3 доли в праве собственности на квартиру;

за ФИО2 – 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: