Решение по делу № 33-13450/2019 от 14.05.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13450/2019 Судья: Христосова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вересовой Н.А.
судей	Кордюковой Г.Л., Утенко Р.В.
при секретаре	Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года апелляционную жалобу ООО "Квартал" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-4106/2018 по иску Кузнецовой Фатымы Гайруловны, Кузнецова Владимира Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения истцов Кузнецовой Ф.Г. и Кузнецова В.А., их представителя – Лялина А.И., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Ф.Г. и Кузнецов В.А. обратились в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Квартал", уточнив исковые требования просили взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 023 325 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 594 992 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере 49 635 руб. 07 коп.

В обоснование иска указали на то, что <дата> между сторонами заключен договор №... участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, <дата> произведена государственная регистрация договора долевого участия (№ регистрационной №... в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальное образование "Анненское сельское поселение", ЗАО "Победа", участок 77, кадастровый №..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать истцам в общую долевую собственность жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную на 12 этаже, имеющую строительный №.... В соответствии с п. 4.1 плановый срок окончания строительства - <дата>. <дата> квартира не была передана истцам, строительство объекта не завершено, имеет место просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика на срок более трех месяцев. <дата> истцы направили ответчику претензию о расторжении договора, возвращении уплаченных в цену договора денежных средств, взыскании неустойки, предусмотренной действующим законодательством, что подтверждается почтовой квитанцией. Однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Кузнецовой Ф.Г. и Кузнецова В.А. удовлетворены в части, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" в пользу Кузнецовой Ф. Г. денежные средства в размере 1 011 662 рублей 50 копеек, проценты в размере 10095 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 047 рублей 92 копейки, а всего 1 101 806 рублей 26 копеек.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственность "Квартал" в пользу Кузнецова В. А. денежные средства в размере 1 011 662 рублей 50 копеек, проценты в размере 10095 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 047 рублей 92 копейки, а всего взыскал 1 101 806 рублей 26 копеек.

Также взыскана с Общества с ограниченной ответственность "Квартал" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 19 218 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Квартал» просит вышеуказанное решение отменить или изменить в части взысканных сумм, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО «Квартал» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством почтовой связи, почтовая корреспонденция вручена представителю ответчика 04.06.2019г., ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Истцы и представитель истцов Лялин А.И. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов, их представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение истцами не обжаловано.

Из материалов дела следует, что <дата> между Кузнецовой Ф.Г. и Кузнецовым В.А. (участниками долевого строительства) с одной стороны и ООО «Квартал» (застройщиком) с другой стороны заключен договор №... участия в долевом строительстве (далее - договор долевого участия), согласно п. 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, состоящий из 4-х секций, количество этажей 12-13, количество подземных этажей - 1, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии с п. 2.1. Договора цена договора составила 2 023 325 рублей.

Оплата по договору в общем размере 2 023 325 рублей была произведена истцами в полном объеме в соответствии с п. 2.6 договора.

Согласно п. <дата> Договора срок передачи квартиры дольщику определен сторонами не позднее <дата>/л.д. 13/.

<дата> истцы обратились с заявлением о расторжении договора долевого строительства, сославшись на то, что застройщиком нарушен срок для передачи квартиры (л.д.99).

Между тем, срок передачи квартиры установлен <дата>.

<дата> между сторонами заключено соглашение о расторжении договора долевого участия, согласно п. 2 которого стороны расторгли вышеуказанный договор долевого участия с момента подписания настоящего соглашения. Пунктом 3 указанного соглашения застройщик обязался денежные средства в размере 2 023 325 рублей возвратить на расчетный счет дольщика в срок до <дата>. (л.д. 100-101).

Государственная регистрация соглашения о расторжении договора произведена <дата> (л.д.101)

Между тем, денежные средства истцам не возвращены, в суде первой инстанции ответчик пояснил, что денежные средства не были возвращены по причине тяжелого финансового положения застройщика (л.д. 40-45).

26.04.2018г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой возврата денежных средств, оплаченных по договору, взыскании неустойки /л.д. 28-32/, ответа не последовало, добровольно требования не удовлетворены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из того, что требования истца о расторжении договора участия в долевом строительстве не связаны с виновным поведением застройщика, стороны расторгли договор долевого участия по соглашению, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов по соглашению о расторжении договора №...-СКК3 от <дата> задолженность в размере 2 023 325 рублей, а именно по 1 011 662 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется. Представитель истцов Лялин А.И. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Разрешая требования истцов о взыскании процентов за пользование денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, учитывая, что ответственность за пользование денежными средствами истцов наступила у ответчика <дата>, признал расчет истцов не верным, произвел свой расчет, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу каждого истца процентов за пользование денежными средствами в сумме по 10 095 руб. 84 коп.

Доводы жалобы ООО «Квартал» о том, что не имелось оснований для удовлетворения требований в этой части, поскольку срок возврата денежных средств наступил только 11.09.2018г., судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 3 соглашения о расторжении договора №... от <дата> в случае задержки регистрации настоящего Соглашения или задержки его получения из Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по <адрес> на срок, превышающий сроки возврата, срок возврата увеличивается на срок такой задержки. Возврат денежных средств должен быть совершен не позднее 20 (двадцати) дней с момента получения настоящего Соглашения с отметкой о регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество (л.д. 100-101).

Из отметки регистрирующего органа, совершенной на соглашении от <дата> следует, что государственная регистрация произведена <дата>, соглашение получено представителем ответчика <дата> (л.д. 101).

Таким образом, исходя из п. 3 соглашения о расторжении договора долевого участия, возврат денежных средств ответчиком должен быть осуществлен не позднее <дата>.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, данных в п. 37 Постановления №... от <дата> "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из п. 48 вышеуказанных разъяснений следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, вместе с тем, суд признал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, при заявленном истцами в иске размере по 100 000 рублей каждому истцу.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации судом требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений данной статьи, суд первой инстанции определил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика по 30 047 рублей 92 копейки в пользу каждого истца.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в снижении заявленной ко взысканию суммы штрафа, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №...-О от <дата>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истцов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера взысканных судом сумм не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы отмене, изменению не подлежит, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: