Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2017 ~ М-33/2017 от 01.01.2017

дело № 2-67/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 25 января 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием ответчика Белокопытова К.В.,

при секретаре Легкой М.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» к Белокопытову К.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

<Дата обезличена> в 16 часов 10 минут в <адрес> водитель Белокопытов К.В., управляя автомобилем Honda CR-V, <данные изъяты>, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль Toyota Kluger, <данные изъяты>, принадлежащий Ткачеву Д.Л., в результате чего он был поврежден.

Определением врио инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от 28 марта 2016 года установлены признаки нарушения Белокопытовым К.В. п.8.12 ПДД РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что за данное нарушение не предусмотрена административная ответственность.

4 мая 2016 года ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произведена страховая выплата Ткачеву Д.Л. в сумме 52516,92 рублей, кроме того, истцом понесены расходы при рассмотрении страхового случая - по оплате экспертизы в сумме 3500 рублей.

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Белокопытова К.В. в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 52516,92 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 3500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1880,51 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик Белокопытов К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что <Дата обезличена> в 16 часов 10 минут в <адрес> управлял автомобилем Honda CR-V, <данные изъяты>, принадлежащим его отцу, по своей вине совершил наезд на автомобиль, принадлежащий Ткачеву Д.Л., при этом он не был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем; однако он не согласен с оценкой ущерба, считает ее завышенной, доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, не имеет, представлять не желает.

    Третьи лица: Белокопытов В.В., Ткачев Д.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при такой явке.

    Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Согласно п. «д» ч. 1 и ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

    В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> в 16 часов 10 минут в <адрес> водитель Белокопытов К.В., управляя автомобилем Honda CR-V, <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль Toyota Kluger, <данные изъяты>, принадлежащий Ткачеву Д.Л., в результате чего ему причинены механические повреждения, что повлекло за собой возникновение ущерба.

    Определением врио инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от 28 марта 2016 года установлены признаки нарушения Белокопытовым К.В. п.8.12 ПДД РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что за данное нарушение не предусмотрена административная ответственность.

Указанные обстоятельства подтверждаются также данными справки о дорожно-транспортном происшествии от 26 марта 2016 года и подтверждены ответчиком в судебном заседании.

    Из страхового полиса серии ВВВ <Номер обезличен> от 15 марта 2016 года следует, что Белокопытов К.В. не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Honda CR-V, <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Белокопытову В.В.

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от 26 марта 2016 года Белокопытов К.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ - за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Указанные определение и постановление вступили в законную силу, обстоятельства, изложенные в них, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд считает установленным, что лицом, ответственным за убытки, является Белокопытов К.В., поскольку он виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

    Автогражданская ответственность Белокопытова В.В. и Ткачева Д.Л. застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

4 мая 2016 года ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произведена страховая выплата Ткачеву Д.Л. в сумме 52516,92 рублей, кроме того, истцом понесены расходы при рассмотрении страхового случая - по оплате экспертизы в сумме 3500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены платежными поручениями № 1369 от 4 мая 2016 года и № 1289 от 26 апреля 2016 года, ответчиком не оспариваются.

    Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение и понеся расходы в связи с рассмотрением страхового случая, имеет право регрессного требования к Белокопытову К.В., как к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

    Характер, объем повреждений на автомобиле Ткачева Д.Л. и размер ущерба определены экспертом и подтверждены письменными доказательствами - экспертным заключением № 1156/04 от 20 апреля 2016 года.

    Ответчиком характер и объем повреждений не оспаривается. С размером ущерба Белокопытов К.В. не согласен, считает его завышенным.

Согласно заключению эксперта ООО «Амурский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 52516,92 рублей.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Вместе с тем, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю Ткачева Д.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

    Между тем, согласно заключению эксперта № 1156/04 экспертиза проведена в соответствии с требованиями: Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и других нормативных правовых актов.

Исследование проведено экспертом-техником ГДА, имеющим высшее профессиональное образование, квалификацию инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», а также эксперта-техника, стаж экспертной работы, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе дела не имеется.

В заключении на основании непосредственного осмотра экспертом-техником автомобиля потерпевшего подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля Toyota Kluger, государственный регистрационный знак Р444СХ28, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ, стоимость подлежащих замене деталей, определена степень износа с учетом года изготовления и срока эксплуатации автомобиля на территории Российской Федерации (57,84%. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

Стоимость одного нормо-часа работ, расходов на материалы и новые запасные части определена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П.

Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит описание проведенного исследования, полностью соответствует требованиям законодательства, действующего на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

    При таких данных суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» к Белокопытову К.В. о возмещении ущерба в порядке регресса и необходимости их удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 1880,51 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» удовлетворить.

    Взыскать с Белокопытова К.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» 57897 рублей 43 копейки, в том числе 52516 рублей 92 копейки - сумму страхового возмещения, 3500 рублей - расходы, понесенные при рассмотрении страхового случая, 1880 рублей 51 копейку - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                      Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено 26 января 2017 года

Судья                                      Е.В. Охотская