Решение по делу № 2-1868/2016 ~ М-1139/2016 от 16.03.2016

                                                                                                                            Дело № 2-1868/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.04.2016 года                             город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Тихопой А.А., при секретаре Булановой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алёхиной З.И. к Канаш Т.И. и Канаш А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и о признании не принявшей наследство,

у с т а н о в и л:

Алёхина З.И. обратилась в суд с иском, в котором просит признать Канаш Т.И. не принявшей наследство после смерти их матери Скрека Г.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также признать Канаш Т.И. и её супруга Канаш А.А. такими, что утратили право пользования жилым домом № по <адрес>.

Исковые требования мотивируются тем, что после смерти Скрека Г.Я. осталось наследство в виде ? доли указанного жилого дома. Поскольку в доме зарегистрирована также её сестра Канаш Т.И., это препятствует ей оформить наследство. Истица указывает на то, что ответчики на момент смерти наследодателя в доме не проживали, а потому наследство ответчица не приняла, соответствующих тому действий не предпринимала.

В судебном заседании истица и её представитель заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, с предъявленными исковыми требованиям не согласилась, суду пояснила, что данных о том, что ответчица на момент смерти наследодателя не проживала в доме, не имеется. При таких обстоятельствах она считается такою, что фактически приняла наследство, а потому признавать её утратившей право пользования домом, оснований нет.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы, установив обстоятельства дела, суд считает иск таким, что не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Скрека Г.Я. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ? часть домовладения № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Скрека Г.Я. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-АП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Алёхина З.И. и Канаш Т.И. являются наследниками первой очереди после смерти их матери Скрека Г.Я., как её дочери.

Судом установлено, что ни Алёхина З.И., ни Канаш Т.И. в шестимесячный срок со дня смерти своей матери в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращались.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 548 ГК Украины (в редакции 1963 года) - для приобретения наследства необходимо, чтобы наследник принял его. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно ст. 549 ГК Украины (в редакции 1963 года), - признается, что наследник принял наследство, в частности, если он фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом.

В соответствии с действовавшем на день открытия указанного наследства законодательства, то есть ГК Украины (в редакции 1963 года), признавалось, что фактом принятия наследства является также совместное проживание наследника с умершим непосредственно перед его смертью, что устанавливается по его паспорту, где имеется штамп о его прописке в одной квартире или одном доме с наследодателем.

Из материалов дела, а именно домовой книги на спорное домовладение, следует, что Канаш Т.И. была зарегистрирована в доме своей матери на момент смерти последней.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОУ ОУР ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю следует, что не проживание Канаш Т.И. в спорном доме подтверждается результатами проверки, с указанием срока не проживания «более 20 лет».

Из письма начальника отдела полиции № 2 «Киевский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-А-100 следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что Канаш Т.И. и Канаш А.А. не проживают в спорном домовладении последние 20 лет, выехали в неизвестном направлении.

    Таким образом, достоверных и объективных данных о том, что Канаш Т.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не жила в спорном домовладении вместе с наследодателем не имеется.

    При этом, в домовой книге на домовладение имеется отметка о перепрописке Канаш Т.И. ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме в связи со сменой ею паспорта и фамилии после регистрации брака с Канаш А.А.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент смерти Скрека Г.Я. Канаш Т.И. проживала в спорном доме, а потому считается фактически принявшей наследство, оставшееся после её матери.

Таким образом, оснований признавать Канаш Т.И. утратившей право пользования спорным домом не имеется, также, как и Канаш А.А. – члена семьи (супруга собственника жилья.

Кроме того, следует отметить, что в силу положений ст. 12 ГК РФ, под способами защиты прав понимаются закрепленные законом материально-правовые и процессуальные меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспоренных) прав и осуществляется воздействие на правонарушителя.

В силу закона принятие наследства является правом, а не обязанностью наследников, поэтому судебного решения о признании лица не принявшим наследство не требуется, вследствие чего требования в этой части не являются надлежащим способом защиты гражданских прав.

В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы компенсации не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Алёхиной З.И. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 15.04.2016 года.

Судья:                                                        А.А. Тихопой