Решение по делу № 33-2036/2019 от 18.03.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                    ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей     Пучковой Л.В., ФИО3,

при секретаре     ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление потребительского кооператива маломерных судов «Ладога» о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Приозерский городской суд <адрес> с иском к кооперативу маломерных судов «Ладога» (далее – КМС «Ладога»), в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

- признать п. 7.3 акта локального регулирования устава КМС «Ладога», принятого решением общего собрания членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ, противоречащим ст. 14 п. 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-XI «О кооперации в СССР»;

- обязать КМС «Ладога» внести изменения в устав кооператива в указанной части;

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Приозерского городского суда ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Приозерский городской суд поступило заявление КМС «Ладога» о взыскании с истца судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В указанном заявлении представитель КМС «Ладога» ФИО5 просила взыскать с ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг представителя, первой и апелляционной инстанциях исходя из полной стоимости оказанных представителями услуг в размере 50 000 рублей.

ФИО1 возражал относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов, полагая явно завышенной требуемой к возмещению суммы. Также он указал на отсутствие допустимых доказательств в подтверждение факта осуществления расчетов между КМС «Ладога» и его представителем.

Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования КМС «Ладога» удовлетворены, с ФИО1 в пользу КМС «Ладога» взысканы понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителей в сумме 50 000 рублей.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Податель жалобы считает взысканную судом сумму расходов завышенной, не соответствующей принципу разумности, установленному частью 1 статьи 100 ГПК РФ. Также истец обратили внимание суда апелляционной инстанции на то, что он является неработающим пенсионером.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела № следует, что при разрешении первой и апелляционной инстанциями исковых требований ФИО1 к КМС «Ладога» о признании незаконными положений устава вопрос о распределении судебных расходов не ставился.

Судебная коллегия не может согласиться с установленным судом первой инстанции размером расходов, понесенных ответчиком по оплате услуг представителя, и считает размер взысканных судом расходов в сумме 50 000 рублей необоснованно завышенной.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что для защиты интересов ответчика по настоящему делу в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ КСМ «Ладога» заключил договор об оказании юридических услуг с адвокатом ФИО5 Стоимость договора в размере 25 000 рублей оплачена КМС «Ладога» в полном объеме в момент подписания договора (приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен второй договор об оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции – Ленинградском областном суде. Стоимость договора в размере 25 000 рублей оплачена КМС «Ладога» в полном объеме (приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей).

Представитель КМС «Ладога» - адвокат ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях.

Квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданы Международной коллегией адвокатов «Санкт-Петербурга и заверены печатью. Сомнений в их подлинности у судебной коллегии не вызывает.

Иных документов, которые заявитель мог бы получить у поверенного в подтверждение осуществленного платежа, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что рассматриваемый спор о признании незаконными положений устава КМС «Ладога» не отличался особой сложностью, адвокат ФИО5 приняла участие в деле на последней стадии разрешения спора, когда предметом рассмотрения осталось лишь одно требование ФИО1 из ранее заявленных 10 требований (по девяти требованиям производство по делу было прекращено), адвокат приняла участие в одном судебном заседании, составив письменный отзыв на иск, однако работа представителя привела к положительному для ответчика результату в суде первой и апелляционной инстанциях, а потому судебная коллегия считает разумным определить размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В этой связи постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части определения окончательной суммы судебных расходов.

Руководствуясь статьями 329,334, 335, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.

определила:

определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потребительского кооператива маломерных судов «Ладога» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Потребительскому кооперативу маломерных судов «Ладога» в удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи

Судья: ФИО6