Решение по делу № 2-1021/2014 ~ М-3/2014 от 09.01.2014

№2-1021/2014 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2014 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.

при секретаре Рахматуллиной И.И.

с участием представителя истца К.М.М - У.А.Ф по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя третьего лица Г.И.Ф. - П.А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.М.М к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

К.М.М. обратился в суд с иском к «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ г., в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу; и автомобиля Хендай Акцент государственный регистрационный знак №, под управлением Г.И.Ф., принадлежащего ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя Г.И.Ф что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Г.И.Ф - собственника транспортного средства Хендай Акцент государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования в <данные изъяты> Истец обратился в страховую компанию виновника, но у страховой компании <данные изъяты> Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ., была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. К.М.М., по почте обратился в <данные изъяты>) с заявлением о компенсационной выплате, представил оригиналы всех необходимых документов. <данные изъяты> были пропущены сроки выплаты.

В связи с этим, истец обратилась к независимому оценщику ИП М.Р.Р для определения размера ущерба причиненного ДТП автомобилю. Согласно отчету № стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> коп. Истцом были оплачены услуги ИП М.Р.Р в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба сумму в

размере <данные изъяты> руб., оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты>., оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за нарушение Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Истец К.М.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца У.А.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (доверенность в деле), исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил, от требования о взыскания штрафа и морального вреда отказался, в остальной части поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик <данные изъяты> будучи надлежаще извещенным о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявления и ходатайства отсутствуют. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Г.И.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление о вручении ему телеграммы с извещением о времени и месте судебного заседания), о причинах неявки суду не сообщил. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Г.И.Ф

Представитель третьего лица Г.И.Ф в судебное заседание явился, вину признал, заявлений и ходатайств не заявлял.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред,

причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из обстоятельств дела, что ДД.ММ.ГГГГ г., в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу; и автомобиля Хендай Акцент государственный регистрационный знак №, под управлением Г.И.Ф принадлежащего ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине Г.И.Ф., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Г.И.Ф -собственника транспортного Хендай Акцент г.р.з. № была застрахована по договору обязательного страхования в <данные изъяты>

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., вина водителя Г.И.Ф причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Г.И.Ф застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию виновника <данные изъяты> Ответчик ему отказал, в связи с Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому, у страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ г., К.М.М. обратился в <данные изъяты> с заявлением о компенсационной выплате. <данные изъяты> принял заявление, но <данные изъяты>

<данные изъяты>» были пропущены сроки выплаты.

Истец, обратился к независимому оценщику ИП М.Р.Р. Согласно отчету № стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> коп.

Согласно чЛ ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив экспертное заключение отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что заключение составлено, верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с

потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного суд считает, возмещение ущерба причиненного истцу, в связи с повреждением его имущества необходимо возложить на <данные изъяты> Таким образом, исковые требования К.М.М, в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В связи с чем, с ответчика <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы телеграфа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.З настоящей статьи освобождаются истцы — по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с РСА подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.М.М к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу К.М.М невыплаченную сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., услуги оценщика (эксперта) в размере <данные изъяты>., услуги телеграфа в размере <данные изъяты>., почтовые услуги в размере <данные изъяты>., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с <данные изъяты> в бюджет <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк