Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-750/2016 от 19.02.2016

Дело № 33а-750/2016                        

Судья Ляднова Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Склярука С.А.

судей: Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.

при секретаре Митюревой И.О.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению ООО «<...> к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО1 С.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<...> на решение ФИО1 районного суда ФИО1 <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении вышеуказанного административного искового заявления ООО «<...> отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения представителя ООО «<...> - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО1 С.В. и представителя заинтересованного лица ФИО7 – адвоката ФИО8, судебная коллегия по административным делам ФИО1 областного суда

установила:

ООО «<...>» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО1 С.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что определением ФИО1 районного суда ФИО1 <адрес> от <дата>. был наложен арест на имущество ООО «<...>» в размере <...> рублей.

Во исполнение данного определения судебным приставом - исполнителем ФИО1 С.В. <дата> наложен арест на денежные средства ООО <...>» на общую сумму <...> рублей.

Однако, наложив арест на денежные средства на сумму <...> рублей, судебный пристав - исполнитель ФИО1 С.В. также наложила арест и на другое имущество ООО «<...>», а именно: наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ООО «<...> транспортного средства - автомобиль <...>, общей стоимостью <...> рублей.

Полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля <...> вышли за пределы определения суда и являются незаконными, административный истец просил признать их незаконными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «<...>» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта.

Полагает, что суд не принял во внимание довод ООО «<...>» об исполнении исполнительного листа в двойном размере в виду наложения ареста на денежные средства и транспортное средство.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что <дата>. судебным приставом-исполнителем ФИО1 С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «<...>» на основании исполнительного листа № от <дата>., выданного Орловским районным судом ФИО1 <адрес> о наложении ареста на имущество ООО «<...> в размере <...> рублей.

<дата>. судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО1 С.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму <...> рублей.

В связи с отсутствием на расчетном счете ООО «<...>» в ФИО1 региональном филиале АО «<...> денежных средств, <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.В. наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, принадлежащего ООО «<...>» - автомобиля <...>, выпуска <дата> года.

Указанное в оспариваемом постановлении имущество не изымалось у ООО «<...>», не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право должника на пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит законодательству об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника ООО «Загородное», так как запрет на совершение регистрационных действий направлен на обеспечение сохранности имущества, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию имуществом, а ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участников гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

Доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции.

При этом то обстоятельство, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего административному истцу, им были внесены на счет в банке денежные средства в сумме, указанной в определении Орловского районного суда Орловской области от 8.10.2015г., само по себе не может служить основанием для признания данного постановления судебного пристава-исполнителя и его действий по вынесению постановления незаконными, так как административный истец вправе обратиться с заявлением о снятии данного запрета в отношении принадлежащего ему автомобиля.

Как пояснил представитель административного истца в заседании суда апелляционной инстанции, ООО «Загородное» обращалась в суд с соответствующим заявлением, и в его удовлетворении было отказано, однако своим правом на обжалование данного судебного постановления ООО «Загородное» до настоящего времени не воспользовалось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Загородное» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи