Решение по делу № 2-10/2019 (2-1869/2018;) ~ М-1276/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Горбач С.С.

с участием прокурора Шиманович В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«13» марта 2019г.

гражданское дело по иску Пачковой Н.А., Пачкова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Пачкова Н.А., Пачков Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (далее ООО «КЭнК») о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировали тем, что в **.**.**** они приобрели в собственность земельный участок и жилой дом по адресу: .... С указанного периода в доме проживали они, две бабушки и четверо детей.

По данному адресу открыт лицевой счет ### на имя Пачковой Н.А., по которому производился расчет за потребленную электроэнергию.

Во второй декаде **.**.**** сотрудниками филиала «Энергосеть г. Топки» ООО «Кузбасская энергосетевая компания» по ... производились монтажные работы по замене линий электропередач, электрических опор и установке новых приборов учета электроэнергии.

**.**.****. в течении дня работники филиала «Энергосеть г. Топки» ООО «Кузбасская энергосетевая компания» производили монтажные работы по замене опоры для электрических сетей, установке прибора учета электрической энергии, подсоединении магистральной сети к электрической сети ..., что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию и установления границы ответственности сторон за эксплуатацию электроустановки и пожарную безопасность от **.**.****г.

В течении рабочего дня **.**.****г. при подключении дома к электрической сети монтажники неоднократно переделывали провода подключения от вновь установленной опоры на дом, в связи с тем, что электричество на дом не поступало. В 17-00 работы были завершены, электричество появилось в доме и во всех хозяйственных постройках. Устно монтажники пояснили, что завтра они все переделают на постоянную схему. Примерно в 20-30 того же дня в жилом доме возник пожар, в результате которого погибло 2 человека, домашние животные, скот, уничтожено движимое имущество, причинен значительный ущерб.

Считают, что пожар произошел в результате некачественных монтажных работ **.**.****г., что подтверждается заключением АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» ### от **.**.****г. Также на основании указанного заключения подсчитан ущерб (стоимость восстановительного ремонта жилого дома и надворных построек), который составляет 5699607 руб.

Стоимость утраченного при пожаре движимого имущества составляет 1453195 руб. 45 коп.

Общий размер убытков в виде необходимых затрат на восстановление поврежденного недвижимого имущества и утраты движимого имущества составил: 5699607 руб. + 1453195 руб. 45 коп. = 7152802 руб. 45 коп.

Также на основании положений Закона «О защите прав потребителей», ГК РФ просят взыскать ущерб и компенсацию морального вреда с ООО «Кузбасская энергосетевая компания».

Указывают, что в связи со смертью близких родственников они безусловно испытывают нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Потеря близких людей является невосполнимой утратой, горем, которые нелегко пережить.

Размер компенсации морального вреда оценивается ими в размере 1000000 руб. на каждого, а всего 2000000 руб.

Учитывая изложенное, просили взыскать с ООО «КЭнК» в их пользу убытки в размере 7152802 руб. 45 коп., моральный вред в размере 2000000 руб., всего 9152802 руб. 45 коп.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Кузбассэнергосбыт» (Том 1, л.д. 199-200).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. Пачковой Н.А., Пачкову Е.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу гражданского дела по иску Пачковой Н.А., Пачкова Е.В. к ООО «КЭнК», ПАО «Кузбассэнергосбыт» о защите прав потребителей (Том 2, л.д. 237-239).

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Пачковой Н.А., Пачкова Е.В. – Арзуманов А.В., действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., требования увеличил, просил взыскать с ООО «КЭнК» в пользу Пачковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., остальные требования поддержал (Том 3, л.д. 186-187).

В настоящее судебное заседание истцы Пачкова Н.А., Пачков Е.В. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается их подписями в расписке. Ранее письменно просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов Пачковой Н.А., Пачкова Е.В. – Арзуманов А.В., действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., на требованиях настаивал. Поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы.

Представители ответчика ООО «КЭнК» Никончук Н.В., действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., Адаева Н.К., действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., Манькова О.А., действующая на основании доверенности от **.**.****г., требования не признали, возражали против назначения по делу дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы, доводы возражений, предоставленных в ходе рассмотрения дела поддержали. В ходе рассмотрения дела поясняли, что **.**.****г. работы по установке прибора учета электроэнергии с дистанционным снятием показаний АСКУЭ были произведены правильно. В 20 час. 20 мин. **.**.****г. (погас свет в жилом доме), то есть через 03 час. 35 мин. с момента подачи электрической энергии в 16 час. 45 ми. **.**.****г. в электрическую сеть жилого ... в .... Если бы причиной пожара было неправильное подключение АСКУЭ, то пожар бы возник мгновенно и сначала погорели бы бытовые приборы, в то время как истцы пояснили, что от сети работали печка, микроволновая печь, компьютер и холодильник.

Представитель ответчика ПАО «Кузбассэнергосбыт» Ващишин И.В., действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признал. Против назначения дополнительной экспертизы возражал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, считает необходимым отказать Пачковой Н.А., Пачкову Е.В. в удовлетворении исковых требований.

Как следует из положений абзаца третьего ст. 34, ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании ст. 543 ГК РФ абонент обязан, в том числе, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г. № 354, под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

В силу п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г. № 354, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом, что **.**.****г. между Ш.Н.А. и Пачковым Е.В. зарегистрирован брак, о чем **.**.****г. составлена запись акта о заключении брака ###, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака ###### (Том 2, л.д. 49). После заключения жене присвоена фамилия «Пачкова».

Пачкова Н.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП (Том 1, л.д. 65-66, 209, Том 2, л.д. 63-64).

По указанному адресу зарегистрированы и проживали: Пачков Е.В., Пачкова Н.А., П.С.Е., **.**.**** года рождения, П.Р.Е., **.**.**** года рождения, П.А.Е., **.**.**** года рождения, П.А.Е., **.**.**** года рождения, мать Пачковой Н.А. – Ш.Н.Н., мать Пачкова Е.В. – П.М.С. (Том 2, л.д. 60, 62).

Поставщиком электроэнергии по указанному адресу является ПАО «Кузбассэнергосбыт».

**.**.****г. работниками ООО «КЭнК» проводились монтажные работы по установке прибора учета электроэнергии с дистанционным снятием показаний АСКУЭ на опоре около дома по адресу: ..., которые окончены около 17 час. 00 мин.

Истцом Пачковой Н.А. подписан акт допуска прибора учета в эксплуатацию и установления границ ответственности сторон за эксплуатацию электроустановки и пожарную безопасность **.**.****г. (том. 1, л.д. 68, 186).

**.**.****г. в 20 час. 20 мин. в жилом доме по адресу: ..., произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от **.**.****г. (Том 1, л.д. 69).

После тушения пожара в жилом доме были обнаружены трупы Ш.Н.Н. (мать истицы), П.М.С.. (мать истца), что подтверждается свидетельствами о смерти (Том 1, л.д. 70, 71).

Также в результате пожара огнем уничтожены надворные постройки, помещения дома, домашнее имущество, мебель, вещи, что подтверждается справкой от **.**.****г. (Том 1, л.д. 75).

По факту пожара дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы Топкинского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области проведена проверка.

Материал проверки по факту пожара обозревался в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В рамках проведенной проверки назначено пожарно-техническое исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адресу: ... для определения причин и очага пожара.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области ### от **.**.****г., составленному в рамках материала по пожару, на объектах исследования с правой стороны на стене от входа имеются оплавления, характерные для их повреждения в результате короткого замыкания. Оплавление на объектах исследования образовались в результате первичного короткого замыкания, происшедших при низкой температуре окружающей среды и нормальном составе атмосферы (21% кислорода, 79% азота), т.е. до начала воздействия на них опасных факторов пожара. На остальных объектах исследования следов, характерных для повреждения в результате аварийных режимов работы электросети не имеется (копия материала, л.д. 143-160).

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области ### от **.**.****г., составленному в рамках материала по пожару, зона очага пожара располагалась на южной части веранды, непосредственной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети (коротком замыкании) (копия материала, л.д. 162-198).

Согласно заключению эксперта ФГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области ### от **.**.****г., составленному в рамках материала по пожару, счетчик учета потребления электроэнергии и автоматические выключатели, расположенные на восточном углу дома, следов горения не имеют. Рычаги включения/выключения автоматических выключателей находятся в положении «включено». Зона очага пожара располагалась в южной части веранды, установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети (коротком замыкании) (копия материала, л.д. 258-270).

Материалами проверки установлено, что после проведенных электрических работ работниками ООО «КЭнК» Филиала «Энергосеть г. Топки», электрические сети, приборы и электрическое оборудование на территории домовладения до возникновения пожара функционировали исправно. А именно промежуток времени с момента окончания работ и подачи электроэнергии на линию электропередачи по ... (время окончания работ – 16 час. 42 мин. **.**.****г. наряд-допуск ###,) до возникновения пожара (время обнаружения 20 час. 20 мин. **.**.****г. акт о пожаре) составил не менее трех часов, при этом находившиеся лица на территории домовладения по адресу: ... пользовались электрическими приборами, электрической сетью, признаков неправильной работы, несправной работы электрических приборов в доме не наблюдалось.

Постановлением отделения надзорной деятельности и профилактической работы Топкинского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области от **.**.****г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано, в связи с отсутствием события преступления (Том 3, л.д. 205-210).

Также судом установлено, что **.**.**** возбуждено уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 109 УК РФ по факту обнаружения трупов Ш.Н.Н., Пачкова Е.В.

В рамках уголовного дела ###, возбужденного следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, экспертами ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» было выполнено экспертное заключение ### от **.**.****г., в соответствии с которым:

«При замене местами фазного и нулевого провода кабеля в трехфазной четырехпроходной сети возникает аварийный режим двух фазного короткого замыкания.

После включения вводного автомата режима короткого замыкания при условии замены местами фазного и нулевого провода в четырехпроходной трехфазной сети возникает в сотые доли секунды. Воспламенение изоляции возможно только при условии не срабатывания ни одного защитного аппарата и длительности короткого замыкания свыше 2 секунд».

«Быстрому распределению огня на конструкции строения способствовало:

1. Время горения (активного тления) жилого дома, расположенного по адресу: ... до прибытия первого пожарного подразделения в 20 час. 42 мин. **.**.****г. составит около 60 мин. при условии, что пожар возник до 20 час. 20 мин. **.**.****г., а время ликвидации пожара 21 час. 29 мин.

2. Зона очага пожара наблюдается в расположении пристройки (сени). Вход в дом осуществляется через указанную пристройку с юго-западной стороной жилого дома, расположенного по адресу: ....

3. Огонь из зоны очага пожара преимущественно в восходящем направлении распространялся на кровлю дома и далее на всю горючую нагрузку дома до границ локализации.

4. Благоприятные условия по газообмену считается такие, когда образующиеся при горении продукты сгорания, частично заполняя объемом помещения, удаляются за счет создавшегося избыточного давления, через открытые оконные, дверные и другие проемы и неплотности. При благоприятных условиях газообмена горением охватывается обширная площадь, и разрешения в зоне горения образуются в несколько раз быстрее, чем при недостаточном газообмене, что в данном случае способствовало быстрому распространению огня на конструкции строений.».

«Ответить на вопрос имеются ли следы короткого замыкания, на представленных на исследование фрагментах электрических сетей, изъятых с места пожара, не представляется возможным, в виду отсутствия необходимых приборов для проведения инструментального исследования.».

«Короткое замыкание могло быть вызвано одним из следующих факторов:

- старение и вследствие этого пробой изоляции;

- механические повреждения изоляции кабельных линий;

- повреждение изоляции проводников грызунами;

- воздействие высокого напряжения вследствие грозовых явлений;

- чрезмерное увлажнение изоляции;

- перегрузка электропроводки токами выше длительно допустимых значений.

При наличии в короткозамкнутой цепи защитного автоматического выключателя с правильно подобранными характеристиками срабатывания в течение сотых долей секунд происходит отключение аварийного участка и горение дуги прекращается, так как отсекается путь протекания тока.».

«Наиболее вероятной причиной по которой не сработал автоматический трехплюсовой выключатель установленный в щите ЩРН является несоответствие характеристик электромагнитного расцепителя данного выключателя действующим значениям токов КЗ в короткозамкнутой цепи ввиду большого сопротивления петли «фаза ноль».

«Сечение электропроводки соответствует потребляемой мощности. Электропроводка на объекте двух видов скрытая и открытая. Изоляция кабелей из которых была выполнена проводка не предусматривает возможности групповой прокладки кабелей. В электропроводке объекта исследования имеются отклонения от требований ПУЭ.» (Том 3, л.д. 32-121).

В рамках уголовного дела ### также была проведена повторная экспертиза ### от **.**.****г., в соответствии с заключением которой экспертами установлено, что «установка контрольного прибора учета электроэнергии расположенного на опоре около ..., в ... Кемеровской области выполнена в соответствии с требованиями установленными НТД. Имеются незначительные отклонения от заводской инструкции в установке счетчика связанные с небольшим перекосом проводником при подключении к клемменым колодками счетчика. данные несоответствия не могут является причиной возникновения пожара. Счетчик электроэнергии установленной на опоре имеет верную схему подключения. Взаимосвязи между установкой контрольного счетчика учета электроэнергии и возникновением пожара нет» (Том 4, л.д. 81-89).

**.**.****г., **.**.****г. истец Пачкова Н.А. обращалась в ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Письмами от **.**.****г., **.**.****г. истцу рекомендовано обратиться в ООО «КЭнК» Филиал «Энергосеть г. Топки», которое производило замену приборов учета, расположенного на опоре (Том 1, л.д. 67).

**.**.****г. истцы обратились в ООО «КЭнК» с требованием возместить убытки в сумме 5699607 руб.

**.**.****г. ими получен ответ об отказе в удовлетворении требований, поскольку нет вины компании в причинении ущерба (Том 1, л.д. 77).

Для установления причин пожара и размера причиненного ущерба истцы самостоятельно обратились в АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз».

Из досудебного экспертного заключения ### от **.**.****г., составленного АНО «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз», следует, что технической причиной возникновения пожара в жилом доме, произошедшего по адресу: Кемеровская область, ..., является неоднородная подача электроэнергии с магистрали на внутридомовые сети, что создало условия для перекоса фаз и одновременным воспламенением внутридомовой электропроводки без локализации очага возгорания. Общая расчетная стоимость восстановительного ремонта жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: ..., с применением строительных материалов, необходимых для устранения повреждений аварийного характера, возникших в результате пожара составляет 5699607 руб. (Том 1, л.д. 42-64, Том 2, л.д. 3-47).

Для разрешения заявленных требований по существу судом по ходатайству сторон назначались судебные экспертизы (Том 2, л.д. 231-236, Том 3, л.д. 261-267).

Согласно заключению судебной экспертизы № ### от **.**.****г., составленному ООО «Судебная экспертиза», (Том 3, л.д. 124-157):

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу:

«Очаг пожара, произошедшего **.**.****г., по адресу: ..., находился внутри жилого дома на веранде на стене, с правой стороны от входа.»;

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу:

«Исходя из имеющихся по данному происшествия данных, наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило воздействие на горючие материалы тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования.

Данный вывод был установлен на основе анализа материалов дела, исследования объектов изъятых при осмотре места пожара – наличие признаков аварийного режима работы в электросети, на фрагментах медной электропроводки (первичное короткое замыкание), которые были исследованы экспертом и подтверждено наличие на них оплавлений первичного характера, следов протекания аварийного процесса в электросети дома на вводном автомате, личном осмотре места пожара и установленном очаге пожара.»;

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу:

«Очаг пожара установлен на веранде дома, где и произошел аварийный режим работы.

Однозначно установить причину возникшего аварийного режима работы в электросети в доме не представляется возможным, так как нет достоверных данных по подключению на вводном автомате.

Для установления достоверных данных и разъяснения возникших при этом процессов необходимо провести электротехническую экспертизу.»;

При ответе на четвертый вопрос эксперт пришел к выводу:

«Ответ на вопрос «Правильно ли выполнена **.**.**** сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» установка контрольного прибора учета электроэнергии с дистанционным снятием показаний АСКУЭ, расположенного на опоре около ... в ... ..., а также подключена питающая магистральная сеть к электросети дома? При наличии недостатков выполненных работ (неправильное подключение жил электропровода на участке сети между опорой и домом или иные) определить, явилось ли это причиной пожара» вне компетенции эксперта.»;

При ответе на пятый вопрос эксперт пришел к выводу:

«Визуально установить сработали ли автоматы защиты расположенные в доме в распределительном щите (в помещении котельной) не представляется возможным, так как корпуса автоматов практически полностью расплавлены.

Автомат защиты на вводе в дом не сработал ввиду неправильно подобранных характеристик – завышен номинал».

Согласно заключению судебного эксперта ### от **.**.****г., составленному ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» (Том 4, л.д. 9-64):

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу:

«Наиболее вероятными причинами возникновения короткого замыкания могли стать деструктивные механические и тепловые воздействия на изоляцию проводов, возникшие вне пределов границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации.

Место короткого замыкания находилось в месте расположения проводников, изъятых со стены веранды жилого ... в ... Кемеровской области, вне пределов границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации.»;

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу:

«Установка контрольного прибора учета электроэнергии с дистанционным снятием показаний АСКУЭ, расположенного на опоре около ... в ... Кемеровской области, а также подключение питающей магистральной сети электроснабжения к внутренней электросети дома по указанному адресу (в том числе на отрезке от расчетного счетчика в доме истца к контрольному прибору учета электроэнергии с дистанционным снятием показаний АСКУЭ) выполнена **.**.**** сотрудниками ООО «Кузбасская энергосетевая компания» правильно.

Наличия недостатков выполненных работ (неправильное фазное и нулевое подключение жил электропровода на участке сети между опорой линии электропередач и жилым домом, неприсоединение фазного или нулевого провода или иные) не обнаружено.»;

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу:

«Наиболее вероятными причинами возникновения короткого замыкания могли стать деструктивные механические и тепловые воздействия на изоляцию проводов, возникшие вне пределов границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации.»;

При ответе на четвертый вопрос эксперт пришел к выводу:

«Оплавление медных, проводов в распределительной коробке, изъятых со стены веранды указанного жилого дома, произошло в результате короткого замыкания».

В данном случае, суд считает экспертные заключения № ### от **.**.****г. ООО «Судебная экспертиза» и ### от **.**.****г. ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» допустимыми доказательствами по делу, поскольку они в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключения экспертиз являются полными, мотивированными, противоречий не имеется. Эксперты обладают необходимыми познаниями и квалификацией. В заключениях подробно изложено, почему эксперты сделали такие выводы.

В опровержении заключений судебной экспертизы со стороны истцов предоставлено заключение специалиста (рецензия), согласно которой указано, что экспертом П.Н.В. нарушены: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 80, 85); ст. 3 (п. 16) Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года (в статьях 8, 13, 14 и 25), а именно: - эксперту права и обязанности руководителем экспертного учреждения не разъяснялись, об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. за дачу заведомо ложного заключения эксперт руководителем экспертного учреждения и судом не был предупрежден (в установленном законом порядке); - не указаны квалификационные документы эксперта (сертификат), дающие право производства судебных экспертиз и стаж работы по данной специальности. Отсутствуют сведения о том, что эксперт проходил переквалификацию в области производства судебных экспертиз за последние 5 лет; - результаты изменений мельтиметром Mastech MS8229 без его поверки являются недостоверными (ошибочными); - эксперт не приводит по тексту заключения электрическую схему с указанием места короткого замыкания, а также границы балансовой и эксплуатационной принадлежности электрической сети; - экспертное исследование с использование специальных познаний в полном объеме, объективно и всесторонне не проводились; - текст заключения перегружен типовым справочным материалом, не относящимся к объекту экспертного исследования; - эксперт ошибочно представляет природу короткого замыкания, указывая причину ее происхождения не в единственном, а во множественном числе; - эксперт не проводит исследование причины оплавления медных проводов в распределительной коробке, изъятых со стены веранды указанного жилого дома с использование электрической схемы, расчетных электрических методик, допустимых токовых нагрузок и основных законов электротехники (Том 4, л.д. 90-109).

Представленное истцами заключение специалиста (рецензию) (Том 4, л.д. 90-109), суд не может принять во внимание, поскольку в данном заключении специалистом оценивается заключение эксперта, являющееся одним из доказательств по делу. Однако в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств является прерогативой суда и носит правовой характер, в связи с чем, указанное заключение специалиста не имеет доказательственного значения для настоящего дела.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, судом отклонено, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом установлено не было, поскольку судебные экспертные заключения ясны и не содержат неполноты.

Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, сторонами не представлено.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимым доказательством экспертное заключение ### от **.**.****г., составленного АНО «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз», представленное истцами, поскольку оно в полной мере не соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, при проведении данного исследования эксперт об уголовной ответственности не предупреждался и, по сути, оно является мнением специалиста.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертные заключения № ### от **.**.****г. ООО «Судебная экспертиза» и ### от **.**.****г. ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности».

В связи с чем, исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая в данном случае обязанность истцов, подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Ходатайство со стороны истцов о допросе свидетелей, которые могут пояснить об очаге пожара отклонено, поскольку не соответствует положениям ст. 60 ГПК РФ.

Кроме того, на основании ст. ст. 14, 29 Закона «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать ущерб и компенсацию морального вреда с ООО «Кузбасская энергосетевая компания».

Суд полагает, что на правоотношения возникшие между истцами и ООО «КЭнК» действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется.

Разрешая исковые требования, суд, оценив представленные доказательства, в том числе выводы, содержащиеся в судебных экспертизах, приходит к выводу, что доводы истцов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, о некачественном предоставлении им услуги по электроснабжению, о неправильной установке прибора учета на опоре и подключении к магистральной сети, о нарушении действиями ответчика их прав и законных интересов не нашли подтверждения в судебных заседаниях, в связи с чем, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению возникшего ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, возгорание произошло внутри жилого помещения, в зоне эксплуатационной ответственности истцов, на основании вышеприведенных норм права обязанность по содержанию в надлежащем состоянии электрических сетей, расположенных на территории домовладения возложены на истца Пачкову Н.А., являющуюся собственником указанных электрических сетей.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, о некачественном предоставлении им коммунальной услуги, о нарушении действиями ответчика прав и законных интересов истцов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами суду не представлено.

Истцы Пачкова Н.А., Пачков Е.В. считают, что в ходе исследования обстоятельств дела необоснованно не принимаются во внимание события, имевшие место **.**.****г. при подключении дома по адресу: ..., к электрической сети магистрали, проходящей по улице. В частности, монтажники, работавшие на опоре воздушной линии электропередачи неоднократно меняли подключение проводов от вновь установленной опоры на жилой дом в связи с тем, что электричество на дом не поступало. Во время производства монтажных работ, истец находился в гараже, примыкающему к жилому дому. По завершении монтажа к нему обратился монтажник, находившийся на улице возле опоры воздушной ЛЭП с вопросом: «Поступило ли электричество?». Он проверил выключатель и ответил, что «электричества нет». После этого монтажники непродолжительное время (минут 5-7) производили какие-то работы. Затем, монтажник второй раз заглянул в гараж и задал тот же вопрос: «Поступило ли электричество?». Так как свет не горел, он вышел на улицу, где увидел, как монтажник опять что-то делал со старым прибором учета на фасаде дома, при этом стоял к нему спиной. Примерно в 17.00 работы были завершены, электричество появилось в доме и во всех хозяйственных постройках. Устно монтажники сообщили, что «электричество подключено, все работает, а завтра мы все переделаем на постоянную схему подключения». Электричество поступило во все помещения дома и хозяйственных построек, никаких сомнений в правильности выполненных работ, по подключению электричества у истца не возникло.

Указанные пояснения истцов не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются выводами экспертных заключений и собранными по делу письменными доказательствами.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда

По мнению суда, истцами не доказано нарушение их личных неимущественных прав действиями ответчиков. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Пачковой Н.А., Пачкова Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий или бездействий ответчиков им причинен моральный вред; доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих наличие вреда, причиненного нематериальным благам истцов.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что стороной истцов не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению морального вреда.

Принимая во внимание, что каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, в подтверждение заявленных требований истцами и их представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает, что требования Пачковой Н.А., Пачкова Е.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. Пачковой Н.А., Пачкову Е.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу гражданского дела по иску Пачковой Н.А., Пачкова Е.В. к ООО «КЭнК», ПАО «Кузбассэнергосбыт» о защите прав потребителей (Том 2, л.д. 237-239).

С учетом существа постановленного решения суда, суд считает, что с Пачковой Н.А., Пачкова Е.В. в доход местного бюджет в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30764 руб., то есть по 15382 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пачковой Н.А., Пачкова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о защите прав потребителей, взыскании убытков в размере 7152802 руб. 45 коп., компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пачковой Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15382 руб. (пятнадцать тысяч триста восемьдесят два рубля).

Взыскать с Пачкова Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15382 руб. (пятнадцать тысяч триста восемьдесят два рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «15» марта 2019г.

9