Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3382/2016 ~ М-2605/2016 от 11.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Стукача К.В. (доверенность от 09.08.16г.),

представителя ответчика Батуриной Н.В. (устное заявление ответчика) и третьего лица Паркиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприенко ОА к Костиной НВ о расторжении договора купли- продажи автомобиля, взыскании суммы убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куприенко О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Костиной Н.В. о расторжении договора купли- продажи автомобиля, взыскании суммы убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определением суда от 02 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена Паркина Т.В..

Свои требования истица в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Стукача К.В. мотивировала следующим. 04.08.16г. ответчица Костина Н.В. продала ей автомобиль «<данные изъяты>», за 170 000 рублей. Деньги были переданы в полном объеме, что подтверждается текстом договора от 04.08.16г.. При постановке автомобиля на учет в ГИБДД 05.08.16г. было установлено, что маркировочное обозначение кузова автомобиля является поддельным. 15.08.16г. ОД УО МВД РФ по г. Абакану было возбуждено уголовное дело по статье 326 ч.1 УК РФ, по факту уничтожения идентификационного номера кузова указанного автомобиля. 06.08.10г. автомобиль был передан ей на ответственное хранение. В ходе расследования уголовного дела путем проведения экспертно- криминалистического исследования было установлено, что маркировочное обозначение кузова автомобиля «<данные изъяты>» является поддельным.

Согласно с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требования части 2 статьи 475 ГК РФ: «В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.».

Таким образом, договор купли- продажи автомобиля подлежит расторжению.

Кроме того, в связи с приобретением указанного автомобиля ей были понесены также следующие расходы на приобретение: масла Тойота ATF TIP-VT- 5 500 рублей и 570 рублей, масла Шелл хеликс ультра- 3 100 рублей, фильтра масляного- 240 рублей, фильтра воздушного- 420 рублей, фильтра топливного- 460 рублей, аккумулятора- 4 100 рублей, услуг шиномонтажа- 980 рублей, замена масла в КПП- 400 рублей, замена масла в двигателе- 250 рублей, техосмотр- 500 рублей, бензин- 300 рублей; всего понесено расходов, которые являются для нее убытками на сумму 16 820 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что несение вышеуказанных расходов не являлось необходимым полагает необоснованным, поскольку, при приобретении автомобиля с рук, покупатели, как правило, меняют фильтры и масло, для поддержания автомобиля в нормальном состоянии.

Учитывая изложенное, истица просит расторгнуть договор купли- продажи автомобиля «<данные изъяты>» от 04.08.16г., взыскать с ответчика стоимость автомобиля- 170 000 рублей, сумму убытков в размере 16 820 рублей, денежную компенсацию морального вреда- 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 10 000 рублей, на оформление доверенности- 1 300 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины- 4 600 рублей.

Ответчик Костина Н.В., действующая в судебном заседании лично и через своего представителя Батурину Н.В., исковые требования признала частично- в части расторжения договора купли- продажи и взыскания покупной цены автомобиля, в остальной части требования полагала необоснованными, свою позицию мотивировала следующим. Понесенные истицей расходы в сумме 16 820 рублей не являлись необходимыми расходами, поскольку, автомобиль был в исправном состоянии и, не требовал замены фильтров, масла и аккумулятора; кроме того, автомобиль был изъят у истицы 05.08.16г. а расходы на бензин понесены 09.08.16г. Полагает расходы в сумме 16 820 не связанными с действиями ответчика и просит в удовлетворении иска в данной части отказать. Также не признает требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, полагая, что такой вред не причинялся и просит уменьшить размер оплаты услуг представителя истицы.

Третье лицо Паркина Т.В. в судебном заседании полагала необходимым принять решение по делу на усмотрение суда.

Выслушав стороны и третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает установленными изложенные истицей обстоятельства.

Так, суд полагает установленным, что 04.08.16г. ответчица Костина Н.В. продала истице автомобиль «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, кузов № №, двигатель № №, за 170 000 рублей. Согласно тексту договора между сторонами, автомобиль был передан продавцом покупателю, деньги были переданы в полном объеме продавцу покупателем.

При постановке автомобиля на учет в ГИБДД 05.08.16г. были выявлены признаки того, что маркировочное обозначение кузова автомобиля является поддельным. 15.08.16г. ОД УО МВД РФ по г. Абакану было возбуждено уголовное дело по статье 326 ч.1 УК РФ, по факту уничтожения идентификационного номера кузова указанного автомобиля. 06.08.10г. автомобиль был передан истице на ответственное хранение.

В ходе расследования уголовного дела путем проведения автотехнической судебной экспертизы было установлено, что первоначальное маркировочное обозначение кузова автомобиля «<данные изъяты>» подвергалось уничтожению путем вырезания фрагмента маркируемой панели и последующей установкой маркируемой панели со знаками вторичной маркировки №.

Указанные обстоятельства подтверждаются: договором купли- продажи от 04.08.16г., материалами уголовного дела: постановлениями о возбуждении уголовного дела, о назначении автотехнической экспертизы, распиской о передаче автомобиля на хранение, заключением судебной автотехнической экспертизы № 2/1000 от 23.08.16г..

Истица, ссылаясь на положения статей 469 и 475 ГК РФ, просит расторгнуть договор купли- продажи автомобиля и взыскать в ее пользу убытки в сумме переданной ответчику за автомобиль и расходы, понесенные в связи с приобретением автомобиля.

Ответчик данное исковое требование признает, суд принимает признание иска в данной части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Так, суд установил, что ответчица Костина Н.В. продала истице автомобиль, имеющий вторичную маркировку кузова автомобиля, в связи с чем, автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, которые впоследствии были признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно статье 450 ГК РФ: « Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.».

При установленных судом обстоятельствах, суд соглашается с истицей в том, что приобретенный истицей у ответчицы автомобиль имеет маркировочное обозначение кузова автомобиля «<данные изъяты>» №, являющееся вторичным; указанные обстоятельства лишают истицу возможности пользоваться приобретенным автомобилем, на что она рассчитывала при заключении договора купли-продажи. В связи с изложенным, суд полагает требование истицы о расторжении договора купли- продажи автомобиля подлежащим удовлетворению на основании требований статьи 450 ГК РФ; автомобиль продавцу возвращен быть не может, поскольку он передан на хранение в рамках уголовного дела истице.

Согласно требования части 2 статьи 475 ГК РФ: « Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.».

Учитывая названные нормы права, в пользу истицы подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору- 170 000 рублей.

Оценивая доводы сторон относительно взыскания суммы понесенных истицей убытков в связи с заключением данного договора в общем размере 16 820 рублей, суд исходит из следующего.

Суд полагает необходимым согласиться с ответчиком в том, что понесенные истицей расходы в сумме 16 820 рублей не являлись необходимыми расходами, поскольку, доказательств того, что автомобиль на момент совершения сделки находился в неисправном состоянии и, требовал замены фильтров, масла и аккумулятора в суд не представлено; кроме того, автомобиль был изъят у истицы 05.08.16г. а расходы на бензин понесены 09.08.16г.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с ответчиком в том, что расходы в сумме 16 820 не связаны с действиями ответчика, не являлись безусловно необходимыми в связи с заключением договора купли- продажи и, не являются убытками в смысле статьи 461 ГК РФ и, не подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Оценивая исковые требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доказательств того, что ответчицей были нарушены также и личные неимущественные права истицы или имеется иное, установленное законом основание взыскания денежной компенсации морального вреда в суд не представлено, в связи с чем, данные исковые требования удовлетворены быть не могут.

С учетом изложенного, исковые требования Куприенко О.А. подлежат частичному удовлетворению.

В пользу истицы подлежат взысканию также и понесенные истицей судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя- 5 000 рублей(исходя из требований статьи 100 ГПК о разумности и справедливости судебных расходов), сумма уплаченной государственной пошлины- 4 600 рублей.

Оценивая требование о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализируя содержание доверенности (л.д. 16- 17) от 09.08.2016 года на представление интересов Куприенко О.А., суд не приходит к выводу, что данная доверенность выдана представителю в целях представления интересов истицы только по настоящему гражданскому делу. Кроме того, в материалах дела отсутствует подлинник указанной доверенности, что позволяет дальнейшее ее использование в интересах истицы, для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования Куприенко ОА к Костиной НВ о расторжении договора купли- продажи автомобиля, взыскании суммы убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи автомобиля «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, кузов № №, двигатель № №, от 04.08.16г., заключенный между продавцом Костиной Н.В. и покупателем Куприенко О.А..

Взыскать с Костиной НВ в пользу Куприенко ОА денежную сумму в размере 179 600 рублей; в том числе: сумму, уплаченную по договору- 170 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 5 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины- 4 600 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Куприенко ОА к Костиной НВ о взыскании убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.

Председательствующий: