Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-177/2021 от 28.05.2021

                            Дело № 1-177/2021                                                                        <данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск Республика Мордовия                     10 июня 2021 года.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исланкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Нуянзиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Саргана Н.Н.,

подсудимой Юмаевой Эльвиры Ряшитовны,

защитника подсудимой – адвоката Чекушкина А.Г., представившего удостоверение № 411, действующего на основании ордера №41 от 10 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

        Юмаевой Эльвиры Ряшитовны, <данные изъяты> ранее не судимой,

        в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей и (или) домашним арестом не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

        Юмаева Э.Р. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

28 апреля 2021 года примерно в 17 часов 20 минут Юмаева Э.Р. находясь на парковке заправочной станции «ГазпромНефть», по адресу: <адрес>, обнаружила банковскую карту Банк ВТБ (ПАО) № с привязанным к ней лицевым счетом №, оформленным на ранее не знакомого Потерпевший №1, и у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета указанной банковской карты.

Реализуя задуманное, в тот же день Юмаева Э.Р., заведомо зная, что банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты, с ее помощью осуществила покупку: в магазине «ПивГрад» по адресу: г. Саранск, ул. Есенина, д.1, в 18 часов 06 минут алкогольной продукции и продуктов питания на сумму 182 рубля, в 18 часов 07 минут на сумму 5 рублей за полимерный пакет; в магазине «Бристоль» по адресу: г. Саранск, ул. Веселовского, д. 43, алкогольной продукции и продуктов питания в 18 часов 13 минут на сумму 689 рублей, в 18 часов 14 минут на сумму 399 рублей. После чего выбросила банковскую карту около входа в магазин «Бристоль». В результате указанных действий Юмаева Э.Р. причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 275 рублей.

Подсудимая Юмаева Э.Р. вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме, не отрицала и не оспаривала наличие умысла и факта хищения денежных средств с банковского счета банковской карты потерпевшего, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

            В этой связи, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены её показания, данные в ходе следствия (т. 1 л.д. 95-98), из которых следует, что 28 апреля 2021 года примерно в 17 часов 20 минут она заправляла свой автомобиль топливом на заправке «ГазпромНефть», по адресу: г. Саранск, ул. Победы, д. 1б, где возвращаясь от мусорного контейнера к автомобилю, она увидела на асфальте банковскую карту Банк ВТБ (ПАО). Осознавая, что карта имеет функцию бесконтактной оплаты, она решила воспользоваться ею для оплаты покупок. Взяв карту, с ее использованием в последующем 28 апреля 2021 года она осуществила покупки: в магазине «ПивГрад» по адресу: г. Саранск, ул. Есенина, д.1, в 18 часов 06 минут на сумму 182 рубля, в 18 часов 07 минут на сумму 5 рублей за полимерный пакет; в магазине «Бристоль» по адресу: г. Саранск, ул. Веселовского, д.43, в 18 часов 13 минут на сумму 689 рублей, в 18 часов 14 минут на сумму 399 рублей. После чего, вышла из магазина «Бристоль», и выбросила банковскую карту около входа. Общая сумма похищенных с банковской карты денежных средств составляет 1 275 рублей.

Подсудимая в судебном заседании оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Суд не ставит под сомнение признательные показания Юмаевой Э.Р. и считает, что у неё отсутствуют основания для самооговора, поскольку признательные показания в ходе следствия она давала добровольно, в присутствии защитника, об оказании на неё незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не заявляла. В этой связи суд признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

            Кроме признания Юмаевой Э.Р. вины, её вина в совершении описанного выше преступного деяния установлена совокупностью нижеприведенных доказательств.

    Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что у него имеется зарплатная банковская карта ВТБ (ПАО) №. 28 апреля 2021 года он находился на заправочной станции «ГазпромНефть», по адресу: г. Саранск, ул. Победы, д. 1б, где оплачивал бензин данной банковской картой, которую после оплаты положил в карман своей куртки, и полагает, что в этот момент ее выронил. Примерно в 18 часов 06 минут на его абонентский № пришло смс-сообщение о списании денежных средств с банковской карты на сумму 182 рубля, которому он не придал значение, так как думал, что это ошибка банка. Однако в последующем ему еще приходили смс-сообщения о списании денежных средств на общую сумму 1 275 рублей, после чего он заблокировал банковскую карту. Причиненный материальный ущерб был возмещен ему в полном объеме (т. 1 л.д. 24-26).

            Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в должности продавца в магазине разливного пива «ПивГрад» по адресу: г. Саранск, ул. Есенина, д.1. Оплата покупок в магазине осуществляется как наличными денежными средствами, так и банковскими картами. В апреле 2021 года, точную дату не помнит, она предоставляла чеки по оплате покупок банковской картой.

            Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «Бристоль» по адресу: г. Саранск, ул. Веселовского, д.43. 28 апреля 2021 года примерно в 18.00 часов неизвестная ей девушка приобрела алкогольную продукцию, оплатив покупку банковской картой через терминал оплаты (т. 1 л.д. 62-64).

            Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемой Юмаевой Э.Р. от 05 мая 2021 года, Юмаева Э.Р. указала магазины «ПивГрад» по адресу: г. Саранск, ул. Есенина, д.1 и «Бристоль» по адресу: г. Саранск, ул. Веселовского, д. 43, в которых она используя банковскую карту Банк ВТБ (ПАО) производила оплату различных товаров (т.1 л.д. 54-61).

            Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 апреля 2021 года, осмотрен участок местности около входа в магазин «Бристоль» по адресу: г. Саранск, ул. Веселовского, д. 43, зафиксирована окружающая обстановка. В ходе осмотра Юмаева Э.Р. указала участок местности, где выбросила банковскую карту Банк ВТБ (ПАО) (т.1 л.д. 10-12).

            Согласно протоколам осмотра места происшествия от 29 апреля и от 13 мая 2021 года, осмотрены: магазины «Бристоль» по адресу: г. Саранск, ул. Веселовского, д.43 и «ПивГрад» по адресу: г. Саранск, ул. Есенина, д.1, а также участок местности, расположенный в 20 метрах в Северо-Восточном направлении от главного входа заправочной станции «ГазпромНефть» по адресу: г. Саранск, ул. Победы, д.1б. Зафиксирована окружающая обстановка каждого из мест (т.1 л.д. 14-16, л.д. 18-20, л.д. 82-87).

            Из протокола выемки от 05 мая 2021 года следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъяты: кассовые чеки от 28 апреля 2021 года на суммы 5 рублей и 182 рубля (т.1 л.д. 44-47).

            Из протокола выемки от 06 мая 2021 года следует, что у свидетеля Свидетель №2 изъяты: кассовые чеки от 28 апреля 2021 года на суммы 689 рублей и 399 рублей (т.1 л.д. 66-69).

            Согласно протоколу осмотра документов от 12 мая 2021 года осмотрены изъятые у свидетелей документы, а также выписка по банковской карте, скриншоты с мобильного телефона потерпевшего из которых следует, что со счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, происходили списания денежных средств, с указанием дат и времени операций, сумм списания и мест производства оплаты картой, а именно, что были совершены покупки: в магазине «ПивГрад» по адресу: г. Саранск, ул. Есенина, д.1, в 18:06 на сумму 182 рубля, в 18:07 на сумму 5 рублей; в магазине «Бристоль» по адресу: г. Саранск, ул. Веселовского, д.43, в 18:13 на сумму 689 рублей, в 18:14 на сумму 399 рублей. (т.1 л.д. 73-80).

            Согласно протоколу осмотра предметов от 05 мая 2021 года, просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения в магазине «Бристоль», где Юмаева Э.Р. опознала себя как девушку, оплачивающую в магазине алкогольную продукцию банковской картой (т.1 л.д. 48-52).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат необходимую и достаточную информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу, потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие в совокупности о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого деяния, при обстоятельствах описание которых приведено в настоящем приговоре.

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании она вела себя адекватно, правильно отвечала на поставленные вопросы, была ориентирована во времени и пространстве. На учете у врача психиатра подсудимая не состоит.

Давая юридическую оценку действиям Юмаевой Э.Р. суд квалифицирует содеянное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Умысел подсудимой был направлен на тайное изъятие имущества, и, совершая хищение, она действовала тайно, как для собственника имущества, посторонних людей, так и, исходя из окружающей обстановки, сама полагала, что действует тайно.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел подтверждение в действиях подсудимой, учитывая при этом, что потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства и Юмаева Э.Р. распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего, путем списания их с банковского счета за оплату товара в торговых точках с применением банковской карты.

Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. В данном случае умыслом подсудимой до начала выполнения объективной стороны преступления охватывалось именно противоправное, безвозмездное изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшего и обращение их в свою пользу. Юмаева Э.Р. после изъятия денежных средств получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным, в связи с чем преступление является оконченным.

При назначении подсудимой наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, её личность, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Юмаева Э.Р. совершила преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Как характеризующие личность Юмаевой Э.Р. сведения суд учитывает, что она ранее не судима, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: активное способствование полному раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимой в ходе следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний при производстве следственных и процессуальных действий с её участием о фактических обстоятельствах совершенного; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшего, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, её отношение к содеянному, материальное положение, суд в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений считает, что достижение её исправления возможно путем назначения наказания в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание Юмаевой Э.Р. обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает имущественное положение Юмаевой Э.Р. и её семьи, возраст, получение дохода, а также тяжесть совершенного преступления. При этом с учетом совокупности указанных обстоятельств суд не находит оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа.

Способ исчисления штрафа суд избирает как назначение штрафа в определенном размере.

Поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление, оснований для применения при назначении наказания подсудимой требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимой.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Юмаевой Э.Р. преступления, его способ, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, возмещение причиненного ущерба, отсутствие у потерпевшего претензий, а также личность Юмаевой Э.Р., наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на средней тяжести.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела, где указано, что с подсудимой было достигнуто примирение, последней заглажен причиненный вред, каких-либо претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая Юмаева Э.Р. просила суд удовлетворить ходатайство потерпевшего, о чем было подано письменное заявление, пояснив, что не возражает против прекращения дела в связи с примирением, последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.

Адвокат просил об изменении категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем ходатайство удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель, указал на совершение подсудимой преступления, относящегося к категории тяжкого и отсутствие оснований для изменения категории преступления, следовательно, на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ », решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч.2 ст.86 УК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости изменения категории совершенного Юмаевой Э.Р. преступления с тяжкого на средней тяжести, учитывая, что примирение между подсудимой и потерпевшим достигнуто, причиненный потерпевшему ущерб возмещен, Юмаева Э.Р. ранее не судима, суд считает возможным освободить подсудимую от отбывания назначаемого наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

При указанных обстоятельствах мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Юмаевой Э.Р. подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения участвующего в деле адвоката, разрешен отдельным постановлением.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом документы, хранящиеся при материалах дела, копии которых имеются в материалах дела, следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Юмаеву Эльвиру Ряшитовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: УФК по РМ (<данные изъяты>

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Юмаевой Э.Р. преступления с тяжкого на средней тяжести.

Освободить Юмаеву Эльвиру Ряшитовну от отбывания назначенного наказания на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Юмаевой Э.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кассовые чеки от 28 апреля 2021 года на суммы 689 рублей, 399 рублей, 5 рублей, 182 рубля, выписка по банковской карте Банк ВТБ «ПАО» № за период с 26 по 28 апреля 2021 года, скриншот с мобильного телефона входящих смс-сообщений с номера VTB, CD-R диск, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                           <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>