Решение по делу № 2-1421/2012 ~ М-1398/2012 от 07.11.2012

Дело № 2-1421/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2012 года г.Мичуринск

Мичуринский районный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Акмаевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой В. С. и Попова А. В. к Заворонежскому сельсовету Мичуринского района о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру в перепланированном состоянии и признании перепланировки квартиры не противоречащей закону,

У С Т А Н О В И Л :

Истцам в равных долях принадлежит квартира <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года Попов А.В. зарегистрирован и проживает в квартире <адрес> того же дома. Указанная квартира на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена Попову А.В в пользование. Истцы перепланировали указанные квартиры, объединили их в одну и обратились в суд о признании переоборудования не противоречащим закону и признании за Поповым А.В. право собственности на перепланированное жилое помещение.

Поповой В.С. разъяснялось судом право изменить исковые требования для признания права собственности на переоборудованную квартиру за сособственниками в соответствующих долях. Истцами были изменены требования, в которых они просили признать за Поповым А.В. право собственности в порядке приватизации на перепланированную <адрес> пос.им Калинина.

Суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцами требованиям.

В судебном заседании истица Попова В.С. за себя и по доверенности за истца Попова А.В. исковые требования поддержала и пояснила, что <адрес> принадлежит ей и сыну согласно договору о передаче квартиры в собственность. Сын зарегистрирован в квартире, которая расположена рядом, он заложил в ней выход в коридор и прорубил вход в <адрес>, то есть две квартиры теперь объединены. Они произвели перепланировку помещения с целью улучшения бытовых условий. Перепланировка соответствует строительным и иным нормам. Просила сохранить помещение в перепланированном состоянии и признать за сыном право собственности на квартиру, предоставленную по договору социального найма.

Представитель ответчика Заворонежского сельсовета Сухарева О.В. в судебном заседании иск признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность /совместную или долевую/ либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Поповой В.С. и Попову А.В. передана в собственность в равных долях <адрес> в пос. им Калинина. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Из справки сельсовета следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года Попов А.В. зарегистрирован в <адрес> на основании заявления Порядина С.А., зарегистрированного в данной квартире. Указанная квартира находится в муниципальной собственности Заворонежского сельсовета.

В соответствии с договором социального найма 375 от 27 ноября 2012 года Заворонежский сельсовет предоставил <адрес> в пользование Попову А.В.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из акта техника ГУПТИ Полянского А.Ю. следует, что при обследовании квартиры, расположенной в <адрес> установлено, что произведена перепланировка и объединение квартир в одну квартиру без номера.

Согласно инженерно-техническому обследованию, выполненному ООО «Архитектурно-проектной мастерской «АвАрх», конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не затронуты и соответствуют строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не представляют собой опасности для проживающих в нем людей и не несут угрозу жизни, здоровью и имуществу физических лиц.

На основании изложенного, учитывая, что Попов В.А. вселился и проживает в квартире на законных основаниях, суд считает, что он имеет право на приобретение занимаемого им помещения в собственность в соответствии со ст. 217 ГК РФ и Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ от 04.07.91г.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска представителем ответчика, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить квартиры № и № в доме <адрес> в переустроенном состоянии.

Признать за Поповым А. В. право собственности на квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую, согласно поэтажному плану квартиры, из помещений №.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий

судья Попова Н.В.