Решение по делу № 02-3712/2016 от 23.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре Караевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3712/16 по иску Филиппович И. А. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с указанными требованиями мотивируя их тем, что 08.07.14г. между сторонами был заключен кредитный договор № ****-ДО-РОС-14, на основании которого ему были предоставлены денежные средства в размере 306000 рублей, но ответчик допустил существенные нарушения прав истца, а именно не представил информацию о производимых расчетах, предоставил ненадлежащую информацию о процентах по кредиту, неправомерно включил в расчет задолженности задолженность по комиссиям и процентам, уклонился от реструктуризации задолженности. По мнению истца, в рассматриваемом случае имеются основания для расторжения кредитного договора № ****-ДО-РОС-14 от 08.07.14г. в связи с существенным нарушением прав заемщика.

Истец просит суд расторгнуть договор № ****-ДО-РОС-14 от 08.07.14г.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя их необоснованностью и отсутствием нарушений каких-либо прав истца со стороны ответчика.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 08 июля 2014г. между сторонами в порядке предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения истца к условиям определенным в Заявлении, Условиях, Тарифах был заключен кредитный договор № ****-ДО-РОС-14, согласно которому ответчик предоставляет истцу денежные средства (кредит) в размере 306000 рублей под 19,9 % годовых на 60 месяцев, а истец обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив указанные в договоре денежные средства, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита, не произведя в установленном размере платежи.

Как установлено в судебном заседании в адрес ответчика поступило заявление от истца о расторжении кредитного договора № ****-ДО-РОС-14 от 08.07.14г. с прекращением начисления процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательств, но данное заявление удовлетворено не было.

Между тем доводы истца о необходимости расторжения договора № ****-ДО-РОС-14 от 08.07.14г. в связи с существенным нарушением прав заемщика не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В силу ст. ст. 435, 438, 441 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно материалам дела договор № ****-ДО-РОС-14 от 08.07.14г. был заключен сторонами путем акцепта банком оферты истца изложенной в Заявлении на предоставление потребительского кредита.

В данном заявлении истец выразил желание заключить кредитный договор на сумму 306000 рублей под 19,9 % годовых на 60 месяцев в соответствие с Условиями и Тарифами банка. При этом информация о предоставляемых банком услугах, в том числе информация о полной сумме подлежащего оплате кредита, о процентах по кредиту, о необходимости оплаты иных денежных средств, доведена до сведения истца надлежащим образом путем его ознакомления с Заявлением, Условиями, Тарифами, о чем истец расписался собственноручно.

В соответствии со ст. ст. 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, т.е. порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров.

Таким образом, истец выразил согласие на заключение кредитного договора № ****-ДО-РОС-14 от 08.07.14г. на условиях, указанных в Заявлении, Условиях, Тарифах по своей свободной воле и в своем интересе.

Иных условий предоставления кредита истец со своей стороны не предлагал, каких-либо доказательств того, что ответчиком были установлены ограничения для истца в возможности формулирования им своих условий договора и направления их в банк для рассмотрения суду не представил.

Поскольку кредитный договор № ****-ДО-РОС-14 от 08.07.14г. был заключен в соответствие с требованиями действующего законодательства и обо всех условиях данного кредитного договора истец был осведомлен, то никаких нарушений прав заемщика судом не усматривается.

К доводам истца о том, что ответчик незаконно уклоняется от реструктуризации задолженности и неправомерно включает в расчет задолженности задолженность по комиссиям и процентам суд относится критически, поскольку в силу действующего законодательства реструктуризация задолженности по кредитному договору является правом, а не обязанностью кредитора, а размер общей задолженности по кредитному договору определяется путем сложения задолженности по основному долгу, процентам и иным обязательным платежам.

Ссылка истца на то, что ответчик уклоняется от предоставления ему информации о задолженности признается судом несостоятельной, поскольку из объяснений самого истца, имеющихся в иске, следует, что ответчик неоднократно сообщал истцу о наличии у него задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что требований о признании недействительными каких-либо положений кредитного договора истцом заявлено не было, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филиппович И. А. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья: