Определение об оставлении жалобы (представления) без движения от 24.01.2023 по делу № 02-5364/2022 от 21.06.2022

УИД  77RS0022-02-2022-008827-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря   2022 года                                                                адрес

Судья Преображенского районного суда адрес Сакович Т.Н., при секретаре судебного заседания Мартыненко М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5364/2022 по иску ФКУ НИИ  ФСИН России к  Гариной Анне Вячеславовне, Быкову Андрею Викторовичу, Кудряшову  Олегу Викторовичу, Ромашеву Алексею Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного  работником при  исполнении трудовой функции

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ НИИ ФСИН России обратилось в суд сданным иском к ответчикам у фио,  в редакции уточненного искового заявления от 05.09.2022г. и просит суд признать выявленное главной контрольно-ревизионной инспекцией Управления ФСИН России финансовые нарушения в размере сумма (сумма прописью) прямым действительным ущербом и взыскать в пользу ФКУ НИИ ФСИН России возмещение причиненного полного действительного ущерба, в соответствии с Актом ревизии ФСИН  России  с Быкова Андрея Викторовича в размере сумма, с Кудряшова Олега Владимировича в размере сумма, с Гариной Анны Вячеславовны в размере  8312 057,сумма., с Ромашева Алексея Викторовича в размере сумма,  мотивировав свои требования  тем,  что у истца  была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2018 по 01.04.2021 под руководством представителя главной контрольно-ревизионная инспекции  Управления делами ФСИН России, по результатам чего был составлен акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ НИИ ФСИН России от 06.05.2021г. В ходе проверки был установлен факт переплаты стимулирующей надбавки работникам ФКУ НИИ ФСИН России в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 597 «О Мероприятиях по реализации государственной социальной политики»..  В Акте ревизии на  стр. 5 указано, что «в 2018 году ФКУ НИИ ФСИН России на выплату в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 597 расходным расписанием доведены лимиты бюджетных обязательств по РП 0313 ЦС 423030900059 111 «Фонд оплаты труда учреждений» на общую сумму сумма На странице 6 Акта ревизии указано, что «израсходовано в 2018 году денежных средств на выплату в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 597 на общую сумму сумма». Тем самым, все выделенные средства были полностью освоены. По указанному выше факту ФСИН России была проведена служебная проверка в ходе которой было установлено, что переплата возникла в следствии не исполнения Методических указаний по выплате в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», утвержденных 29.09.2017 заместителем директора ФСИН России. В ходе служебной проверки было установлено, что переплата стимулирующей надбавки стала возможной вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих  трудовых  обязанностей,  что и  послужило  основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением  Преображенского районного  суда адрес от 8 декабря 2022г.  производство по делу в отношении ответчиков Быкова Андрея Викторовича, Ромашева Алексея Викторовича прекращено  на основании аз.2  ст. 220  ГПК  РФ (имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон).

Представитель истца  по доверенности Оленев М.Г. в судебное  заседание  явился, исковые требования с учетом их  уточнений поддержал,  полагал иск  подлежащим  удовлетворению.

Ответчики Кудряшов О.В., фио, Быков А.В. в  судебное  заседание не явились,  извещались.

Представитель ответчика фио  по доверенности  фио, в  судебное  заседание  явилась,   просила прекратить  производство  по   делу  в отношении  фио

Представитель ответчиков фио, Гариной А.В., фиопо доверенности фио в  судебное  заседание  явилась,   просила прекратить  производство  по   делу  в отношении  фио  в отношении   остальных  ответчиков  просила  в иске отказать, т.к.   истцом не доказана  вина  ответчиков в 

Дело рассмотрено при данной  явке  в порядке  ст.  167 ГПК РФ.  

Суд, выслушав участников  процесса, исследовав письменные материалы дела, в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела,  Гарина А.В., Быков А.В., Кудряшов О.В., Ромашев А.В. состояли в трудовых отношениях с ФКУ НИИ  ФСИН России.  

Как  установлено судом и  следует  из  письменных  материалов  дела, в ФКУ НИИ  ФСИН России была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2018 по 01.04.2021 под руководством представителя главной контрольно-ревизионная инспекции  Управления делами ФСИН России, по результатам чего был составлен акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ НИИ ФСИН России от 06.05.2021г. В ходе проверки был установлен факт переплаты стимулирующей надбавки работникам ФКУ НИИ ФСИН России в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 597 «О Мероприятиях по реализации государственной социальной политики».  

Как  указано в   Акте  ревизии переплата стимулирующей надбавки стала возможной вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих  трудовых  обязанностей,  в частности:  ненадлежащего исполнения Быковым Андреем Викторовичем, замещавшим должность начальника ФКУ НИИ ФСИН России, требований абзацев пятого, восьмого, четырнадцатого пункта 4.5 Устава ФКУ НИИ ФСИН России, утвержденного приказом ФСИН России от 31.12.2010 № 569, пунктов 1), 2), 4) 8) части 1 статьи 12 и пункта 1) части 1 статьи 13 Федерального закона № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федерального закона № 197-ФЗ), в соответствии с которыми сотрудник обязан знать и соблюдать законодательство Российской Федерации и ведомственные нормативные правовые акты, знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, беречь государственное имущество, в том числе имущество, предоставленное ему для исполнения служебных обязанностей, должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждения и органов УИС, а также упущений в организации контроля за работой подчиненных сотрудников. В силу статьи 277 Трудового Кодекса Российской Федерации полную материальную ответственность несет начальник ФКУ НИИ ФСИН России в силу закона. Быков А.В. замещал должность начальника ФКУ НИИ ФСИН России с 09.04.2018 (Приказ ФСИН России от 09.04.2018 № 250-лс). Приказом ФСИН России от 09.04.2021 № 275-лс 15.04.2021 Быков А.В. уволен из уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) и ФКУ НИИ ФСИН России. Таким образом,  ненадлежащая организация работы и отдача распоряжения (приказы ФКУ НИИ ФСИН России 13.02.2018 № 1 дсп-л, 12.03.2018 № 2 дсп-лс, 09.04.2018 № 3 дсп-лс, 11.05.2018 № 4 дсп-лс, 08.06.2018 № 7 дсп-лс, 07.08.2018 № 11 дсп-лс, 10.09.2018 N° 12 дсп-лс, 08.10.2018 № 13 дсп-лс) о перечислении излишне начисленных средств з нарушении Методических рекомендаций в рамках выплаты стимулирующей надбавки причинили ущерб ФКУ НИИ ФСИН России в размере сумма, и размер ущерба подлежащего возмещению Быковым А.В. составляет сумма (Так как ответственность за правильность начисления и проверки расчетов лежало на сотрудниках главной бухгалтерии ФКУ НИИ ФСИН России Гариной А.В. несущей полную материальную ответственность в силу договора о полной материальной ответственности а Ромашевым А.В. несущего материальную ответственность в размере среднего заработка, ответственность распределилась с Гариной А.В. пополам, с Ромашевым А.В. на разницу между его средним заработком за каждый эпизод нарушения и общим причиненным ущербом).

-        ненадлежащего исполнения Кудряшовым Олегом Владимировичем, замещавшим должность заместителя начальника ФКУ НИИ ФСИН России, требований подпунктов 5.2, 5.3 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации з соответствии с которыми сотрудник взял на себя обязательства добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные требованиями законодательства Российской Федерации и ведомственными нормативными правовыми актами, честно и добросовестно дополнять служебные обязанности, статьи 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, в части беспрекословного исполнения приказа начальника, точно и в срок. С 15 октября по 23 ноября 2018 года временно исполняющего обязанности по должности начальника ФКУ НИИ ФСИН России. С мая 2019 г. не работает в ФКУ НИИ ФСИН России. Таким образом, ненадлежащая организация работы и отдача распоряжения приказ ФКУ НИИ ФСИН России от 29.10.2018 № 14 дсп-лс) о перечислении излишне начисленных средств в нарушении Методических рекомендаций причинил ущерб 7КУ НИИ ФСИН России в размере сумма Но в связи с отсутствием договора о полной материальной ответственности в размере среднего заработка сумма;

-        ненадлежащего исполнения Ромашевым Алексеем Викторовичем, замещавшего  должность главного бухгалтера главной бухгалтерии ФКУ НИИ ФСИН России, требований  подпунктов 5.2, 5.3 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № 9 от 23.10.2015, в соответствии с которыми сотрудник взял на себя обязательства добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные требованиями законодательства Российской Федерации и ведомственными нормативно-правовыми актами, честно и добросовестно исполнять служебные обязанности, статьи 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, в части беспрекословного исполнения приказа начальника, точно и в срок, который в период с декабря 2014 года по 31.08.2018 года замещал должность главного бухгалтера главной бухгалтерии Института. С сентября 2018 г. не работает в ФКУ НИИ ФСИН Таким образом, Ромашев А.В. недобросовестно исполняя служебные обязанности не проверив правильность расчёта стимулирующей надбавки причинил ущерб ФКУ НИИ ФСИН России в размере сумма, но в связи с отсутствием полной материальной ответственности несет ответственность в размере среднего заработка сумма за каждое нарушение, а именно: приказов ФКУ НИИ ФСИН России подписанные им (13.02.2018 № 1 дсп-лс, 09.04.2018 № дсп-лс, 11.05.2018 № 4 дсп-лс, 08.06.2018 № 7 дсп-лс, 09.07.2018 № 8 дсп-лс, 07.08.2018№ 11 дсп-лс). Таким образом, размер взыскания с фио составляет сумма;

-        ненадлежащего исполнения Гариной Анной Вячеславовной, замещавшей должность старшего бухгалтера главной бухгалтерии ФКУ НИИ ФСИН России, подпунктов 5.2, 5.3 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, в соответствии с которыми сотрудник взял на себя обязанность добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные требования законодательства Российской Федерации и ведомственными нормативными правовыми актами, честно и добросовестно исполнять служебные обязанности, статьи 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 в части беспрекословного исполнения приказа начальника, точно и в срок, которая в 2018 году замещала должность старшего бухгалтера главной бухгалтерии и в случае отсутствия главного бухгалтера главной бухгалтерии она исполняла его обязанности. Так же Гарина А.В. несет полную материальную ответственность согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.04.2016г. № 000000002. С ноября 2018 г. не работает в ФКУ НИИ ФСИН России. Таким  образом, Гарина А.В. недобросовестно исполняя служебные обязанности, не проверив правильность расчёта стимулирующей надбавки причинила ущерб ФКУ НИИ ФСИН России в размере  сумма (приказы ФКУ НИИ ФСИН России 12.03.2018 № 2 дсп-лс. 10.092018, № 12 дсп-лс, 08.10.2018 № 13 дсп-лс, 29.10.2018 № 14 дсп-лс) в связи с наличие полной материальной ответственности подлежит взысканию сумма

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не установлено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФполная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В         силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 ч. 1); причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1).

Статья 238 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 ТК РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 ТК РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Положения ст. 247 ТК РФ устанавливают обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения которой работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным и в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт, при этом работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок взыскания ущерба установлен в ст. 248 ТК РФ и предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба; если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом; при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд; работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично и по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа - в этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, а в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как указано вч. 2 ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Оценив  изложенное, суд  приходит  к выводу о том, что представленные истцом в материалы данного гражданского дела письменные доказательства, приказы о  распределении  стимулирующего  фонда,   Акт  ревизии от  06.05.2021г.,  заключение  о результатах служебной проверки  от  04.06.2021г., 16.05.2022г.,  платежные  поручения, на которых истец основывает свои требования, не свидетельствуют (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о соблюдении истцом требований, предусмотренных ст. ст. 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба и не  является  реальным  действительным  ущербом.

При этом,  суд  отмечает,  что ненадлежащее выполнение ответчиками своих должностных обязанностей по контролю за правильностью начисления заработной платы и формированием расчетно-платежных ведомостей не является безусловным основанием для возложения на них материальной ответственности в размере заявленного истцом ущерба, поскольку юридическим значимыми обстоятельствами для привлечения работника к материальной ответственности является наличие ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, его вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, размер которого должен быть установлен исходя из конкретного действия (бездействия) работника и степени его вины. Между тем, доводы истца о противоправности действий ответчиков, о доказанности их вины и факта причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, равно как и прямого действительного ущерба, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований  надлежит отказать  в полном  объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░  ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░  ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░