Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2020 ~ М-866/2020 от 26.08.2020

Дело 2-1-942/2020

УИД: 40RS0005-01-2020-001218-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Захаровой О.В., при секретаре Кулешовой П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании (с использованием системы видеоконференцсвязи) гражданское дело по иску Андросова Владимира Сергеевича к Шпаченко Татьяне Владимировне о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

26 августа 2020 года Андросов В.С. обратился в суд с иском к Шпаченко о взыскании расходов по договору об оказании юридических услуг в сумме 30 000 рублей, затрат, связанных с проездом представителя для участия в судебных заседаниях в сумме 10 543 рубля, расходов за нотариальную доверенность в сумме 1 700 рублей, всего – 42 243 рубля.

В обоснование иска истцом указано, что определением Дзержинского районного суда Калужской области от 17.06.2020 года исковое заявление Шпаченко Т.В. к Андросову В.С., Плаксину В.В. и Эшенкулову Ч.Г. о возмещении морального вреда, оставлено без рассмотрения. Шпаченко Т.В. и ее представитель не являлись без уважительной причины на судебные заседания и не ходатайствовали о рассмотрении дела по существу в их отсутствие. Представитель Андросова В.С. являлся в судебные заседания, либо ходатайствовал о проведении заседаний с использованием ВКС. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1700 рублей. Также для проезда представителя в судебные заседания Андросовым В.С. был арендован автомобиль у ООО «»АвтоЛидер», в связи с чем понесены расходы за аренду автомобиля в сумме 3 000 рублей и по оплате бензина в сумме 2 977 рублей и 4 566 рублей. Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика.

Истец Андросов В.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Ковшов К.О. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шпаченко Т.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещалась надлежащим образом, путем направления судебной повестки с уведомлением по адресу указанному в исковом заявлении. Другое место жительства ответчика истцу и суду неизвестны.

Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1-486/2020, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 17 июля 2020 года исковое заявление Шпаченко Т.В. к Плаксину В.В., Андросову В.С., Эшенкулову Ч.Г. о возмещении морального вреда, оставлено без рассмотрения в соответствии со статьей 222 ГПК РФ.

Из указанного определения следует, что 30 июня 2020 года Шпаченко Т.В. и ее представитель Казинский С.Л. в судебное заседание не явились, от представителя истца Казинского Л.С. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки условий мирового соглашения. В последующем Шпаченко Т.В. и ее представитель Казинский С.Л. дважды не явились в судебные заседания, назначенные на 08.07.2020 года и 17.07.2020 года, при этом ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Из материалов гражданского дела № 2-1-486/2020 по иску Шпаченко Т.В. Шпаченко Т.В. к Плаксину В.В., Андросову В.С., Эшенкулову Ч.Г. о возмещении морального вреда следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы ответчика Андросова В.С. представлял Ковшов К.О., полномочия которого подтверждены имеющейся в материалах дела доверенности № 68 АА 1309499 от 05.06.2020 года, удостоверенной нотариусом Мичуринского района Тамбовской области ФИО8.

В частности из протоколов судебного заседания (гражданское дело № 2-1-486/2020) следует, что представитель истца Ковшов К.О. являлся в предварительное судебное заседание 08.06.2020 года, в судебное заседание 30 июня 2020 года а также принимал участие в судебном заседании проведенном в режиме видеоконференцсвязи 17 июля 2020 года.

Андросовым В.С. за оказание юридической помощи представителю Ковшову К.О. оплачено 30000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 245513 от 06.08.2020 года.

При этом оценивая объем проделанной представителем Андросова В.С. – Ковшовым К.О. работы, в том числе: подготовка отзыва на исковое заявление Шпаченко Т.В., участие в судебных заседаниях, принимая во внимание, что Андросов В.С. и его представитель территориально проживают в Тамбовской области, а также то обстоятельство, что гражданское дело № 2-1-486/2020 по существу не рассмотрено, исковое заявление оставлено без рассмотрение, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает разумными снизить размер понесенных Андросовым В.С. судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Истцом Андросовым В.С. также понесены транспортные расходы, связанные с проездом представителя Ковшова К.О. из Тамбовской области в Калужскую область для участия в судебных заседаниях.

В подтверждение несения транспортных расходов истцом представлены следующие документы: Договора аренды транспортного средства без экипажа от 08 июня 2020 г. и от 30 июня 2020 года, заключенные между ООО «АГРО-ЛИДЕР» и Андросовым В.С., квитанциями ООО «АГРО-ЛИДЕР» к приходным кассовым ордерам № 14 от 09 июня 2020 года на сумму 1 500 рублей и № 17 от 01 июля 2020 года на сумму 1 500 рублей, распечаткой операций по карте от 30.06.2020 года об оплате бензина АИ-95 на сумму 4 566 рублей, распечаткой операций по карте от 08.06.2020 года об оплате бензина АИ-95 на сумму 2 977 рублей, сведениями о расходе топлива Лада Приора, сведениями о стоимости проезда на альтернативных видах транспорта (железнодорожном, междугородних и пригородных автобусах).

Исходя из выданной представителю истца доверенности, паспортных данных, сведений, указанных в иске, местом проживания истца Андросова В.С. и его представителя Ковшова К.О. является Тамбовская область.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о взыскании транспортных расходов подлежат удовлетворению и со Шпаченко Т.В. необходимо взыскать их в пользу Андросова В.С. в сумме 10 543 рубля (1500 руб. + 1500 руб. + 4 566 руб. + 2 977 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании расходов за нотариальную доверенность суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № 68 АА 1309499 от 05.06.2020 года, удостоверенной нотариусом Мичуринского района Тамбовской области ФИО8, которая составлена на общее представительство интересов доверителя сроком на один год, не следует, что она выдана для участия представителя Андросова В.С. – Ковшова К.О. в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Андросова В.С. в части взыскания судебных расходов за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части необходимо отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Андросова Владимира Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать со Шпаченко Татьяны Владимировны в пользу Андросова Владимира Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, транспортные расходы в размере 10 543 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья О.В. Захарова