Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2027/2013 ~ М-2163/2013 от 18.11.2013

Дело № 2- 2027/2013

Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 06 декабря 2013 года

Мотивированное решение суда составлено 09 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2013 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дзюбан Я.Б.,

с участием:

представителя истца Губаревой Н.А. по доверенности Потемкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Губаревой Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Губарева Н.А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Рено Логан, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля КАМАЗ 6520, регистрационный знак № Б.В.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль истца. Гражданская ответственность Б.В.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №. Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Б.В.С. правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению материального ущерба имуществу истца. Губарева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения, представив при этом в страховую компанию все необходимые документы. Страховщиком был организован осмотр и оценка повреждений транспортного средства истца. Впоследствии Губаревой Н.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 000 рублей 00 коп. Будучи не согласной с размером страховой выплаты, она была вынуждена обратиться за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к независимому оценщику, стоимость услуг которого составила 000 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 000 рубля 00 коп. В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Ответчик обязан доплатить ей страховое возмещение в сумме 000 рублей 00 коп. (000 – 000 = 000). Так как ответчик выплатил страховое возмещение в неполном объёме, с него подлежит взысканию неустойка со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объёме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 000 рублей 00 коп. 000 * 8,25% : 75 = 000 руб. (проценты в день); 000 * 89 = 000 руб. (проценты за 89 дней). Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах»:

- невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 000 рублей 00 коп;

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 000 рублей;

- неустойку в размере 000 рублей 00 коп.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Губаревой Н.А. по доверенности Потемкин Д.А. в судебном заседании поддержал требования и просил их удовлетворить.

В судебное заседание истец Губарева Н.А. не явилась, представила заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, учитывая мнение представителя истца, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Губаревой Н.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Рено Логан, регистрационный знак № (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля КАМАЗ 6520, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «БрикФилдСтрой», Б.В.С. произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль марки Рено Логан, регистрационный знак № (л.д. 31).

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Б.В.С. правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению Губаревой Н.А. материального ущерба.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Б.В.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Истец Губарева Н.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 000 рублей 00 коп.

Не согласившись с суммой выплаты истец обратился к независимому оценщику и по результатам проведенного осмотра составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 000 рублей 00 коп.(л.д. 9 -30). За услуги оценщика было оплачено 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Ходатайство о проведении независимой товароведческой экспертизы по делу представителем ответчика суду не заявлено.

Анализируя отчёт и заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, имеющиеся в отчете представленного истцом, поскольку данный отчёт о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 0000 рублей 00 коп. (000 – 000 = 000).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 000 рублей 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что денежные средства ООО «Росгосстрах» в возмещение вреда имуществу Губаревой Н.А. в предусмотренный законом срок не были выплачены, заявленное требование о взыскании неустойки суд считает подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что дата начала срока расчета неустойки – ДД.ММ.ГГГГ указана верно. Неустойка рассчитана истцом до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчеты неустойки, приведенные истцом, судом проверены и являются неверными, так как представителем истца неверно рассчитано количество дней просрочки, в связи с чем судом произведены собственные расчеты.

Как следует из уточнения к исковому заявлению, представитель истца полагает, что всего за период с 09 сентября по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки выполнения обязательства составляет 89 дней.

Вместе с тем, согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, в связи с чем период просрочки с 09 сентября по 06 декабря 2013 года составляет 87 дней, а не 89 дней, как указывает истец.

Учетная ставка банковского процента на момент, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, в соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» определена в 8,25 %.

Денежная сумма, на которую подлежат начислению проценты равна: 000 рублей 00 коп.

При таких условиях расчет неустойки будет следующим: 000 * 8,25% : 75 = 00 рублей 00 коп. (проценты в день); 000 * 87 = 000 рублей 00 коп. (проценты за 87 дней).

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 000 рублей 00 коп..

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением Губаревой Н.А. в суд с иском о защите нарушенного права, ее требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьей 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 000 рублей.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 000 рублей 00 коп. подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 000 рублей. Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в размере 000 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При расчете суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает все присужденные истцу суммы, за исключением, взысканных судебных расходов.

С учетом изложенного, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 000 + 000 коп. = 000 рублей 00 коп., т.е. сумма штрафа будет составлять 000 рублей 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губаревой Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Губаревой Н.А. недополученную сумму страхового возмещения в размере 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Губаревой Н.А. пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Губаревой Н.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Губаревой Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 000 рублей, а также расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителю в размере 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Губаревой Н.А. штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере в размере 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Губаревой Н.А. пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 000 рублей 00 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Губаревой Н.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Чернов