Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1553/2015 от 19.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2015г.                         г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Вохминой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щемелевой Н.И. к Даниленко А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения

установил:

Щемелева Н.И. обратилась с иском к Даниленко А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Даниленко А.И., действуя от имени Даниленко С.К., приняла от Романова Р.В. денежную сумму в размере 121 959 руб. в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам и электроэнергии в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с тем, денежные средства в управляющую компанию и энергетическую компанию не вносились, в связи чем, на лицевом счете квартиры до настоящего времени числится задолженность. ДД.ММ.ГГГГг. между Романовым Р.В. и Щемелевой Н.И. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Щемелева Н.И. приняла право требования с ответчика денежной суммы неосновательного обогащения в размере 121 959 руб. В связи с этим, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 121 959 руб., возместить судебные расходы в размере 7000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу, истица уменьшила исковые требования, указывая на взыскание в ее пользу неосновательного обогащения в размере 114 709 руб.

Истец Щемелева Н.И. и ее представитель по устному ходатайству Зябликов Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Даниленко А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования в размере 114 709 руб. признала в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований на предмет спора, Романов Р.В., Даниленко С.К. извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причине неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Нормами статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания ст.ст. 971, 973, 977 ГК РФ следует, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 ГК РФ).Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Романовым Р.В. и Даниленко С.К. заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), состоящую из двух комнат, имеющую адресацию: <адрес>, стоимостью 650 000 руб. (л.д.160).

Согласно выписки из домовой книги и финансового лицевого счета на <адрес> задолженности ЖКУ на 19 марта 2013г. составляет 121 959 руб. (л.д.162).

В это же день, ДД.ММ.ГГГГ Романов Р.В., в лице представителя по доверенности Козловой Т.И., передал Даниленко С.К. в лице представителя ответчика Даниленко А.И., денежную сумму в размере 121 959 руб. в целях погашения задолженности по коммунальным платежам и электроэнергии в квартире, расположенной по адресу: <адрес>,13 (л.д.17).

В судебном заседании ответчик Даниленко А.И. признала факт получения указанной денежной суммы в целях внесения в счет имеющейся задолженности по жилищно - коммунальным услугам.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. по указанному лицевому счету имеется задолженность в размере 122 497 руб. 83 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. – 162 237 руб. 09 коп. (л.д. 172, 88).

В настоящее время объект недвижимого имущества в виде <адрес>,13 <адрес> преобразован в объекты недвижимого имущества: <адрес>, с открытием самостоятельных финансово- лицевых счетов и начислением оплаты жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГг.      Данные обстоятельства подтверждаются ответом Управления Россреестра и ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (л.д.78, 89, 90).

Обстоятельства, касающиеся невнесения денежных средств, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГг., в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам по объекту недвижимого имущества, подтверждаются как выписками из финансово- лицевых счетов, так и объяснениями ответчика Даниленко А.И., признавшей факт получения денежных средств и обращения их в свою пользу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Даниленко А.И. принятые на себя обязательства не исполнила, денежные средства в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам не внесла, Романову Р.В. или иному лицу не передавала, в связи с чем она неосновательно обогатилась за счет Романова Р.В.

Доказательств обратного стороной ответчика Даниленко А.И. не представлено.

Таким образом, требования Щемелевой Н.И., получившей право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГг., о взыскании сумм, уплаченных ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГг., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию денежную сумму в размере 114 709 руб., т.е. в пределах вышеуказанных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГг. Щемелевой Н.И. оплачено ООО «Центр правовых инноваций» 7 000 руб. за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, категории дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов за предоставление юридической помощи истцу в размере 7000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Даниленко А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3494 руб. 18 коп. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец (инвалид 2 группы) освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Щемелевой Н.И. удовлетворить.

Взыскать с Даниленко А.И. в пользу Щемелевой Н.И. денежные средства в размере 114 709 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Взыскать с Даниленко А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3494 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Е.С.Снежинская