Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5005/2014 ~ М-4329/2014 от 29.09.2014

Копия

Дело № 2-5005/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                     10 ноября 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Весниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «орг» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес> к Казанцевой Надежде Михайловне о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с Казанцевой Надежды Михайловны и Окладникова Сергея Валерьевича суммы ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «орг» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес> обратилось в суд с иском к Казанцевой Н.М. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., к Казанцевой Н.М. и Окладникову С.В. о взыскании солидарно суммы ссудной задолженности в размере 164 413 руб. 02 коп., в том числе 158 961 руб. 84 коп. задолженности по основному долгу, 328 руб. 37 коп. процентов за пользование кредитом и 5 122 руб. 81 коп. неустойки. А также просил взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 488 руб. 26 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику Казанцевой Н.М. «Потребительский кредит» в размере 260 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,85 % годовых. В соответствии с п. 4.1 погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, однако ответчиком условия договора по возврату кредита и процентов нарушаются, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 879 руб. 38 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика. Поскольку в обеспечение кредитного договора с Окладниковым С.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за погашение кредита заемщиком Окладниковым С.В. истец просит взыскать суммы долга с ответчиков солидарно. А в связи с существенным нарушением условий кредитного договора со стороны заемщика, истец просит расторгнуть кредитный договор с Казанцевой Н.М.

Представитель истца, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложени судебного заседания от нее не поступало.

Ответчики Казанцева Н.М. и Окладников С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по всем имеющимся в распоряжении суда адресам, в том числе, и по месту регистрации ответчиков – заказными письмами, которые адресатам не были вручены по причине их неявки по извещениям, письма возвращены в суд по истечении срока хранения, при этом, представитель ответчика Окладникова С.В. по доверенности Шевлякова М.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещена, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки.

При этом, применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005г. № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В материалах дела также имеются почтовые уведомления, согласно которым ответчики Казанцева Н.М. и Окладников С.В. 10 октября и 11 октября 2014г. соответственно получили копии определения о принятии искового заявления к производству, искового заявления и извещения о подготовке дела к судебному разбирательству на 20 октября 2014г., что подтверждается их подписями на данных уведомлениях (л.д. 22, 23). Указанное свидетельствует о том, что ответчики знали о наличии спора и существе заявленных требований. Процессуальные права и обязанности судом стороне ответчика разъяснялись.

В соответствии с правилами ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что причины неявки ответчиков в судебное заседание являются неуважительными, их неявка в суд явилась исключительно следствием собственной воли и невыполнения требований процессуального законодательства, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Данный вывод соответствует позиции Европейского Суда по правам человека по делу «Бабунидзе против Российской Федерации», указавшего на то, что отсутствие стороны в судебных заседаниях районного суда в связи с неполучением почтовой корреспонденции является результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства.

По указанным основаниям, суд, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Сбербанк России» Красноярского городского ОСБ № по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № Казанцевой Н.М. предоставлен кредит в размере 260 000 руб. под 18,85% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.5, 8).

Сумма кредита в размере 260 000 руб. перечислена на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГг., открытый в банке, согласно заявлению ФИО1

В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов по нему истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов (л.д.16-18).

По условиям п.п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет поручительство физического лица Окладникова С.В. По условиям договоров поручительства № 352232/01 от 26 марта 2012г. поручитель Окладников С.В. обязуется перед кредитором за исполнение Казанцевой Н.М. всех её обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по сумме кредита, сроку возврата кредита, процентной ставке, порядка погашения кредита, процентов, неустойки (л.д.9).

Согласно сведениям банка последний платеж по кредиту произведен ответчиком 14 августа 2014 г. в размере 4 879 руб. 38 коп., всего погашено 198 668 руб. 83 коп., иные платежи ответчиком с указанной даты не производились (л.д.12,13).

В связи с неуплатой по состоянию на 22 августа 2014г. образовалась задолженность в размере 164 413 руб. 02 коп., в том числе 158 961 руб. 84 коп. задолженности по основному долгу, 328 руб. 37 коп. процентов за пользование кредитом и 5 122 руб. 81 коп. неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что Казанцева Н.М. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита в связи с чем, с неё, а также с поручителя Окладникова С.В. подлежит взысканию солидарно сумма основного долга по кредиту и процентов.

Согласно п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку ответчиком не исполнялись взятые на себя обязательства по кредиту, кредитором начислена неустойка в размере 5 122 руб. 81 коп., размер которой соответствует размеру нарушенного обязательства, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика по следующим основаниям:

Удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. № суд руководствуется следующими положениями закона.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании ответчиком Казанцевой Н.М. мер к надлежащему исполнению принятых на себя по кредитному договору обязательств не предпринято, внесение ежемесячных платежей в счет погашения долга (кредита) в соответствии с условиями кредитного договора ответчик не производил.

В данном случае существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, судом признается неплатежеспособность должника по кредитному договору Казанцевой Н.М., которая с августа 2014 г. платежей по кредиту не производила, в связи с чем, суд находит доказанным факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 488 руб. 26 коп., подтвержденные платежным поручением, с каждого по 2 244 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «орг» в лице Красноярского городского отделения № удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «орг» в лице Красноярского городского отделения № и Казанцевой Надеждой Михайловной.

Взыскать солидарно с Казанцевой ФИО10 и Окладникова ФИО11 в пользу ОАО «орг» в лице Красноярского городского отделения № задолженность по кредитному договору в размере в размере 164 413 руб. 02 коп., в том числе 158 961 руб. 84 коп. задолженности по основному долгу, 328 руб. 37 коп. процентов за пользование кредитом и 5 122 руб. 81 коп. неустойки, а также в долевом отношении сумму государственной пошлины по 2 244 руб. 13 коп. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья           С.Г. Кийков