Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2018 (2-3821/2017;) ~ М-3085/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-894/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Петухове С.В.,

с участием помощника прокурора Емельяновского района Алексеева Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скирак Екатерины Владимировны к Нестерову Вячеславу Васильевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Скирак Е.В. обратилась в суд с иском к Нестерову В.В. с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 250000 рублей и возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП в размере 474200 рублей, взыскании расходов на оплату услуг технической экспертизы в размере 6000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что 26.01.2016 года, около 7 часов, во время утренних сумерек, в условиях плохой видимости, Скирак Е.В., управляя принадлежащем ей автомобилем <данные изъяты> двигалась со стороны п. Кедровый в сторону автодороги <адрес> на ее полосе движения с выключенными габаритными огнями, без выставленного знака аварийной остановки в условиях плохой видимости, на подъёме, стоял автомобиль <данные изъяты>

Аварийная сигнализация на полуприцепе и знак аварийной остановки отсутствовали, ем самым водитель автомобиля КАМАЗ нарушены п.п. 7.1, 7.2 ПДД РФ. В результате ДТП Скирак Е.В. причинены повреждения, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку вред здоровью, причиненный Скирак Е.В., квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП у истицы до настоящего остались <данные изъяты>. Телесные повреждения Скирак Е.В. находятся в прямой причинной связи с ДТП 26.01.2016 года. Причиненные истице моральные страдания оценены ею в виде компенсации в размере 250000 рублей. Помимо морального вреда истице причинен материальный ущерб, вызванный повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП, размер которого, согласно экспертному заключению №061616-2 ТП ООО НЭУ «СудЭксперт», составляет 474200 рублей. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована.

В судебное заседание истица Скирак Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Шалунину Д.М., который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что в ДТП 26.01.2016 года Скирак Е.В. причинен вред здоровью средней тяжести, она получила серьезные травмы, длительное время находилась на лечении, испытала сильный шок при столкновении, испуг и боль. На момент ДТП Скирак исполнилось 25 лет, и последствия ДТП - атрофические рубцы на коже лица остались у нее на всю жизнь. Настаивал, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины водителя Скирак Е.В. не имеется; виновным в ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ, нарушивший п.п. 7.1, 7.2 ПДД РФ, не выставив знак аварийной остановки, не включив аварийную сигнализацию. В темное время суток транспортное средство ответчика не могло быть своевременно замечено Скирак.

Ответчик Нестеров В.В. и его представитель Усачев Е.В. заявленные исковые требования не признали, суду пояснили, что 26.01.2016 года, около 7 утра Нестеров В.В, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> под управлением знакомого Лабоцкого А.Л., выехал из п. Кедровый в направлении г. Красноярска. Во время движения Лабоцкий заметил повышение температуры в радиаторе, поэтому остановил автомобиль, съехав на обочину по полосе своего движения. Дорога была расчищена от снега, и, остановившись, КАМАЗ не был препятствием для иных участников дорожного движения. Выставив знак аварийной остановки и включив аварийную сигнализацию, Лабоцкий долил тосол, и автомобиль был готов к дальнейшему движению. Убрав знак аварийной остановки, готов был начать движение со стороны обочины, и в этот момент почувствовали сильный удар в заднюю часть автомобиля. Полагают, что Скирак имела реальную возможность видеть находившийся на дороге автомобиль КАМАЗ, но, возможно, отвлеклась во время движения и не следила за дорожной обстановкой, так как столкновение произошло на большой скорости, тормозного пути не было. Во время остановки КАМАЗа его обгонял автомобиль <данные изъяты> под управлением Фомина. Через несколько минут произошло ДТП со Скирак. В момент столкновения на улице были утренние сумерки, но не было осадков, и видимость с включенным светом фар была хорошей. Автомобилем управлял Лабоцкий потому, что у данного лица открыта категория на право управления автомобилем КАМАЗ, сам Нестеров В.В. на момент ДТП был лишен прав управления транспортными средствами.

Представители третьих лиц - СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО «Росгосстрах», третье лицо Лабоцкий А.Л. в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО16 заключение помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Алексеева Р.О., полагавшего исковые требования Скирак Е.В. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 50000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 26 января 2016 года, в 07 часов 15 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Скирак Е.В. и принадлежащего Нестерову В.В. автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Лабоцкого А.Л.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ПАО «Росгосстрах» - страховой полис № гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия»- страховой полис №.

Вместе с тем, в ходе административного расследования было установлено, что предъявленный собственником автомобиля КАМАЗ страховой полис № от 25.11.2015 года является поддельным, тем самым, на момент ДТП автогражданская ответственность собственника и водителя автомобиля КАМАЗ застрахована не была.

По результатам административного производства по делу, возбужденному по данному факту ДТП, постановлением ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» от 04.05.2016 года производство по делу в отношении Лабоцкого А.Л. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Постановлением ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» от 04.05.2016 года установлено, что водитель Скирак Е.В. нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ, а именно, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку нарушение требований данного пункта ПДД РФ не образует состав административного правонарушения, производство по делу в отношении Скирак Е.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, судом установлено, что ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия на <адрес> движение автотранспорта осуществляется в двух направлениях.

Согласно схеме ДТП, в момент происшествия автомобиль КАМАЗ находился на правой крайней полосе движения в направлении а/д «Байкал». Схемой отражено место наезда автомобиля под управлением истицы на стоящий автомобиль КАМАЗ.

Правильность содержащихся в схеме данных не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

По сведениям ФГБУ «Среднесибирское УГМС», 26.01.2016 года в период с 06.00 часов до 08.00 часов в районе ДТП наблюдалось атмосферное явление – иней. Осадки и другие атмосферные явления не наблюдались, наступление рассвета фиксировалось в 08 часов 13 минут, восход солнца в 08 часов 55 минут; в 07 часов температура воздуха составляла 30,9? С.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля опрошен ФИО17 показавший, что около 07 часов утра 26.01.2016 года он двигался на автомобиле Лада Приора из п. Кедровый в направлении а/д «Байкал». Во время движения на улице было темно, впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>. При выезде из п. Кедровый, он обогнал этот автомобиль на скорости 60-70 км/ч и продолжил движение. На 3 км. а/д подъезд к п. Кедровый увидел стоящий справа автомобиль КАМАЗ с полуприцепом, большей частью на проезжей части Данный автомобиль объехал по встречной полосе движения. У КАМАЗа не была включена аварийная сигнализация, и не был выставлен знак аварийной остановки. КАМАЗ увидел примерно на расстоянии 50 метров, так как двигался с включенным дальним светом фар и успел перестроиться. Следовавший за ним автомобиль Пежо двигался с включенным ближним светом фар. В месте нахождения автомобиля КАМАЗ искусственное освещение отсутствовало.

Пояснения ФИО18, согласуются с его объяснениями, данными в рамках административного расследования, в связи с чем оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19. в судебном заседании пояснил, что 26.01.2016 года, в утреннее время, двигался из п. Кедровый в п.Памяти 13 борцов, уже было светло, и он ехал без света фар. Выехав из-за поворота на 200-300 метров, был остановлен сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП. На месте видел автомобиль КАМАЗ, сзади него - красный легковой автомобиль. В этом месте дорога была ровная, Правая часть автомобиля КАМАЗ находилась на обочине, левая – на проезжей части.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20. пояснил, что являлся сотрудником ГИБДД и выезжал 26.01.2016 года на оформление ДТП с участием автомобилей PEUGEOT 107 и автомобиля КАМАЗ 5410 с полуприцепом на 3 км. а/д подъезд к п. Кедровый. Когда подъехали на место ДТП, уже было светло, водителя автомобиля PEUGEOT на месте не было. КАМАЗ стоял справа, правой группой колес на обочине, левой - на проезжей части, знак аварийной остановки был выставлен за автомобилем PEUGEOT. Водитель КАМАЗа сказал, что во время движения автомобиль сломался, поэтому он остановился и сразу же последовал удар в заднюю часть КАМАЗа. Оформляя ДТП, произвели замеры, составили схему с участием понятых; велась фотофиксация, снимки приложены к административному материалу. При оформлении ДТП иные участники дорожного движения свободно проезжали мимо автомобилей КАМАЗ и PEUGEOT, так как ширина проезжей части позволяла это.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля допрошен ФИО21., который пояснил, что 26.01.2016 года примерно в 8 часов 10 минут проезжал мимо ДТП с участием автомобилей КАМАЗ и Пежо. Автомобиль КАМАЗ находился на обочине, не на проезжей части, были включены сигнальные огни справа. Видимость в месте ДТП была хорошей.

С учетом иных представленных в дело доказательств, в частности, схемы ДТП, не оспоренной ответчиком, а также пояснений свидетелей, суд находит пояснения свидетеля ФИО22 противоречащими иным доказательствам, оценивает их как стремление свидетеля помочь ответчику, с которым близко знаком, избежать ответственности за последствия ДТП.

Разрешая настоящее дело, суд учитывает, что в данной конкретной дорожной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ, приняв решение об остановке транспортного средства, должен был руководствоваться разделом 7 ПДД РФ, а именно, учесть, что в соответствии с п. 7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов (п. 7.2 ПДД РФ).

Таким образом, водителю автомобиля КАМАЗ, при остановке транспортного средства следовало включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, как регламентировано п.п. 7.1, 7.2 ПДД.

Исходя из совокупности представленных доказательств, установив, что остановившись на полосе движения в направлении а/д «Байкал», водитель автомобиля КАМАЗ не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию, суд приходит к выводу о том, водителем Лабоцким А.Л. нарушены п. 7.1, п. 7.2 ПДД РФ, что повлекло за собой столкновение с автомобилем под управлением Скирак Е.В.

В свою очередь, водитель автомобиля PEUGEOT Скирак Е.В. должна была руководствоваться разделом 10 ПДД РФ, а именно, п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По убеждению суда, в установленных судом условиях недостаточной видимости, водитель Скирак Е.В. двигалась без учета дорожных и метеорологических условий, со скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в том числе, при возникновении опасности для движения, обязана была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с п. 10.1 ПДД.

Оценивая показания свидетелей и сторон, представленные письменные доказательства, в том числе, схему ДТП, справку ФГБУ «Среднесибирское УГМС», объяснения Скирак Е.В., данные в ходе административного расследования, согласно которых 26.01.2016 года двигалась на автомобиле с включенным ближним светом фар на скорости 60 км/ч, когда неожиданно для себя на расстоянии примерно 5 метров увидела грузовой автомобиль КАМАЗ, после чего вывернула руль автомобиля влево и нажала на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось, суд приходит к выводу о нарушении Скирак Е.В. п. 10.1 ПДД РФ, которая выбрала скорость движения автомобиля, не обеспечившую ей постоянный контроль за движением автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение п.п. 7.1, 7.2 ПДД РФ водителем Лабоцким А.Л., и нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенные водителем Скирак Е.В., состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 26.01.2016 года и находит необходимым признать обоюдной вину водителей Скирак Е.В. и Лабоцкого А.Л. в данном ДТП, поскольку установив допущенные данными лицами нарушения Правил дорожного движения, повлекших столкновение транспортных средств, суд учитывает, что в силу ст. 1079 ГК РФ, при наличии вины обоих владельцев источника повышенной опасности они отвечают друг перед другом на общих основаниях, то есть в зависимости от размера ущерба и степени вины каждого.

Оценивая обстоятельства ДТП, суд определяет вину Скирак Е.В. в размере 50 %, вину Лабоцкого А.Л. - в размере 50%, поскольку в результате нарушения ими Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация на дороге; допущенные нарушения ПДД РФ явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Суд также учитывает, что в силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владельцами источника повышенной опасности признаются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов административного расследования, в которых имеются письменные объяснения водителя Лабоцкого А.Л., и из пояснений Нестерова В.В. - собственника автомобиля КАМАЗ, следует, что в день происшествия водитель Лабоцкий А.Л. управлял данным транспортным средством по устному поручению Нестерова В.В., являвшегося индивидуальным предпринимателем, о транспортировке автомобиля до места назначения. Самостоятельно транспортировать автомобиль Нестеров В.В. не имел возможности ввиду лишения прав управления транспортным средством, и в момент ДТП находился в автомобиле в качестве пассажира.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что в момент дорожного происшествия день, транспортное средство КАМАЗ передавалось Лабоцкому А.Л. для использования в его личных целях, или он завладел транспортным средством противоправно, в деле не имеется. На такие обстоятельства Нестеров В.В. не ссылался.

Таким образом, суд считает, что водитель Лабоцкий А.Л. управлял автомобилем, в том числе осуществил остановку, по заданию и в интересах Нестерова В.В., под его контролем за безопасностью движения, и приходит к выводу, что ответственность за причиненный истице вред при наличии вины в действиях водителя Лабоцкого А.Л., несет собственник автомобиля - Нестеров В.В.

Согласно заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 194 от 08.04.2016 года, Скирак Е.В. причинены повреждения, которые вызвали расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку вред здоровью, причиненный Скирак Е.В., квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести. Указанные повреждения могли возникнуть от воздействия предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), каковыми могли быть части салона автомобиля, согласно медицинской карте повреждения причинены 26.01.2016 года (л.д. 8-9).

Из заключения также следует, что в ДТП 26.01.2016 года истице причинены повреждения в виде перелома наружной стенки верхнечелюстной пазухи справа, перелома правой скуловой кости, раны в области правого глаза, ссадины, кровоподтеков на лице.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, стороной ответчика не представлено; оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства, бесспорно указывающие на причинение вреда здоровью Скирак Е.В. в результате ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, принадлежащего на праве собственности Нестерову В.В., суд находит требования Скирак Е.В. о компенсации морального вреда обоснованными.

Решая вопрос о размере компенсации, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда должны быть приняты во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины обоих участников ДТП, в том числе, Скирак Е.В., фактические обстоятельства происшествия, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, с учетом периода расстройства здоровья и тяжести вреда здоровью, последствий повреждения здоровья <данные изъяты>, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает разумным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Нестерова В.В. в пользу Скирак Е.В. в размере 50000 рублей.

Согласно представленного в дело экспертного заключения № 061616-2ТП, составленного ООО НЭУ «СудЭксперт» от 27.06.2016 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 474200 рублей (л.д. 13-57)

Оснований не доверять данному заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки; указанное заключение стороной ответчика не оспорено.

С учетом того, что судом установлено обоюдная вина водителей Скирак Е.В. и Лабоцкого А.Л. определяя каждого в размере 50%, суд полагает правильным взыскать с Нестерова В.В. в пользу Скирак Е.В. в счет возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль 237100 рублей (474200/50%)

Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истицы на оплату экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей (л.д. 11), с учетом установленной вины, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скирак Екатерины Владимировны к Нестерову Вячеславу Васильевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Нестерова Вячеслава Васильевича в пользу Скирак Екатерины Владимировны в возмещение материального ущерба сумму в размере 237100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, а всего взыскать 290100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовлении мотивированного решения (04.06.2018 года).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко