Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1278/2016 ~ М-528/2016 от 03.02.2016

<данные изъяты>

Дело № 2 – 1278/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кимяевой ЛА к Кимяеву ВН о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кимяева Л.А. обратилась с исковым заявлением к Кимяеву В.Н. о возмещении убытков в размере 632 974,55 руб., состоящих из стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту и рыночной стоимости материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта. Свои требования истец мотивировала тем, что на основании решения Канского городского суда Красноярского края от 24.06.2011 г., вступившего в законную силу 11.07.2011 г., за ней было признано право общей долевой собственности, в размере 1/2 доли, на квартиру, общей площадью 415,4 кв.м., двухэтажную, находящуюся по адресу: <адрес>. Вторым сособственником данной квартиры в размере 1/2 доли являлся Кимяев В.Н. Во время совместного владения квартирой в ней производились ремонтные работы: 2000 г. – ремонт в подвале, установка сантехнического оборудования; 2005 г. – установка пластиковых окон; 2008 – 2009 г.г. – наклейка обоев, настил линолеума и ковролина, установка межкомнатных дверей.

Решением Канского городского суда от 21.10.2014 г., вступившим в законную силу 28.11.2014 г., между истцом и ответчиком Кимяевым В.Н. был произведен раздел указанной квартиры в натуре; право общей долевой собственности за ней и Кимяевым В.Н. в отношении квартиры прекращено, ей передано и признано право собственности на жилое помещение, общей площадью 143,3 кв.м., переменной этажности (1 и 2 этажи), находящееся по адресу: <адрес>А, <адрес>, состоящее из жилых комнат и помещений вспомогательного использования, а также на помещения, находящиеся в подвальном этаже, литера А, по адресу: <адрес>А, <адрес>.

В собственность Кимяева В.Н. передано и признано право собственности на жилое помещение общей площадью 149 кв.м., этаж № по адресу: <адрес>А, <адрес>, состоящее из жилых комнат и помещений вспомогательного использования, а также на помещения, находящиеся в подвальном этаже, литера А2, по адресу: <адрес>А, <адрес>. Также к общему имуществу сторон отнесены жилые помещения, отмеченные литерами и номерами в экспликации к поэтажному плану технического паспорта жилого помещения – квартиры, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 08.09.2009 г.

В период с весны 2009 г. по апрель 2015 г. в помещениях второго этажа квартиры проживал сын истца и ответчика – Кимяев В.В., который освободил квартиру в апреле 2015 г., в это время Кимяев В.Н. получил неограниченный доступ к помещениям, находящимся в собственности истца, в которых самовольно произвел демонтаж окон, дверных полотен, радиаторов отопления, электрического и сантехнического оборудования, повредил внутреннюю отделку помещений.

Согласно отчета об оценке № 307/15-К от 19.01.2016 г., стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту составила 237 510,88 рублей, рыночная стоимость материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, составила 395 463,67 рублей, всего сумма затрат на проведение восстановительного ремонта равна 632 974,55 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненных ей убытков (имущественного ущерба) 632 974 рубля 55 копеек.

Истец Кимяева Л.А. и её представитель Мощеев А.А. (доверенность 24 АА 1435788 от 27.02.2014 г.), в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, суду пояснив, что свои требования считают законными и обоснованными, поскольку решением суда от 2014 г. был произведен выдел долей в указанной двухэтажной квартире в натуре между сторонами спора, при принятии решения вопрос о том, кто осуществлял ремонт и кому принадлежит данное имущество, находящееся на разных этажах квартиры, предметом спора и судебного разбирательства не являлся, решением суда были определены конкретные помещения, перешедшие в собственность как истца, так и ответчика, решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора о возмещении убытков, вопрос о том, кто производил ремонт и кому принадлежит имущество, не должен ставиться на обсуждение и не подлежит рассмотрению и установлению; действия ответчика по демонтажу отопительного оборудования, строительных и отделочных материалов в помещениях, принадлежащих Кимяевой Л.А., сторона истца связывает с тем, что Кимяева Л.А. имела намерение продать принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по указанному адресу, о чем стало известно ответчику, и с чем он не был согласен.

Кроме того, сторона истца обеспечила в суд явку свидетелей Глазковой Л.А., Коротаевой Г.Н., Глебок Г.А., Жуковой Г.А., Семенова А.Н., Николаевой С.А., которые подтвердили как факт того, что в апреле 2015 г. помещения в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, расположенные на 2 этаже и цокольном этаже, были подвергнуты демонтажу, в комнатах отсутствуют окна и двери, нет батарей отопления, оборваны обои и т.п., так и факт того, что до 2010 года истец и ответчик проживали совместно по указанному адресу, одной семьей, в квартире с периодичностью производился ремонт отдельных помещений (комнат), при этом на втором этаже проживал сын сторон – Кимяев В.В., вместе со своей семьей, также свидетели Глазкова Л.А., Коротаева Г.Н. суду пояснили, что весной 2015 г. Кимяев В.В. и его семья переехали проживать в <адрес>, куда ответчиком и были перевезены и установлены строительные и отделочные материалы (радиаторы отопления, дверные полотна, линолеум и т.п.), которые ранее находились на втором этаже квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Ответчик Кимяев В.Н., а также принимавшие в судебном разбирательстве участие его представители Турченок Н.Н. (доверенность 24 АА 1339094 от 27.11.2013 г.), Кимяева О.Н. (доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования не признали в полном объеме, пояснив суду, что имущество, которое весной 2015 г. демонтировал Кимяев В.Н. в жилых помещениях, принадлежащих Кимяевой Л.А., принадлежит ему, как лицу, который за счет своих средств и сил осуществлял ремонт и монтаж строительного оборудования в данных помещениях, в связи с чем своими действиями, факт которых ответчик не отрицал, он реализовал полномочия владения, пользования и распоряжения собственным имуществом.

Также стороной ответчика внимание суда было обращено на то, что в ходе рассмотрения в суде споров о разделе совместно нажитого имущества в 2011 – 2014 годах им неоднократно поднимался вопрос о том, что именно он, самостоятельно, в период с 2007 г. по 2010 г. производил поэтажный ремонт квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, какого-либо личного или финансового участия в этом Кимяева Л.А. не принимала, вместе с тем, исходя из того, что фактически на втором этаже квартиры в указанные периоды времени проживал их сын Кимяев В.В. со своей семьей, не смотря на то, что по решению суда данные объекты недвижимости перешли в собственность Кимяевой Л.А., ответчик принципиальный акцент на это при разделе имущества и выделе доли в натуре не ставил.

Со стороны ответчика в суд также была обеспечена явка свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые подтвердили позицию ответчика относительно того, что истица и ответчик с 2007 года в браке не состояли, совместно, одной семьей, не проживали, Кимяев В.Н. лично, за счет своих денежных средств и сил, производил в период времени с 2000 по 2010 г.г. ремонт и монтаж строительного, сантехнического оборудования, отделки в помещениях как на втором, так и на первом этажах квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Также стороной ответчика был представлен ряд документов, в том числе с ссылкой на материалы иных гражданских дел, сторонами по которому выступали истец и ответчик в части раздела совместно нажитого имущества, в обоснование своей позиции, в частности, копия спецификации ООО «Эластика» к договору № 21 от 15.08.2007 г. на заказ подоконных досок и откосов, где заказчиком указан Кимяев В.Н., а также справки ООО «2-КМУ ЗАО «ВСТМ»» от 25.06.2016 г. относительно трудоустройства Кимяевой Л.А. в период с 01.02.2008 г. по 21.06.2010 г., Жуковой Г.А. в период с 01.02.2008 г. по 01.02.2011 г. в должности кладовщиков, с отражением начисленной им в указанный период заработной платы, в обоснование того, что доходы Кимяевой Л.А. фактически не позволяли ей финансировать ремонтные работы на втором этаже квартиры в заявленные истцом периоды, а также в подтверждение искаженности свидетельских показаний Жуковой Г.А. в части периодов её работы в должности бухгалтера у Кимяева В.Н.

В ходе судебного рассмотрения дела факт недостоверных сведений свидетеля Жуковой Г.А. относительно периодов её работы у Кимяева В.Н., с учетом данных, отраженных в её трудовой книжке, копия которой также была приобщена к материалам дела, не нашел своего подтверждения.

Третье лицо Кимяев В.В. в судебном разбирательстве личного участия не принимал, представив в суд письменные пояснения по существу спора, которые просил приобщить к материалам дела и считать их неотъемлемой частью, из которых следует, что он в период с 2009 г. по 2015 г. проживал совместно со своей семьей по адресу: <адрес>А, <адрес>; ремонт в данном помещении производился силами нанятых работников, материалы для ремонта жилого помещения брались в магазине стройматериалов, расчет производился с заработной платы Кимяева В.Н., весной 2015 года Кимяева Л.А. попросила их съехать в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с дальнейшей продажей помещения, однако съехал Кимяев В.В. со своей семьей раньше.

Заслушав стороны, принимая во внимание свидетельские показания, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем: признания права; возмещения убытков; а также иными способами, предусмотренными непосредственно ст. 12 ГК РФ и законом.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как достоверно установлено в судебном заседании, решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Кимяевой Л.А. было признано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на квартиру, общей площадью 415,4 кв.м., жилой площадью 185,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д. 17 – 18).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кимяев В.Н., на основании решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельству серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кимяева Л.А., на основании решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, являлись собственниками общей долевой собственности (доля каждого в праве – 1/2) на двухэтажную квартиру, общей площадью 415,4 кв. метров, этаж №, этаж №, подвал №, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый № (л.д. 23, 83).

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности Кимяевой Л.А. и Кимяева В.Н. на <адрес>А <адрес> было прекращено; в собственность Кимяевой Л.А. выделено и признано право собственности на жилое помещение общей площадью 143,3 кв.м., переменной этажности (этаж № и №), находящиеся по адресу <адрес>А, <адрес>, состоящее из следующих жилых комнат и помещений вспомогательного использования, отмеченных номерами в экспликации к поэтажному плану технического паспорта жилого помещения квартиры изготовленного ФГУП « Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ:

-    помещение №, коридор, этаж 1, общей площадью 2,0 кв.м;

-    помещение №, жилое, этаж 2, общей площадью 23,3 кв.м;

-    помещение №, туалет, этаж 2, общей площадью 3,1 кв.м;    

-    помещение №, туалет, этаж 2, общей площадью 5,3 кв.м;

-    помещение №, кухня, этаж 2, общей площадью 11,4 кв.м;

-    помещение №, жилое, этаж 2, общей площадью 26,0 кв.м;

-    помещение №, коридор, этаж 2, общей площадью 11,0 кв.м;

-    помещение №, лестница; этаж 2, общей площадью 11,6 кв.м;

-    помещение №, жилое, этаж 2, общей площадью 20,3 кв.м;

-    помещение №, жилое, этаж 2, общей площадью 9,1 кв.м;

-    помещение №, коридор, этаж 2, общей площадью 3,1 кв.м;

-    помещение №, жилое, этаж 2, общей площадью 17,1 кв.м;

-    помещение №, балкон, этаж 2, общей площадью 0,5 кв.м.

В собственность Кимяева В.Н. выделено и признано за ним право собственности на жилое помещение общей площадью 149,0 кв.м, этаж №, адрес: <адрес>А, <адрес>, состоящее из следующих жилых комнат и помещений вспомогательного использования, отмеченных номерами в экспликации к поэтажному плану технического паспорта жилого помещения квартиры изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ:

- помещение №, жилое, этаж 1, общей площадью 41,2 кв.м;

- помещение №, коридор, этаж 1, общей площадью 6,3 кв.м;

-    помещение №, жилое, этаж 1, общей площадью 25,5 кв.м;

-    помещение №, шкаф, этаж 1, общей площадью 1,5 кв.м;

-    помещение №, подсобное, этаж 1, общей площадью 7,4 кв.м;

-    помещение №, кухня, этаж 1, общей площадью 11,7 кв.м;

-    помещение №, коридор, этаж 1, общей площадью 32,0 кв.м;

-    помещение №, жилое, этаж 1, общей площадью 22,7 кв.м;

-    помещение №, шкаф, этаж 1, общей площадью 0,7 кв.м.

Между Кимяевой Л.А. и Кимяевым В.Н. произведен раздел подвального этажа, общая площадь 89,2 кв.м, литера А2, адрес: <адрес>А, <адрес>; в собственность Кимяевой Л.А. выделено и признано за ней право собственности на помещения, находящиеся в подвальном этаже, литера А2, адрес: <адрес>А, <адрес>, отмеченные номерами в экспликации к поэтажному плану технического паспорта жилого помещения квартиры изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ:

-    помещение №, бассейн, этаж подвал, общей площадью 7,0 кв.м;

-    помещение №, сауна, этаж подвал, общей площадью 3,6 кв.м;

-    помещение №, туалет, этаж подвал, общей площадью 1,0 кв.м;

-    помещение №, душевая, этаж подвал, общей площадью 1,0 кв.м;

-    левая часть помещения №, коридор, этаж, подвал, площадью 5,5 кв.м.

В собственность Кимяева В.Н. выделено и признано за ним право собственности на помещения, находившиеся в подвальном этаже, литера А2, адрес <адрес>А, <адрес>, отмеченные номерами в экспликации к поэтажному плану технического паспорта жилого помещения квартиры, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (помещение №, подсобное, этаж подвал, общей площадью 12,4 кв.м.). Отнесены к общему имуществу Кимяевой Л.А. и Кимяева В.Н. помещения квартиры по адресу <адрес> А, <адрес>, отмеченные номера литерами и номерами в экспликации к поэтажному плану технического паспорта жилого помещения квартиры изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ:

- помещение №, лестница, этаж подвал, общей площадью 10,9 кв.м;- помещение №, подсобное, этаж подвал, общей площадью 18,1 кв.м;

- помещение №, коридор, этаж подвал, общей площадью 21,5 кв.м;    :

- помещение №, коридор, этаж подвал, общей площадью 3,1 кв.м;

- помещение №, коридор, этаж 1, общей площадью 11,1 кв.м;

- помещение №, лестница, этаж 2, общей площадью 14,5 кв.м.

Решение сторонам не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 – 22).

Как установлено в судебном заседании, в том числе посредством пояснений, данных сторонами, их представителями, а также показаниями опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, в период с весны 2009 года по апрель 2015 года в помещениях второго этажа квартиры по адресу <адрес>А, <адрес>, проживал Кимяев В.В., сын истца и ответчика, и члены его семьи, в апреле 2015 года он освободил второй этаж и выехал на другое место жительства.

Кимяев В.Н. (чего он лично сам не отрицал в ходе судебного разбирательства), произвел в помещениях второго и цокольного этажа, принадлежащих на праве собственности Кимяевой Л.А., демонтаж окон, дверных полотен, радиаторов отопления, электрического, сантехнического и иного оборудования. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Кимяева Л.А. обращалась в ДЧ МО МВД России «Канский» с заявлением о хищении Кимяевым В.Н. принадлежащего ей имущества, находящегося по адресу: <адрес>А, <адрес>, 2-ой этаж, в результате чего было заведен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением сотрудника МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Кимяевой Л.А. было отказано за отсутствием в действиях Кимяева В.Н. состава преступлений, предусмотренных ст. 330, ст. 158 УК РФ. Согласно полученного на запрос суда ответа из МО МВД России «Канский» № от ДД.ММ.ГГГГ, отказной материал № по факту обращения Кимяевой Л.А. с заявлением о хищении Кимяевым В.Н. её имущества на дату ДД.ММ.ГГГГ находился на дополнительной проверке в МО МВД России «Канский», постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено Канской межрайпрокуратурой, срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107 – 108, 122).

Как следует из Отчета об оценке №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 – 72), составленного оценщиком Ильиных П.А. на основании договора на проведение оценки №-К от ДД.ММ.ГГГГ, по поручению Кимяевой Л.А., оценщиком была выполнена оценка рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

При этом, как указано по тексту Отчета, сведения о количественных и качественных характеристиках отсутствующих элементов (окна, двери, покрытие пола, сантехническое оборудование, отопительное оборудование и прочее) приняты со слов собственника Кимяевой Л.А. и считаются достоверными, равно как и сведения о дате установке оборудования и периоде производства ремонтных работ. Объектами оценки являются работы, материалы и услуги, необходимые для восстановительного ремонта жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>А – 2, пострадавшего в результате демонтажа коммуникаций, сантехнического, электротехнического и отопительного оборудования, оконных и дверных проемов, покрытия пола (линолеума и ковролина); керамической плитки и металлического бака бассейна, обшивочной рейки, выполненной из строганного теса и металлического котла для парилки, а также воздействия температурных перепадов на отделку помещений.

Осмотр и фотофиксация жилого помещения квартиры №2, помещений: № 12 первого этажа, №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 второго этажа, №№ 31, 32, 33, 34, 35 подвала и помещений №№ 26, 27, 28, 29, 11, 13 общего имущества, расположенных в жилом доме по указанному адресу (квартира 2), производился 08.12.2015 г. представителем оценщика в присутствии собственника Кимяевой Л.А., заинтересованного лица Глазковой Л.А., и доверенного лица Кимяева В.Н. – Турченок Н.Н., от которой при проведении осмотра поступило заявление о несогласии с приложением № 2 к Акту осмотра в части описания окон, дверных проемов, полового покрытия, радиаторов, сантехнического оборудования в связи с тем, что на дату осмотра в помещении отсутствовали окна, двери, половое покрытие, батареи, сантехника и смесители (л.д. 49 – оборот).

На данное обстоятельство представителем ответчика обращалось внимание суда и в ходе разбирательства дела, вместе с тем, суд учитывает, что ответчик Кимяев В.Н., извещенный о дате проведения осмотра жилого помещения (л.д. 48), как лицо, имеющее надлежащее представление о конструктивных и отделочных материалах, по поводу демонтажа которых был инициирован осмотр и последующая оценка, что позволяло ему внести коррективы в данные, представленные Кимяевой Л.А., в случае их расхождений с фактическими обстоятельствами, вместе с тем, личного участия в данном осмотре не принимал, в дальнейшем результаты отчета также не оспаривал, своей оценки суду не представил.

Таким образом, суд при принятии решения, в соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, руководствуется имеющимся в материалах дела данными Отчета об оценке №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая стоимость работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, составляет 632 974,55 рублей, в том числе: стоимость отделочных работ и услуг – 237 510,88 руб., стоимость отделочных материалов (с учетом состояния (износа) на момент повреждения) – 395 463,67 руб.

Суд, помимо прочего, принимает во внимание, что решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – 99/2016 по исковому заявлению Басалаевой Н.В. к Кимяеву В.Н., Кимяевой Л.А. об обязании восстановить тепловой режим в жилой комнате, было установлено, что Кимяев В.Н. в отсутствие согласия собственника Кимяевой Л.А. в жилом помещении № <адрес>А по <адрес>, принадлежащем Кимяевой Л.А., осуществил изъятие оконных рам из оконных проемов, отключил отопительную систему, что является противоправными действиями, в связи с чем в холодное время года проживание в данном помещении невозможно, поскольку помещение не пригодно к проживанию из-за отсутствия положительного теплового режима.

Указанным решением суд обязал Кимяеву Л.А. восстановить ограждающие конструкции в оконных проемах, восстановить теплоснабжение в жилой комнате № второго этажа <адрес> по адресу: <адрес>А, до состояния, в котором оно находилось до приведения данного жилого помещения действиями Кимяева В.Н. в непригодное для проживания состояния – до нормативной температуры воздуха в жилых помещениях – не ниже +18 °C. Решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов стороны ответчика касательно того, что и сам ремонт за указанные периоды времени, и строительные материалы, материалы декоративной отделки помещений жилой квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, ответчик Кимяев В.Н. производил исключительно за счет своих собственных сил и денежных средств, а истец Кимяева Л.А., будучи официально в разводе с ответчиком с 2007 г., каких-либо материальных затрат и личного участия в указанных мероприятиях по ремонту и улучшению качества жилого помещения не принимала, в связи с чем Кимяев В.Н., не отрицая факт демонтажа со своей стороны оговоренных истцом строительных и отделочных материалов в апреле 2015 г., полагает, что он таким образом распорядился принадлежащим ему правом собственности на указанные объекты имущественных прав, по причине чего находит заявленные истцом исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из смысла указанного положения закона, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.

В этой связи Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 7, 10 Постановления «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10.06.1980 г. № 4 (с последующими изменениями) разъяснял, что суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле. Затраты на проведение работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 245 ГК РФ и ст. 247 ГК РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с соответствующим разрешением и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома, либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Из анализа указанных норм следует, что изменение доли в праве собственности на дом возможно в том случае, если одним из собственников была произведена пристройка либо перестройка дома, в результате чего увеличился размер полезной площади дома. Ремонт и реконструкция дома без увеличения полезной площади дома не является основанием для изменения долей сособственников в праве собственности на дом. В этом случае собственник, осуществивший такой ремонт, вправе требовать от остальных сособственников соответствующей денежной компенсации в связи с произведенными работами.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве собственности на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение истцом согласия других участников долевой собственности на производство ремонта, в результате которого предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

В силу п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 16.07.2003 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2003 года», при определении стоимости имущества, подлежащего разделу между супругами, необходимо исходить из действительной стоимости этого имущества, определяемой с учетом сложившихся в данной местности цен на строительные материалы и работы, транспортные услуги, места расположения дома, степени его благоустройства, износа, возможности его использования.

Согласно п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). По общему правилу необходимо исходить из действительной стоимости этого имущества, определяемой с учетом сложившихся в данной местности цен на строительные материалы и работы, транспортные услуги, места расположения дома, степени его благоустройства, износа, возможности его использования.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в связи с тем, что решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен выдел в натуре долей в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, между Кимяевой Л.А. и Кимяева В.Н., суд полагает, что данным решением, вступившим в законную силу, доли сторон были определены с учетом вышеприведенных требований закона, и жилые помещения перешли в собственность Кимяевой Л.А. и Кимяева В.Н. в том виде и в том качестве, в каком они находились на момент раздела, с учетом того, что более каких-либо улучшений и капиталовложений в спорную недвижимость сторонами не осуществлялось, следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что ранее судом при принятии решения по вопросу о выделе долей в натуре не были учтены вышеприведенные нормы законодательства, которые надлежит применять при принятии соответствующего решения, с учетом позиции сторон по существу спора, в связи с чем доводы стороны ответчика судом признаются необоснованными.

На основании всего вышеизложенного, суд находит установленным факт причинения Кимяевым В.Н. убытков имуществу, принадлежащему Кимяевой Л.А., в размере 632 974,55 руб., поскольку имущественный ущерб в указанном размере истцом подтвержден на основании отчета об оценке №307/15-К от 19.01.2016 г., результаты которого стороной ответчика оспорены не были, иных сумм в обоснование стоимости имущественного ущерба ответчиком также не было представлено, от назначения и производства судебной оценочной экспертизы причиненного ущерба, о чем в процессе судебного разбирательства было заявлено стороной ответчика по делу, в последующем ответчик Кимяев В.Н. отказался, сам факт произведенного демонтажа спорного имущества ответчиком не оспаривался, в связи с чем с ответчика Кимяева В.Н. в пользу Кимяевой Л.А. подлежит возмещению стоимость убытков в заявленном истцом размере – 632 974,55 руб., согласно положениям ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кимяевой ЛА к Кимяеву ВН о возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать с Кимяева ВН в пользу Кимяевой ЛА в счет возмещения причиненного имущественного ущерба – 632 974 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июня 2016 года.

Судья                          Блошкина А.М.