Определение суда апелляционной инстанции от 18.04.2022 по делу № 33-10767/2022 от 22.03.2022

Судья фио

Дело № 33- 10767/2022

№ 2-4646/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 18 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике Поляковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Пыльновой Т.В., апелляционному представлению заместителя Перовского межрайонного прокурора фио на решение Перовского районного суда адрес от 14 ноября 2019 года, с учетом дополнительного решения от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Пыльновой Татьяны Викторовны в пользу Артеменко Антона Андреевича сумма, сумма расходов на проведение оценки, сумма судебных расходов.

Исковые требования Артеменко Антона Андреевича к Пыльновой Татьяне Викторовне в части взыскания сумма оставить без удовлетворения,

установила:

Артеменко А.А. обратился в суд с иском к Пыльновой Т.В. с учетом уточнения о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходов на оценку сумма., почтовых расходов сумма., о возмещении вреда здоровью в виде расходов на восстановление здоровья в размере сумма., включая стоимость МРТ сумма., расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая на то, что 14.06.2019г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, и был причинен вред здоровью, при этом гражданская ответственность Пыльновой Т.В. на момент ДТП не была застрахована.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, заместитель Перовского межрайонного прокурора фио по доводам апелляционного представления, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 26 ноября 2020г. по вопросу о вынесении дополнительного решения, стороны не явились, и дело по существу было рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие сторон, суд исходил из того, что они извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, а их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения дела при разрешении вопроса о принятии дополнительного решения в суде первой инстанции, назначенном на 26 ноября 2020 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 26 ноября 2020 года, что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц участвующих в деле о времени и месте каждого судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о возмещении расходов на восстановление здоровья в размере сумма, включая стоимость МРТ сумма.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия принимает отказ истца Артеменко А.А. от иска в части требований о возмещения расходов по восстановлению здоровья в размере сумма, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебной коллегией истцу разъяснены последствия отказа от иска в указанной части и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба в размере сумма, судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 14.06.2019г. произошло ДТП с участием мотоцикла марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Артеменко А.А. и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Пыльновой Т.В., по вине последней, что подтверждается постановлением № ... инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 14.06.2019 г.

Гражданская ответственность Пыльновой Т.В. на момент ДТП не была застрахована, что ответчиком не опровергнуто.

Согласно экспертному заключению № ... ООО «Волан М», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа и без учета износа составляет сумма

Истец понес дополнительные расходы на проведение оценки в размере сумма, которые документально подтверждены (л.д.16,32)

Судебная коллегия полагает возможным принять во внимание данное экспертное заключение, поскольку оно составлено после непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, подтвержденную документально (л.д.47,48). Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика, нарушившей Правила дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого имуществу истца причинен ущерб на сумму сумма., также истцом понесены дополнительные расходы по восстановлению нарушенного права в виде расходов на проведение оценки сумма., которые подлежат возмещению за счет причинителя вреда Пыльновой Т.В. в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также документально подтвержденные почтовые расходы в размере 369,сумма. (л.д.6), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 14 ноября 2019 года, с учетом дополнительного решения от 26 ноября 2020 года, отменить.

Принять от истца Артеменко Антона Андреевича отказ от иска в части требований к Пыльновой Татьяне Викторовне о возмещения расходов по восстановлению здоровья. Производство по делу в указанной части иска прекратить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Пыльновой Татьяны Викторовны в пользу Артеменко Антона Андреевича в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку сумма., почтовые расходы 369,сумма., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░