Решение по делу № 2-2108/2021 ~ М-1121/2021 от 05.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки <адрес>                                     20 апреля 2021 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Чирковском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» о признании незаконным и отмене приказа от <дата> № 443/мед о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» о признании незаконным и отмене приказа от <дата> № 443/мед о применении дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что <дата> на основании трудового договора № 30/13 он был принят на работу в филиал «Мединцентр» ГлавУпДК при МИД России на должность руководителя отдела хирургии, врачом-хирургом.

Как указал истец, согласно приказу от <дата> № 443/мед на него было наложено дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2.17, 2.2.18, 2.2.24, 2.2.26 Кодекса этики и служебного поведения работника ГлавУпДК при МИД России, п.п. 1.7, 1.8, 2.7 должностной инструкции, п. 2.4 Трудового договора, в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа явился акт служебного расследования дисциплинарной комиссии филиала «Мединцентр» ГлавУпДК при МИД России от <дата> № 1, из которого следует, что по итогам расследования дисциплинарной комиссии было установлено, что истец регулярно размещает в социальных сетях «Мединцентра» нелицеприятные комментарии, что тон публикаций носит претензионный, саркастический характер, нивелирует усилия руководства ГлавУпДК при МИД России и филиала "Мединцентр", направленные на повышение имиджа предприятия, увеличения потока пациентов, в том числе, с привлечением возможностей социальных сетей.

Считая применение к нему мер дисциплинарной ответственности незаконным, обращая внимание суда на то, что он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за проступок, не являющийся нарушением трудовой дисциплины, что содержание его комментариев в социальных сетях никоим образом не нарушают п.п. 2.2.17, 2.2.18, 2.2.24, 2.2.26 Кодекса этики и служебного поведения работника ГлавУпДК при МИД России и других локальных актов работодателя, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ от <дата> № 443/мед о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

На основании трудового договора от <дата> № <№ обезличен> ФИО1 принят на работу в ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» в филиал «Мединцентр» ГлавУпДК при МИД России на должность руководителя отдела хирургии, врача-хирурга на 1,0 ставки в соответствии со штатным расписанием.

<дата> ФИО1 был переведен на должность заведующего отделением-врач-хирург хирургического отделения стационара, что подтверждено дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору от <дата> № 30/13.

13.11.2020 в адрес директора филиала «Мединцентр» поступила служебная записка директора Департамента связей с общественностью ГлавУпДК при МИД России ФИО4 от 13.11.2020 № 1099/ДСО, где обращено внимание на регулярное размещение в социальных сетях Мединцентра одним из сотрудников филиала нелицеприятных комментариев и содержится просьба принять меры по недопущению подобных ситуаций, так как подобное поведение сотрудника противоречит Кодексу этики и служебного поведения работника ФГУП ГлавУпДК при МИД России. К служебной записке приложены скриншоты комментариев в социальных сетях филиала «Мединцентр»: «А что у нас деньги на рекламу с Малкиным есть, а на премию сотрудникам нет?», «Здравствуйте! А бывает Всемирный день мытья ног? С этим вирусом все совсем забыли про ноги!».

Установлено и не отрицается истцом, что данные комментарии под публикациями принадлежат ему.

По данному факту в период с <дата> по <дата> проведено служебное расследование, запрошены письменные пояснения от работника.

Согласно Протоколу от <дата> № 1 заседания дисциплинарной комиссии филиала «Мединцентр» ГлавУпДК при МИД России (создана приказом от <дата> № 308/мед «О создании Дисциплинарной комиссии филиала «Мединцентр» ГлавУпДК при МИД России» (с изменениями от <дата> № 416/мед)), при рассмотрении поступившей в адрес директора филиала «Мединцентр» ГлавУпДК при МИД России ФИО5 служебной записки от директора Департамента связей с общественность. ГлавУпДК при МИД России ФИО6 от 13.11.2020 № <№ обезличен>, комиссия приняла решение: направить заведующему отделением, врачу-хирургу хирургического отделения стационара филиала «Мединцентр» ГлавУпДК при МИД РоссииФИО1 уведомление о предоставлении им на имя председателя Комиссии объяснительной записки по поводу изложенных фактов в течение 2-х рабочих дней.

<дата> ФИО1 лично получено уведомление от <дата> о предоставлении в течение 2-х рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменных объяснений о причинах написания в социальных сетях филиала «Мединцентр» комментариев, противоречащих Кодексу этики и служебного поведения.

Из письменных объяснений ФИО1 от <дата> следует, что комментарий: «Здравствуйте! А бывает Всемирный день мытья ног? С этим вирусом все совсем забыли про ноги!» - это шутка, призванная привлечь внимание аудитории не только к мытью рук, но и соблюдению гигиены организма человека в целом. Причина комментария: «А что у нас деньги на рекламу с Малкиным есть, а на премию сотрудникам нет?» состоит в том, что заработная плата медицинской сестры приблизительно в два раза ниже, чем в других стационарах г. Москвы, а премиальные выплаты сотрудникам стали носить нерегулярный и неполный характер, что приводит к увольнению сотрудников. Объем работы уволившихся сотрудников выполняют оставшиеся медицинские сестры, что не делает их работу легче, а зарплату больше. Однако, администрация «Мединцентра», хотя и в курсе этих проблем, но мер по решению этих проблем не предпринимает, что и подтолкнуло истца, как заведующего отделением, неравнодушного к проблемам производства, задать этот вопрос.

Согласно Протоколу № 2 от <дата> заседания дисциплинарной комиссии, комиссия пришла к выводу, что заведующим отделением врачом-хирургом хирургического отделения стационара филиала «Мединцентр» ГлавУпДК при МИД России ФИО1 допущены нарушения п.п. 2.2.17, 2.2.18, 2.2.24, 2.2.26 Кодекса этики и служебного поведения работника ГлавУпДК при МИД России, п.п. 1.7, 1.8, 2.7 Должностной инструкции, п. 2.4 Трудового договора. Комиссией принято решение: на основании выводов, к которым пришли члены Комиссии, ходатайствовать перед директором филиала «Мединцентр» ГлавУпДК при МИД России о вынесении заведующему отделением, врачу-хирургу хирургического отделения стационара филиала «Мединцентр» ГлавУпДК при МИД России ФИО1 дисциплинарного взыскания в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ.

В Акте о проведении служебного расследования от <дата> № 1 указано, что в ходе служебной проверки комиссия исследовала: служебную записку директора Департамента связей с общественностью ГлавУпДК при МИД России ФИО6 от 13.11.2020 № <№ обезличен>; письменные объяснения истца от <дата>; копию трудового договора от <дата> и дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору; копию должностной инструкции заведующего отделением-врача-хирурга хирургического отделения стационара; Кодекс этики и служебного поведения работника ГлавУпДК при МИД России, утвержденный приказом от <дата> № 1048; Правила внутреннего трудового распорядка филиала «Мединцентр», утвержденные приказом от <дата> № 174/мед (в действующей редакции); информацию, подготовленную начальником отдела стратегического планирования и отчетности ФИО7 по премированию сотрудников хирургического отделения стационара филиала «Мединцентр».

В Акте отмечено, что ФИО1 работает в должности заведующего отделением-врачом-хирургом хирургического отделения стационара с <дата>, имеет дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от 13.04.2020 № 129/мед) за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.4 Трудового договора, п. 1.7 Должностной инструкции. ФИО1 регулярно размещает в социальных сетях «Мединцентр» нелицеприятные комментарии. Тон публикаций носит претензионный, саркастический характер, нивелирует усилия руководства ГлавУпДК при МИД России и филиала "Мединцентр", направленные на повышение имиджа предприятия, увеличения потока пациентов, в том числе, с привлечением возможностей социальных сетей. Подобное поведение сотрудника противоречит Кодексу этики и служебного поведения работника ГлаУпДК при МИД России.

Кроме того, в Акте отражено, что по информации начальника отдела стратегического планирования и отчетности ФИО7 о финансово-экономических показателях деятельности отделения хирургии за прошедшие два года и 10 мес. Текущего года, установлено, что за 34 месяца проанализированного периода отделение хирургии стационара выполнило финансовый план по выручке только 8 раз. Премирование сотрудников производится согласно Положению о премировании, утвержденному ГлавУпДК при МИД России, размер выплат определяется достигнутыми за месяц финансовыми показателями, а не объективным желанием или нежеланием администрации. При этом, администрацией филиала была найдена возможность премирования сотрудников отделения с целью стимулирования к повышению эффективности труда, 23 раза (все сотрудники отделения, 9 раз средний и младший медицинский персонал, всего 32 раза). К позитивным сдвигам в работе это не привело. В объяснительной записке допущено искажение фактического положения дел.

На основании исследуемых документов комиссия пришла к выводу о том, что заведующий отделением врач-хирург хирургического отделения стационара филиала «Мединцентр» ФИО1 совершил виновное действие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, в связи с чем комиссией предложено вынести на рассмотрение директора филиала «Мединцентр» вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом директора филиала «Мединцентр» от <дата> № 443/мед ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении возложенных на него обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.17, 2.2.18, 2.2.24, 2.2.26 Кодекса этики и служебного поведения работника ГлавУпДК при МИД России, пунктами 1.7, 1.8, 2.7 Должностной инструкции, п. 2.4 Трудового договора, объявлен выговор.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 2.2.17 Кодекса этики работник ГлавУпДК при МИД России должен воздержаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности МИД России, его руководства, ГлавУпДК при МИД России, его руководства.

В силу п.п. 2.2.18, 2.2.24, 2.2.26 Кодекса этики работник не должен: распространять сведения о заработной плате работников; допускать причинение ущерба имиджу и деловой репутации ГлавУпДК при МИД России и его филиалов; предоставлять руководству ГлавУпДК при МИД России и иным работникам недостоверную информацию.

В соответствии с п. 2.5 Кодекса этики работник, наделенный организационно-распорядительными функциями по отношению к другим работникам, своим личным поведением должен подавать пример честности, беспристрастности, справедливости и побуждать работников действовать в рамках изложенных этических норм.

По мнению суда, в данном случае, указанные положения Кодекса этики истцом были нарушены при размещении в социальной сети исследуемых комментариев.

На основании п.п. 1.7, 2.7 Должностной инструкции заведующий отделением врач-хирург обязан руководствоваться в своей деятельности приказами и распоряжениями МИД России, ГлавУпДК при МИД России, иными ведомственными и локальными нормативными актами регламентирующими деятельность филиала «Мединцентр» ГлавУпДК при МИД России; обязан соблюдать установленные в филиале «Мединцентр» ГлавУпДК при МИД России Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей.

П. 2.4 Трудового договора предусмотрено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, нормы и правила по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись.

С Кодексом этики ФИО1 был ознакомлен <дата>, что им и не отрицается.

Таким образом, по мнению суда, ответчиком соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, от работника затребовали письменные объяснения, которые были изучены на заседании дисциплинарной комиссии и признаны необоснованными, дисциплинарное взыскание соразмерно деянию, учитывая, что является повторным, с приказом о применении дисциплинарного взыскания работника ознакомили в установленный законом срок.

Более того, суду не представлено доказательств того, что хоккеисту ФИО8 за фотографию с руководителем и отзыв на странице аккаунта филиала «Мединцентр» были выплачены денежные средства. Утверждения истца о том, что у филиала «Мединцентра» нет денег на премию сотрудникам, опровергается проведенным служебным расследованием, в частности, информацией начальника отдела стратегического планирования и отчетности ФИО7, а также представленными суду расчетными листками на имя истца.

Доводы истца о том, что дисциплинарным проступком по смыслу ст. 192 ТК РФ могут быть признаны только такие противоправные виновные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, следовательно, он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за проступок, не являющийся нарушением трудовой дисциплины, не состоятельны.

В силу ст. 21 ТК работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

Согласно ч.1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом, правила поведения работников могут быть закреплены в правилах внутреннего трудового распорядка или иных локальных нормативных актах, действующих у работодателя (ч. 1 ст. 8, абз. 7 ч. 1 ст. 22, ст. 189 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 5 и ч. 1 ст. 8 ТК РФ трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения могут регулироваться локальными актами работодателя.

Как следует из ч. 4 ст. 8 ТК РФ, работодатель свободен в принятии локальных актов по любым вопросам, которые не урегулированы законом.

Таким образом, отношения работника и работодателя не ограничиваются только исполнением им своей трудовой функции.

При таких данных, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа от <дата> № 443/мед о применении дисциплинарного взыскания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» о признании незаконным и отмене приказа от <дата> № 443/мед о применении дисциплинарного взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-38