Решение по делу № 2-90/2016 ~ М-73/2016 от 02.02.2016

Дело № 2- 90/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2016г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Л.А.

с участием представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Мисюревой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ ОИК-19 ИК-22 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю п. Кушмангорт, Министерству Финансов РФ о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ ОИК-19 ИК-22 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю п. Кушмангорт, Министерству Финансов РФ о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований пояснил, что он был устроен на промышленную зону администрацией учреждения. Ему было установлено время начала и окончание работы с 08:30 ч. до 18:30 ч.. Учет отработанного времени возлагался на администрацию исправительного учреждения, время привлечения к оплачиваемому труду засчитывалось в общий трудовой стаж. Администрация исправительного учреждения обязано возместить ущерб, поскольку оплата труда ему была занижена в размерах минимального размера оплаты труда, не соответствовала предусмотренному законодательству Российской Федерации о труде. Имущественные требования о взыскании компенсации вреда следует считать с момента трудоустройства на промышленную зону с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Просит обязать ответчика возместить ущерб в связи с невыплатой минимального размера оплаты труда за период работы, на общую сумму около 117 600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ОИК-19 ИК-22 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю п. Кушмангорт обоснованность требований не признал, пояснил, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о защите трудовых прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Представитель ответчика Министерства Финансов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Из представленных возражений по иску следует, что заявленные требования не признают в полном объеме. Считают, что не являются надлежащим ответчиком, так как трудовой договор ФИО2 заключал ФКУ ОИК-19 ИК-22 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю п. Кушмангорт которое является самостоятельным юридическим лицом, а по отношению к истцу - работодателем.

Оценив пояснения сторон и исследовав представленные документы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Истец обратился в суд с иском 02.02.2016г. Трехмесячный срок обращения в суд истцом не пропущен только по спору о правильности начисления заработной платы за октябрь 2015г., поскольку заработная плата за этот месяц могла быть начислена только в ноябре 2015г. Учитывая, что согласно справки об освобождении истец освободился из мест лишения свободы 03.11.2015г. о размере заработной платы за октябрь он мог узнать при освобождении. С 03.11.2015г. срок обращения в суд с иском по заработной плате за октябрь не прошел. По всем остальным периодам работы срок обращения в суд истцом нарушен при этом о размере начисленной заработной платы истец знал, поскольку ежемесячно расписывался в карточке по учету и движению личных денег и операций по безналичному расчету. Данные обстоятельства подтверждаются копиями карточек с подписью истца.

Уважительных причин пропуска сроков обращения в суд истец не указал, сославшись на то, что в ноябре 2015г. он делал неоднократные запросы в ФКУ ОИК 19/22 с просьбой предоставить справку о доходах, но его запросы игнорировались. Данные обстоятельства не имеют юридического значения, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин нарушения сроков обращения в суд с иском. Как уже указывалось, о размере начисляемой заработной платы истец узнавал ежемесячно из карточки по учету и движению личных денег…

Согласно ст. 152 ГПК РФ «При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу».Таким образом. Требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2015 год включительно не подлежат удовлетворению в связи с пропуском сроков обращения в суд с иском.Согласно ст.103 УИК РФ Каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных. В соответствии со ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст.133 ТК РФ «Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 106-ФЗ в октябре 2015г. составлял – 5965рублей. Согласно справки ФКУ ОИК-19/ИК22 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю п. Кушмангорт, от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО2, 1988 года рождения с 09.11.2012г. трудоустроен в бригаду № разнорабочим (приказ № от 24.12.2012г.); 01.02.2013г. переведен в бригаду № штабелёвщиком (приказ № от 11.04.2013г.); 01.12.2013г. переведен в бригаду № подсобным рабочим (приказ № от 27.01.2014г.); ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности подсобного рабочего (приказ № тр/ос. от 30.10.2015г.). Фактический трудовой стаж в ФКУ ОИК-19 составляет два года, два месяца, 13 дней. Из справки о заработной плате ФИО2 за 2015 год следует, что в октябре 2015г. истцом отработано 12 дней оплачено по сдельной оплате труда 99.69руб., начислен районный коэффициент 19.93руб. всего начислено 119.62руб. Доказательств сдельного характера оплаты труда ответчиком не представлено, равно как и доказательств позволяющих установить норму выработки подтверждающих ею выполнение. Учитывая, что обязанность доказать правильность начисления заработной платы лежит на работодателе, суд берет за основу фактически отработанную истцом норму времени. Количество рабочих дней в октябре составило 22 дня. Соответственно истцу должна быть выплачена заработная плата в размере: 5965 х 12 : 22 + 20% р.к. -13% ндфл = 3396.8руб. Размер недоначисленной заработной платы составляет: 3396.8-119.62=3277.18руб.Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ судрешил: Исковые требования ФИО2 к ФКУ ОИК-19 ИК-22 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю п. Кушмангорт, Министерству Финансов РФ о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФКУ ОИК-19 ИК-22 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю п. Кушмангорт в пользу ФИО2 3277.18руб.(три тысячи двести семьдесят семь рублей 18к.). В удовлетворении всех иных требований отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Пермский краевой суд, через Чердынский районный суд, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме. Председательствующий: Л.А. Пьянков