Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2353/2014 (33-28630/2013;) от 27.12.2013

Судья Семячкина О.Н. Дело № 33-28630/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Сидорова П.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу Данилова Геннадия Алексеевича на решение Дубненского городского суда Московской области от 02 августа 2013 годапо делу по иску Данилова Геннадия Алексеевича к ГУ УПФ РФ №36 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение пенсии с момента обращения,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истца, представителя ответчика – Кудряшовой Е.Н., представителя третьего лица, Объединенного института ядерных исследований, - Маслова Ю.В.,

УСТАНОВИЛА

Данилов Г.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 36 по г. Москве и Московской области о признании необоснованным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначить пенсию в порядке, предусмотренном подп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 27.02.2013 г., включив в стаж работ с тяжелыми условиями труда периоды работы в должности машиниста котлов в ОГЭ ОИЯИ с 27.11.1984 года по 19.04.1986 года и с 01.05.1994 года по 31.12.2012 года.

Считает, что имеет право на назначение пенсии в связи с выработкой необходимого стажа на работах с тяжелыми условиями труда, полагая, что ответчик неправомерно не учел спорные периоды при исчислении стажа.

Представитель третьего лица, ОГЭ ОИЯИ, полагал требования обоснованными.

Представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие у истца необходимого стажа работ с вредными условиями труда и оснований для включения спорных периодов, поскольку, истец в это время был занят работой, которая не предусмотрена Списками № 2.

Решением суда от 02.08.2013 г. в иске отказано. Дополнительным решением от 25.11.2013 г. уточнена резолютивная часть решения суда.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить как незаконное.

Представитель третьего лица, ОГЭ ОИЯИ, поддержал доводы истца.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, также засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Разделом XIV «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство для производственных целей» Списка № 2 утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, были предусмотрены профессии «машинисты кочегары) котлов и их помощники, старшие машинисты (кочегары) котельных»

Разделом XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство», Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, предусмотрена рабочая профессия «машинист котлов».

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, в стаж работ с тяжелыми условиями труда истцу зачтено 05 лет 11 месяцев 23 дня.

Кроме того, Данилов Г.А. работал в должности «машинист котлов» в ОГЭ ОИЯИ с 27.11.1984 г. по 19.05.1986г., с 01.05.1994 г. по 01.02.2013г.

Согласно Положений о котельном цехе ОГЭ ОИЯИ от 01.02.1962г. и от 05.08.2009г., котельный цех входит в структуру ОГЭ, являясь группой производственно-отопительных котельных, обеспечивающих город и площадки теплом и паром.

Машинисты (кочегары) котлов относятся к сменному персоналу, в обязанности которых, согласно должностных инструкций, входит обслуживание водогрейных котлов.

Котельные работают на жидком и газообразном топливе.

Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 27.11.1984 г. были внесены дополнения и изменения в Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 1, раздел «профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» - произведено разграничение должностных обязанностей рабочих, обслуживающих котлы, в зависимости от вида топлива.

Профессия «машинист (кочегар) котельной», стала включать в себя исключительно работы по обслуживанию водогрейных и паровых котлов, работающих на твердом топливе.

При этом были введены должности «Оператор котельной» и «Оператор теплового пункта», отличительной особенностью которых явилось обслуживание водогрейных и паровых котлов, работающих на жидком и газообразном топливе или электронагреве.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец, работая в должности машиниста (кочегара) котельной после 27.11.1984 года, с учетом характера выполняемой работы и видом применяемого топлива, фактически выполнял обязанности оператора котельной, работающей на жидком и газообразном топливе, т.е. работал в должности, которая Списками № 2 не предусмотрена.

Выводы суда подтверждаются и данными трудовой книжки истца, согласно которой с 20.05.1986 г. по 31.04.1994 г. Данилов Г.А., занимал должность оператора котельной. При этом его трудовая функция не изменялась. Работал он с теми же котлами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, учитывая, что, поскольку, после 27 ноября 1984 года, котельные, работающие на газе и жидком топливе, обслуживали «операторы котельной», которым право на досрочное пенсионное обеспечение не предоставлено, отказ во включении истцу спорного периода времени в специальный трудовой стаж, является правомерным и обоснованным.

Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на назначение досрочной трудовой пенсии, ввиду недостаточности специального стажа.

Оснований для пропорционального уменьшения пенсионного возраста не имеется, так как истец не выработал половины необходимого специального стажа.

Доводы истца о том, что положения, определяющие наименование должностей в зависимости от указанного вида топлива, утратили силу с 12.05.1988 г., основаны на неправильном понимании закона.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 12.05.1992 № 15а до настоящего времени применяется Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 № 31/3-30 «Об утверждении «Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР»; раздела «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1», которые содержат наименования должностей машинист (кочегар) котельной - обслуживание в котельной отдельных водогрейных или паровых котлов, работающих на твердом топливе, и оператор котельной - обслуживание в котельной отдельных водогрейных или паровых котлов, работающих на жидком и газообразном топливе или электронагреве.

Оснований для применения положений ЕТКС профессий рабочих электроэнергетики не имеется, в виду того, что котельный цех ОИЯИ не относится к предприятиям электроэнергетической отрасли и примененные в отношении истца положения ЕТКС соответствуют выполняемой им трудовой функции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в лице представителя И., не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор в рамках заявленных требований(ч.3 ст. 196 ГПК РФ), суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 02 августа 2013 года и дополнительное решение от 25 ноября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Данилова Геннадия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи