Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 13-0212/2021 от 29.01.2021

Определение

15 февраля 2021 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при помощнике судьи Хабибуллине Т.В.,

рассмотрев заявления ответчика о пересмотре решения суда от дата по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу №2-3180/17 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

дата судом было вынесено решение по указанному гражданскому делу.

дата от ответчика поступило заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновывая тем, что положенное в основу заключение наименование организации о стоимости ремонта и стоимости испорченного имущества не является объективным и всесторонним, а фактически повреждения квартиры фио носят менее имущественный характер, влекущий за собой значительно меньший объем работы и строительных материалов, чем указанный экспертом. / л.д. 147-151/

дата от ответчика поступило заявление о приостановлении исполнительного производства №*-ИП от дата, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № * от дата по указанному гражданскому делу до окончания рассмотрения вопроса по существу. /л.д. 203-204/

Истец фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявлений ответчика о пересмотре решения суда от дата по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства.

Ответчик фио и ее представитель, допущенный в порядке ст. 53 ГПК РФ фио в судебное заседание не явились, поддержали заявления о пересмотре решения суда от дата по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что дата Останкинским районным судом города Москвы было вынесено решение по указанному гражданскому делу о взыскании с фио в пользу фио ущерба, причинённого заливом квартиры в общем размере сумма, расходов на оплату экспертизы в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на ксерокопию документов и справку БТИ в общем размере сумма, в остальной части требований - отказано. / л.д. 117-120/

Судом установлено, что истец, для оценки возмещения ущерба, обратился в наименование организации, согласно отчету которого, положенного в основу решения суда, стоимость ремонта составляет сумма, стоимость испорченного имущества составляет сумма. /л.д. 24-37/

Решение суда от дата вступило в законную силу дата.

дата от ответчика поступило заявление о пересмотре указанного решения суда от дата по вновь открывшимся обстоятельствам. / л.д. 147-151, 154-195/

В соответствии со ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Статьей п. п. 1,2 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

На основании ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В силу ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

На основании ст.396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании.

В силу ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В заявлении ответчик указывает, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные ответчиком со ссылкой на ст. 392 ГПК РФ не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда города Москвы от дата, вступившего в законную силу, поскольку не подпадают под перечень оснований, установленных этой нормой, а по своей сути являются дополнительными доводами, построенными на новых доказательствах, которые сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и принятым решением.

дата от ответчика поступило заявление приостановлении исполнительного производства №*-ИП от дата, возбужденного на основании исполнительного листа Серии ФС № * от дата по указанному гражданскому делу до окончания рассмотрения вопроса по существу. /л.д. 203-204/

Как усматривается из материалов дела, дата от истца поступило заявление о выдаче исполнительного листа. /л.д. 126/

Судом установлено, что дата истцу был выдан исполнительный лист Серии ФС № * от дата. /л.д. 127-128/

Согласно ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

Приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

На основании изложенного, поскольку решение Останкинского районного суда города Москвы от дата вступило в законную силу, суд не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства по указанному гражданскому делу, поскольку законных оснований для этого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.392, 440 ГПК РФ, суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявлений ответчика о пересмотре решения суда от дата по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу №2-3180/17 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Л.В. Шокурова