Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2018 ~ М-445/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-615/2018

                                                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года                                                                            г. Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

при секретаре Михайловой А.В.,

с участием представителя ответчика Москаленко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Зарубиной Н.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытия» (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Зарубиной Н.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 446648руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7666 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Зарубина Н.Н. заключили кредитный договор № (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма пользования кредитом - 307509 руб., срок пользования - 60 месяцев, процентная ставка - 26,90% годовых. В Заявлении/Анкете-Заявлении заемщик согласился, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, график платежей являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора. За период уклонения должника от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 446648 руб. 50 коп., из которых: сумма основного долга - 234869 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом - 66680 руб. 76 коп.; пени за просрочку уплаты задолженности - 145098 руб. 08 коп.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Зарубина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Москаленко Л.Н. поддержала письменные возражения ответчика на исковое заявление. Согласилась с требованиями истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов по нему. С требованиями о взыскании пеней за просроченные проценты и пеней за просроченный основной долг не согласна в полном объеме. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К таковым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Зарубиной Н.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 307509 руб. на 60 месяцев под 26,90% годовых. Условия договора предусмотрены в его составных частях: Анкете Зарубиной Н.Н. заявлении Зарубиной Н.Н. на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, Условиях предоставления ОАО Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительского кредита.

В соответствии с 5.1 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительского кредита погашения заемщиком задолженности должно было осуществляться путем внесения ответчиком ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

По состоянию на 17 января 2018 года за Зарубиной Н.Н. образовалась задолженность по основному долгу в сумме 234869 руб. 66 коп., по процентам в сумме 66680 руб. 76 коп.

Обоснованность указанной задолженности подтверждается представленным расчетом, выпиской по счету, ответчиком не оспорена, у суда сомнения не вызывает, а потому размер задолженности считается установленным.

Поскольку факт неуплаты Зарубиной Н.Н. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, требование Банка о взыскании задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с уведомлением об информировании Клиента о полной стоимости кредита в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0.3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт неуплаты Зарубиной Н.Н. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления).

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Определяющее значение при решении вопроса о размере неустойки придается последствиям нарушения обязательства. Так согласно требованиям ст. 395 ГК РФ (ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), размер неустойки по долгу истца исходя из суммы долга по основному платежу и процентам составит за период с июня 2015 года по января 2018 года значительно меньшую сумму.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обсуждая наличие оснований для снижения штрафных процентов, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, критериев соразмерности, периода, за который начислена неустойка, процентной ставки неустойки равной 0,3% в день, приходит к выводу о возможности снижения суммы заявленной истцом неустойки до 20000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, исходя из изложенного, в части взыскания задолженности с ответчика, требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно взысканию подлежат сумма основного долга и процентов в полном объеме и неустойка в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7666 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Зарубиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Зарубиной Н.Н. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 321550 руб. 42 коп., а именно: сумму основного долга 234869 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом - 66680 руб. 76 коп., пени - 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7666 руб., а всего взыскать 329216 руб. 42 коп.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения 11 июля 2018 года.

Судья                                                                                                С.В.Дмитриева